臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1770號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張明輝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
1341、1342號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
張明輝犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張明輝前於民國95年間因家庭暴力防治法案件，經臺灣新竹 地方法院以95年度竹簡字第433 號判決判處有期徒刑3 月， 提起上訴後，經同院以95年度簡上字第152 號判決上訴駁回 確定，於97年8 月8 日期滿執行完畢。復於96年間因肇事遺 棄罪案件，經本院以97年度交訴字第42號判決判處有期徒刑 6 月確定（編號①）；另於97年3 月間因幫助詐欺案件，經 本院以97年度壢簡字第3154號判決判處拘役40日確定（編號 ②）；又於97年5 月間因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字 第1520號判決判處有期徒刑2 月確定（編號③）；再於97年 5 月間因持有第一級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第38 號判決判處拘役59日確定（編號④）；上開編號②、④之罪 刑，嗣經本院以98年度聲字第3825號裁定合併定應執行刑拘 役90日確定；上開編號①、③之罪刑嗣經本院以97年度聲字 第3826號判決裁定合併定應執行刑有期徒刑7 月確定後，與 前揭拘役90日入監接續執行，有期徒刑部分，於99年2 月16 日執行完畢（拘役部分則於99年3 月29日易科罰金執行完畢 ，該部分不構成累犯事由）。詎張明輝分別為下列行為：（一）分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附 表一所示之時、地，持自備鑰匙，竊取如附表一所示之自 用小客車，得手後供代步使用。
（二）為避免警方追緝，分別於竊得如附表一編號2 所示邱顯松 所有車牌號碼00-0000 號自用小客車後，及竊得如附表一 編號3 所示謝月娥所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車 後不詳時間，各基於變造特許證以行使之犯意，先後於如 附表二所示之時間，於不詳地點，以噴漆塗改之方式，將 其所竊得之如附表二所示之「LH-9932 」、「Z5-6327 」 號車牌（即附表一編號2 、編號3 所示車輛之車牌）上之
數字「3 」更改為「8 」，分別變造車牌號碼為「LH-998 2 」、「Z5-6827 」號，分別將之懸掛在如附表二所示之 自用小客車上而行使之，足生損害於邱顯松、謝月娥及汽 車監理機關車籍管理之正確性。嗣經警方尋獲如附表一所 示之車輛，分別對之勘查採證並為DNA-STR 型別鑑定，發 現均與張明輝相符，因而循線查獲上情。
二、案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）中壢分局、大園分 局分別報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，被告張明輝被訴竊盜等一案 ，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審 判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴 訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合 先敘明。
二、上揭事實，業據被告張明輝於本院審理中自白不諱，核與其 自身104 年8 月11日自白狀所陳、被害人彭文祥、邱顯松、 謝月娥、王達明分別於警詢時之指述、證人即立德食品股份 有限公司員工陳鳳戀於警詢時之供述情節相符，復有內政部 警政署刑事警察局104 年2 月6 日刑生字第1040900143號鑑 定書、桃園縣政府警察局中壢分局王達明LS-3381 汽車尋獲 案現場勘察報告及現場勘察照片21張、桃園縣政府警察局中 壢分局陳鳳戀LP-0707 汽車尋獲案現場勘察報告及現場勘察 照片21張、桃園縣政府警察局中壢分局邱顯松LH-9932 汽車 尋獲案現場勘察報告及現場勘察照片12張、桃園縣政府警察 局中壢分局謝月娥Z5-6327 汽車尋獲案現場勘察報告及現場 勘察照片20張、桃園縣政府警察局大園分局彭文祥MK-8600 汽車尋獲案現場勘察報告及現場勘察照片12張、臺灣桃園地 方法院檢察署104 年8 月、14日桃檢兆公104 偵緝1342字第 071062號函及檢送之自白狀、贓物認領保管單各1 份可資佐 證。而警方分別尋獲如附表一所示各該車輛後，分別在如附 表一編號1 所示車輛駕駛座菸灰盒採集菸蒂2 枝（104 年度 偵字第8609號卷第26頁）、編號2 所示車輛車體內右前腳踏 墊上採集菸蒂1 枝、編號3 所示車輛副駕駛座前方地板採集 菸蒂1 枝、編號4 所示車輛內左前座椅下採集菸蒂1 枝、編
號5 所示車輛前方煙灰缸採集菸蒂2 枝（104 年度偵字第62 64號卷第34頁、第43頁、第52頁、第59頁），經比對DNA-ST R 型別，發現均與被告張明輝相符，復經上開內政部警政署 刑事警察局鑑定書及各該現場勘察報告分別載明無訛。綜上 所述，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、至被告一度於偵查中辯稱略以：係不詳姓名年籍之男子「阿 清」駕駛車輛、是賣藥（毒品）的、伊在車上交易毒品，因 有抽菸習慣，因而將菸蒂放置在車上云云。然按刑事訴訟法 第154 條第1 項固明定無罪推定原則，且檢察官對於起訴之 犯罪事實，亦負舉證責任，俾推翻無罪之推定（刑事訴訟法 第161 條第1 項規定參照）。惟依同法第161 條之1 ，亦明 文賦予被告得為阻斷其不利益心證形成指出證明方法，以落 實訴訟防禦之權利，但被告仍不負終局之說服責任；再據同 法第96條後段規定：「被告陳述有利之事實者，應命其指出 證明之方法」、第100 條規定：「被告所陳述有利之事實與 指出證明之方法，應於筆錄內記載明確」等規定，即在揭明 法律賦予被告積極抗辯權之同時，併要求法院落實照料義務 ，以將被告積極陳述之有利事實、指出之證明方法權利落實 ，並其負有就陳述有利之事實或主張有利之辯解。然被告之 各該積極主張之利己事實，雖無庸達到證明之程度，然既經 提出，揆諸上開條文，則仍應由其指出各該證據與待證事實 之關聯性及必要性；倘被告對其利己事由之辯解，提出「幽 靈抗辯」，而未能達到合理釋明或指出之程度，或所提證據 在客觀上不能或難以調查者，即無從認可得據此調查，法院 更無從逕為被告有利之認定；此與檢察官未善盡其實質舉證 責任，不問被告就利己之辯解是否提出證據，法院均應貫徹 無罪推定原則之情形亦屬有別。被告於偵查中雖辯稱如上， 但就該所謂「阿清」之真實姓名，則稱不知（104 年度偵緝 字第1342號卷第145 頁），且辯稱略以：「阿清」約165 公 分高、口音臺灣國語、現在已經聯絡不到人、都是阿清駕車 找伊、伊上副駕駛座云云（104 年度偵緝字第1342號卷第15 8 頁）。就其所稱，難認已達合理指出之程度，亦顯無調查 之可能性。再者，毒品犯罪所涉之相關持有、施用、販賣等 法定刑度均難謂輕，且政府查緝甚嚴，其相關交易即須掩人 耳目、避免遭查等情，為公眾週知及本院辦理類似毒品危害 防制條例已知之事實；又吸菸者吸菸因須燃火點著香菸，且 吸用完畢後，尚須熄滅或以其他方式丟棄所剩尚在燃燒之菸 草令其自然熄滅，而無法隨意置於一般車輛之內，以免延燒 其他物品，此亦為公眾週知之事項，則倘被告倘確因毒品交 易而均在副駕駛座吸菸，於避免毒品交易遭察覺或盤檢之情
形下，熄滅菸蒂之方式，衡情僅有車內菸灰盒或向外丟棄方 式，諒無任意丟棄於車內致有延燒風險並致他人發見之可能 ；但本案如上開勘查報告、鑑定書所載，所檢驗出被告DNA- STR 型別之菸蒂，各分布在各該車輛駕駛座菸灰盒、右前腳 踏墊上、副駕駛座前方地板、左前座椅下，不一而足，是倘 非被告就如附表一所示各車輛已為任意性之較長期持有支配 狀態，應無足造成如此跡證。是被告先前於偵查中之辯詞， 要無採認餘地，其於本院審理中所為之自白，當屬可信，並 有上開理由欄二、所載之諸般證據可佐。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑：
（一）核被告如附表一所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
（二）另按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車 之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記；汽 車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使 用他車牌照行駛，為道路交通管理處罰條例第92條第1 項 所授權訂定之道路交通安全規則第8 條上段、第10條規定 明確。從而，汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書 之性質，惟依道路交通安全規則（第8 條）之規定，汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許 證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照） 。又刑法上之行使偽造（變造）文書罪，重在保護文書公 共信用之利益，凡行為人提出偽造之（準）私文書，充作 真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或 他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問 （最高法院93年度台上字第4180判決要旨參照）。被告既 已將如附表二所示之車牌噴漆變造，並懸掛於車輛上，係 對於各該特定車牌附屬各該特定車輛，且為各該特定車輛 許可憑證之意思有所主張，即屬行使之行為。是核被告如 附表二所為，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造 特種文書罪。而被告變造車牌之特種文書後復加以行使， 其變造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。
（三）被告所犯上開如附表一、附表二所示共7 罪間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄一、所載之 犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件如事實欄一所示有期徒刑以上之7 罪，皆為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。
（四）爰審酌被告不思以正軌獲取財物，以獲取生活所需，竟圖 不勞而獲，伺機竊取如附表一所示之自用小客車，造成被 害人等財產上之損失，缺乏尊重他人財產權之觀念，本值 非難；復因避免警方追緝而變造車牌2 面，足生損害於車 主及公路監理機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性 ，所為亦非可取；並考量被告犯後終於坦承犯行，及被害 人邱顯松對被告本案犯行表示無意見乙情及所竊之汽車為 警查獲後已由被害人謝月娥、王達明、彭文祥等人領回， 犯罪所生損害已有部分回復，此有被害人邱顯松傳真回覆 之意見表、贓物認領保管單可參；並參酌被害人王達明於 本院104 年10月15日準備程序時稱：「車子回來的時候已 經爛掉了，後來就便宜賣掉了，我希望被告可以賠償我2 萬元就好。我的心很痛，被告把我的車子搞得這樣，裡面 的東西都不見，我覺得被告應該要判重一點」等語，並又 稱：不願被告賠償、判重一點、表達其憤怒等語；被害人 謝月娥則稱：車子有拿回來，希望被告道歉就原諒等語； 被害人彭文祥稱：希望被告可以改過，車子已經領回、但 已經報廢了、希望被告可以改過等語，此均有本院104 年 10月15日準備程序筆錄1 份在卷為憑。嗣經被告於本案審 理程序將終結時，陳稱：：「我從99年開始偷車至今，我 今年3 月出監後就沒有再碰毒品了，也沒有再偷車了，我 爸爸在我入監時去世（哭泣），我沒有陪我爸爸，我媽媽 又有癌症，我想早點出監陪我媽，我不會再做壞事了」等 語，並當庭稱：「我對（在場）3 位被害人感到對不起（ 起立鞠躬），如要賠償，我可以找正當工作來賠償」等語 ，此後被害人王達明、謝月娥、彭文祥即分別對此寬宏陳 稱略以：不用賠償、沒有意見、請依法判決等語（104 年 10月15日簡式審判筆錄第7 頁），可徵被告並非窮凶極惡 而必以長期自由刑以矯治之徒；兼衡其竊盜之目的均為代 步、變造車牌之動機均為躲避警方查緝、手段、所竊財物 價值及尋獲情形、生活狀況、國中畢業之智識程度（見個 人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄位）及素行等一切情 狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，各量處如附表 一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準； 再參酌被告如附表一所示各該時、地及其行為方式，及附 表二所示係為躲避遭查所為之目的，其每次時間上相距不 遠，且均係以類似之手法為之，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加
，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰以 此就上開宣告之有期徒刑、拘役部分各定其應執行之刑如 主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。
五、不為沒收部分：
（一）被告於附表一犯罪行為欄所示之行竊時持用之自備鑰匙1 支，固為其犯罪所用之物，為其供承如上，然卷查亦無其 他事證足認該鑰匙之所有權歸屬，依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 項之規定，已無從為沒收之諭知。縱認係被告 所有而為供犯罪所用之物，然查無鑰匙扣案之事證，且被 告於準備程序中亦表示該鑰匙已經丟掉等語（見本院104 年10月15日準備程序筆錄第5 頁），準此，既無事證堪認 被告有留存前開自備鑰匙之事實，難認該鑰匙現尚存在， 為免執行之窒礙，爰不予宣告沒收。
（二）至本案被告變造之汽車車牌2 面未據扣案，且該供變造使 用之原號牌，皆係被告所竊得，乃公路監理機關所核發予 汽車所有人使用，非屬被告所有之物，且非刑法第219 條 所定「偽造之印章、印文或署押」等物，亦非其他本院義 務沒收之物，是亦不宣告沒收，均予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第212 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第212條(偽造、變造特種文書罪)：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條(行使偽造、變造或登載不實之文書罪)：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───────┬───────┬────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪行為 │ 主 文 │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 1 │彭文祥│99年10月19日0 │桃園市中壢區（│張明輝意圖為自己│張明輝犯竊盜罪，累犯│
│ │ │時30分許 │改制前為桃園縣│不法之所有，基於│，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │中壢市）新中北│竊盜之犯意，於左│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │路15巷14弄1 號│列之時、地，持自│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │備鑰匙1 支（未扣│ │
│ │ │ │ │案），竊取彭文祥│ │
│ │ │ │ │所有停放於該處之│ │
│ │ │ │ │車牌號碼00-0000 │ │
│ │ │ │ │號自用小客車，得│ │
│ │ │ │ │手後供代步使用。│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 2 │邱顯松│99年11月8 日6 │桃園市中壢區永│張明輝意圖為自己│張明輝犯竊盜罪，累犯│
│ │ │時30分許 │康街10號前 │不法之所有，基於│，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │竊盜之犯意，於左│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │列之時、地，持自│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │備鑰匙1 支（未扣│ │
│ │ │ │ │案），竊取邱顯松│ │
│ │ │ │ │所有停放於該處之│ │
│ │ │ │ │車牌號碼00-0000 │ │
│ │ │ │ │號自用小客車，得│ │
│ │ │ │ │手後供代步使用。│ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 3 │謝月娥│99年11月17日6 │桃園市中壢區光│張明輝意圖為自己│張明輝犯竊盜罪，累犯│
│ │ │時50分許（起訴│輝街29號對面 │不法之所有，基於│，處有期徒刑參月，如│
│ │ │書誤載為10時34│ │竊盜之犯意，於左│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │分許，應予更正│ │列之時、地，持自│仟元折算壹日。 │
│ │ │） │ │備鑰匙1 支（未扣│ │
│ │ │ │ │案），竊取謝月娥│ │
│ │ │ │ │所有停放於該處之│ │
│ │ │ │ │車牌號碼00-0000 │ │
│ │ │ │ │號自用小客車，得│ │
│ │ │ │ │手後供代步使用。│ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 4 │王達明│99年11月22日20│桃園市中壢區中│張明輝意圖為自己│張明輝犯竊盜罪，累犯│
│ │ │時15分許 │央西路2 段150 │不法之所有，基於│，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │巷19號地下室 │竊盜之犯意，於左│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │列之時、地，持自│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │備鑰匙1 支（未扣│ │
│ │ │ │ │案），竊取王達明│ │
│ │ │ │ │所有停放於該處之│ │
│ │ │ │ │車牌號碼00-0000 │ │
│ │ │ │ │號自用小客車，得│ │
│ │ │ │ │手後供代步使用。│ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 5 │立德食│99年12月10日8 │桃園市龜山區（│張明輝意圖為自己│張明輝犯竊盜罪，累犯│
│ │品股份│時許 │改制前為桃園縣│不法之所有，基於│，處有期徒刑參月，如│
│ │有限公│ ○○○鄉○○○路│竊盜之犯意，於左│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │司 │ │332 號前 │列之時、地，持自│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │備鑰匙1 支（未扣│ │
│ │ │ │ │案），竊取立德食│ │
│ │ │ │ │品股份有限公司所│ │
│ │ │ │ │有停放於該處之車│ │
│ │ │ │ │牌號碼LP-0707 號│ │
│ │ │ │ │自用小客車，得手│ │
│ │ │ │ │後供代步使用。 │ │
└──┴───┴───────┴───────┴────────┴──────────┘
附表二
┌──┬───┬───────┬────┬───────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 犯罪時間 │犯罪地點│ 犯罪行為 │ 主 文 │
├──┼───┼───────┼────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │邱顯松│於99年11月8 日│不詳地點│張明輝基於變造特許證以│張明輝犯行使變造特種│
│ │ │6時30分許竊得 │ │行使之犯意，以噴漆塗改│文書罪，累犯，處拘役│
│ │ │如附表一編號2 │ │之方式，將前開竊得之邱│肆拾日，如易科罰金，│
│ │ │邱顯松所有之車│ │顯松所有車牌號碼「LH-9│以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │牌號碼LH-9932 │ │932 」號車牌之數字「3 │日。 │
│ │ │號自用小客車後│ │」改寫為「8 」，變造該│ │
│ │ │，迄同年12月9 │ │車牌號碼為「LH-9982 」│ │
│ │ │日18時50分許尋│ │號，嗣將之懸掛在上開邱│ │
│ │ │獲之間某時 │ │顯松所有之自用小客車上│ │
│ │ │ │ │而行使之，足生損害於邱│ │
│ │ │ │ │顯松及汽車監理機關車籍│ │
│ │ │ │ │管理之正確性。 │ │
├──┼───┼───────┼────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │謝月娥│於99年11月17日│不詳地點│張明輝基於變造特許證以│張明輝犯行使變造特種│
│ │ │6時50分許竊得 │ │行使之犯意，以噴漆塗改│文書罪，累犯，處拘役│
│ │ │如附表一編號3 │ │之方式，將前開竊得之邱│肆拾日，如易科罰金，│
│ │ │謝月娥所有之車│ │顯松所有車牌號碼「Z5-6│以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │牌號碼Z5-6327 │ │327 」號車牌之數字「3 │日。 │
│ │ │號自用小客車後│ │」改寫為「8 」，變造該│ │
│ │ │，迄同年11月18│ │車牌號碼為「Z5-6827 」│ │
│ │ │日8 時許尋獲之│ │號，嗣將之懸掛在上開謝│ │
│ │ │間某時 │ │月娥所有之自用小客車上│ │
│ │ │ │ │而行使之，足生損害於謝│ │
│ │ │ │ │月娥及汽車監理機關車籍│ │
│ │ │ │ │管理之正確性。 │ │
└──┴───┴───────┴────┴───────────┴──────────┘