臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1766號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴維彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第1025號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
嚴維彬從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
嚴維彬係受僱於「炒麵專家」快炒店（址設：桃園縣八德市 【現改制為桃園市○○區○○○路00號）擔任廚師，負責烹 煮菜餚，屬從事烹飪業務之人，與陳興揚為同事關係，於民 國103 年8 月11日晚間8 時許，嚴維彬在前揭快炒店內料理 工作之際，明知其手持之漏杓因接觸油鍋而溫度甚高，有燙 傷他人之危險，故在其工作臺從事料理油炸物時，本應注意 工作臺周遭情形，以免與他人發生碰撞，而當時之情形，並 無不能注意之情事，嚴維彬竟疏未注意，於其背後經陳興揚 推了一下之後，未將漏杓放下，即逕行手持漏杓轉身，致高 溫之漏杓碰觸到陳興揚，陳興揚因而受有右手肘挫傷、右手 肘部燙傷及水泡等傷害。
三、證據名稱：
（一）被告嚴維彬於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。
（二）證人即告訴人陳興揚於警詢及檢察官訊問時之指述、證人 即「炒麵專家」快炒店之廚師邱弈添於檢察官訊問時之證 述。
（三）衛生福利部桃園醫院診斷證明書1 紙、告訴人受傷部位照 片2 張。
四、查被告係受僱「炒麵專家」快炒店擔任廚師一職，負責烹煮 菜餚，屬從事烹飪業務之人，於執行烹飪業務時，因過失致 造成告訴人受有前揭傷害，是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。起訴意旨認被告認被告係
犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，容有誤會，惟此部 分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，本院並踐行罪名告知 程序，對被告防禦權之行使並無妨礙。爰審酌被告因一時疏 忽，致告訴人受有前揭傷害，且犯後終能坦承犯行，態度尚 可，惟未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。