臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1612號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾詠麒
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104 年度偵字第10812號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○係成年人，於民國104 年4 月10日某時，因友人乙○ ○委託其代為照顧女友即代號0000000000號之女子（88年10 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），故騎乘機車搭載 A 女至址設桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號6 樓之5 之 住處內休息，藉同臥一床之機會，因認A 女已熟睡，見有機 可乘，竟意圖性騷擾，乘A 女毫無防備不及抗拒之際，以自 A 女之側面徒手撫摸其胸部之方式，對A 女為性騷擾得逞。 案經A 女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人A 女於偵訊時與證人乙○○於警詢時證述之情節 大致相符，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採 信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參 照）。又依我國一般正常社交禮儀，胸部非他人所得任意碰 觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人 私密。查本件被告於行為時為年滿20歲之成年人，而A 女於 行為時則屬12歲以上未滿18歲之少女，此有其等年籍資料在 卷足憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人 故意對少年為性騷擾之罪。又被告故意對A 女犯性騷擾防治 法第25條第1 項之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重其刑。爰審酌被告為滿足自己性 慾，竟趁A 女不及抗拒之際，觸摸其胸部，顯不尊重他人對 於身體自主權利，造成A 女身心受創，對社會治安亦有不良 影響，所為實無足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度及小康之家 庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料
查詢結果），及迄今因A 女無和解意願，而未獲得A 女諒解 並與Ａ女達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，性騷擾 防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。