臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林芷萱
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第365
8號），本院判決如下：
主 文
林芷萱犯侵入住宅而犯準強盜未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。林芷萱犯逾越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林芷萱於民國102 年6 月3 日下午4 時許，行經桃園市平鎮 區（改制前為桃園縣平鎮市，下同）中豐路南勢二段262 巷 34號房屋前，因見該房屋1 樓之大門敞開，僅有紗門闔上， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先在屋外觀察 認無人在內後，即開啟紗門侵入該屋內，林芷萱入內後，於 再行巡視、確認屋內1 樓並未有他人在後，隨即下手搜尋值 錢之財物欲以竊取之際，適有該屋住戶即於16年8 月19出生 ，年已85歲之張黎九妹返回上址住處發現林芷萱在內，遂質 問林芷萱為何在其住處之內，林芷萱即佯稱僅係入內找人， 張黎九妹因認林芷萱應係入內竊取財物，即向林芷萱稱「若 要找人，應該是在外面等」等語後，為免林芷萱擅自離去， 即呼喊位在2 樓之兒子報警，並出手拉住林芷萱，避免其離 去，林芷萱聽聞張黎九妹等人表示要報警究辦，其為脫免逮 捕，明知張黎九妹係為年邁之老者，其體力、力氣均顯較年 輕之常人不佳之情形下，竟仍先以口咬張黎九妹之手部後， 旋即出手持續向張黎九妹推擠，並朝張黎九強推，致張黎九 妹跌倒在地，使其之右肘因此受有手骨裂開之傷害（傷害部 分，未據提起告訴），以此強暴方式，致張黎九妹難以抗拒 ，隨即逃離現場，因而未能竊得任何之財物。
二、林芷萱於102 年8 月17日下午3 時許，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於桃園市平鎮區之市區閒晃，尋找行 竊之目標，其行經桃園市平鎮區○○街00巷00號房屋時，因 見該屋之1 樓窗戶敞開，僅有紗窗關閉，即上前開啟紗窗翻 越該扇窗戶侵入屋內後，旋於放置在該屋1 樓客廳電視櫃上 之包包內，發現有新臺幣（下同）2,300 元，並竊得該筆款 項而正欲離去之際，適屋主阮玉霞發現林芷萱於屋內，旋即 呼喊位於屋內2 樓之兒子丁晉宇下樓外，並出言質問林芷萱
為何在其住處之內，林芷萱即佯稱係因見聞有人欲侵入屋內 行竊，遂緊跟著進入屋內，欲阻止該人行竊，阮玉霞不疑有 他，並向林芷萱道謝後，林芷萱即自現場離去。三、林芷萱於102 年8 月17日下午4 時許，行經桃園市平鎮區○ ○路000 巷00弄00號房屋前，因見該屋之1 樓之玻璃門並未 緊閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先上前 自門縫朝屋內窺探，確認1 樓未有人在後，隨即開啟該扇玻 璃門，而侵入屋內，並竊得放置於該屋1 樓沙發上之平板電 腦1 臺後正欲離去之際，因聽聞該屋2 樓有大人、小孩交談 之聲音，即先行跑進該屋1 樓之浴室內躲藏，等待數分鐘後 ，因見屋內1 樓客廳僅有小孩在遊玩，意欲離開之際，恰巧 為該屋住戶張勝發所撞見，張勝發因見林芷萱手上所持平板 電腦為其住處所有，遂質問林芷萱為何手持其住處之平板電 腦，林芷萱則佯稱，該平板電腦遭人所竊取，故其幫忙將平 板電腦取回等語，然因林芷萱仍持續手持平板電腦朝屋外走 去，張勝發遂上前將林芷萱手持之平板電腦取回後，林芷萱 始離開現場。
四、嗣林芷萱於103 年8 月27日因另涉犯其他竊盜案件為警逮捕 之際，經員警比對林芷萱之長相、特徵及犯罪手法，並參照 監視器所拍攝畫面後，查悉林芷萱另有前開二所示之竊盜犯 行；另林芷萱並於員警尚未知悉其另有前開一、三所示之準 強盜、竊盜等行為前，即主動供出其有前開一、三所示之行 為而自首，並接受裁判，因而查悉上情。
五、案經倪玉霞、張勝發訴請桃園縣政府警察局（業已改制為桃 園市政府警察局）平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。經 查：
㈠ 本件證人即告訴人張勝發；證人即被害人張黎九妹於檢察官
訊問時經具結後所為之證述，其性質就被告而言雖屬傳聞證 據，惟本院審酌證人之陳述乃親身經歷、見聞本案事實欄所 示之犯行，且渠等之證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性 ，復上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之 義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後 ，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷， 且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。 ㈡ 至證人即告訴人阮玉霞；證人張黎九妹、張勝發及丁晉宇於 警詢時所為證述，就被告而言，雖亦屬傳聞證據。惟該警詢 過程均查無違法取證之瑕疵存在，上開證人於警詢時所為之 證述，堪認均係出於自由意志。又檢察官、被告及其指定辯 護人於本院準備程序中，就上開證人於警詢中證述之證據能 力均表示不爭執，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院於審判期日並已將上開筆錄提示予檢察官、被告及指定 辯護人而為辯論，有審判筆錄在卷可稽。本院審酌上開證人 之陳述乃親身經歷、見聞本件上開犯行，是其於警詢中所為 證述，對認定犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作 成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及 被告並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是本件認定事實所引用之本件 卷證之證據，亦認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、犯罪事實一部分：
㈠ 訊據被告林芷萱就其於犯罪事實一所示之時日，侵入中豐路 南勢二段262 巷34號房屋後，正欲行竊財物之際，旋遭張黎 九妹撞見，經張黎九妹將其拉住，並表示要報警之際，其為 圖脫免逮捕，即以出手將張黎九妹推倒之強暴方式，致張黎 九妹跌倒在地，而趁隙逃離現場等情，於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第57頁背面），核與證人即被害人張黎九妹於 警詢時證稱：伊於102 年6 月3 月下午時，伊外出拿藥，大 約下午4 時許回到位於桃園市平鎮區○○路○○○段000 巷 00號之住處時，發現被告跑進伊家中，伊即詢問被告，要做 什麼，被告即稱其係要進入屋內找人，伊遂向被告表示，若 要找人，應該要在外面，為什麼跑進伊房內，伊覺得被告係 要來偷東西，遂呼叫伊兒子下樓，被告當時準備要跑了，伊 就抓住被告，被告就咬伊的手，並將伊推倒，造成伊右手肘
受傷，被告就跑了。後來伊有至長庚醫院就診等語；於檢察 官訊問時證稱：伊於102 年6 月3 日下午4 時許，伊出門一 下至住處對面拿東西，當時大門沒有鎖，之後伊回到家時， 發現被告在伊住處酒櫃處，伊詢問被告要做什麼，被告表示 要找人，被告並作勢走人，伊有抓住被告的手，並馬上叫伊 兒子下樓，伊當時要報警，被告聽見伊要報警後，即將伊推 開，伊即跌倒在地上，伊手肘因此裂開住院一個多月等語； 於本院審理時證稱：伊於102 年6 月3 日下午4 時許，伊去 對面鄰居家拿藥膏，伊出門大約5 分鐘後就回家了，後來伊 進入家門時，因伊房間有1 個酒櫃，伊即看見被告在伊房間 旁之酒櫃站著，伊當下問被告要做什麼，被告說要找人，伊 即向被告表示要找人應該在外面等，因伊兒子在樓上，伊就 叫伊兒子趕快下來，伊並要伊兒子報警，被告可能會怕，當 下就要走，伊抓住被告不讓被告離開，被告即用力將伊推倒 ，伊手肘因此骨頭裂開了，伊並有去醫院施做手術，伊當時 跌倒在地上時沒有辦法起來，係伊兒子將伊扶起來的等語（ 見偵字卷第14頁至第16頁、第56頁、第57頁；本院卷第52頁 背面至第54頁背面）大致吻合，復有刑案現場照片2 張及長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103 年4 月17日（103 ） 長庚院法字0354號函及該函檢附之龍合骨科診所轉診單及病 歷資料等在卷可稽（見偵字卷第80頁至第153 頁），堪認被 告前開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。 ㈡ 又證人張黎九妹雖於本院審理時係證稱：被告僅有對伊強推 ，致伊跌倒在地，然並未有為咬伊之舉止云云（見本院卷第 54頁正面），惟證人張黎九妹該等所為之證述，顯與其前揭 於警詢時證稱，被告係先咬其之手部，嗣並出手將其推倒等 語顯有不符。而審酌證人張黎九妹係於16年8 月19日出生， 除據證人張黎九妹陳稱在案，且有前開病歷資料等可資佐證 ，堪可認定。是本件事發之時間既係於102 年6 月3 日，而 證人張黎九妹卻係直至104 年10月12日始至本院證述，其於 本院證述時，距案發之際，業已歷時2 年2 個月有餘，而衡 酌常人即有經常因時隔久遠，因而造成印象較為模糊或有記 憶疏漏之情狀，況證人張黎九妹至本院證述時，其年紀業已 逾88歲，係為年邁之長者，衡情其記憶能力及印象準確性， 亦通常較為低下，則其於102 年8 月28日至警詢證述時，除 距案發時間較為接近；復且，徵之證人張黎九妹該次製作警 詢筆錄時所為之陳述，其均未曾提及要對被告提起告訴外， 其更係陳稱，因其年紀大行動不方便，其不想為此事而上法 院等語明確，已見證人張黎九妹確無對被告提起本件告訴之 意，衡情其豈會有故意為不實之證詞，僅為攀誣被告之動機
及目的。此外，參諸被告於警詢、檢察官訊問時，均就其當 日因證人張黎九妹有抓住其之手部，其為求掙脫，故有咬證 人張黎九妹之情，陳稱明確（見偵字卷第6 頁、第75頁）， 則若苟無此情，被告又有何為如此不利於己之陳述，復所陳 情節，更與證人張黎九妹於警詢時證述之情，並無二致，堪 認證人張黎九妹前開於警詢時之證述，應非子虛，堪認可信 。則被告為脫免逮捕，於對證人張黎九妹強推之前，尚先以 口咬其手部之情，即堪認定。
㈢ 按立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形 ，視為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之 竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財 行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開 規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事 物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅 迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，此 據司法院大法官630 號解釋釋明在案。經查，證人張黎九妹 係於16年8 月19日出生，故其於102 年6 月3 日本件事發之 際，其業已係高齡85歲年邁之老者，業於前述，則其斯時之 體能及身體之狀況均較年輕之常人為不佳，此為眾所週知之 情。而徵之被告於警詢時即稱，其於102 年6 月間，在平鎮 區中豐路之透天厝行竊之際，遭證人張黎九妹撞見，而證人 張黎九妹係70多歲之阿嬤等語明確（見偵字卷第5 頁、第6 頁），足見被告就證人張黎九妹為高齡老者乙節，知之甚詳 ，而有認識。然被告除先以口咬證人張黎九妹之方式，甚嗣 更以出手推擠之方式將證人張黎九妹推倒在地之情，除經被 告供承在案，並據證人張黎九妹前開證稱明確；復證人張黎 九妹於本院審理時更證稱，被告係用力將其推倒，且其跌倒 後手肘之骨頭受傷等語，而參照前開卷附之長庚醫療財團法 人林口長庚醫院之病歷資料所示，可徵證人張黎九妹於102 年6 月3 日事發之後立即前往龍合骨科診所就診治療，然因 其所受之傷勢需施行手術治療，經龍合骨科診所開立轉診單 而轉診至林口長庚醫院住院治療，並施以人工關節替換之手 術，足見證人張黎九妹所受之傷勢非輕，是被告若非係用力 強推，證人張黎九妹於遭推跌倒之際，又豈會受有手骨裂開 ，需更換人工關節如斯之傷勢，益徵被告推擠證人張黎九妹 之力度，甚為猛烈。再者，被告於檢察官訊問時即稱，其係 以未遭證人張黎九妹抓住之手，一直推、一直推證人張黎九 妹，證人張黎九妹跌倒後，其就趁機逃走等語（見偵字卷第
75頁），足徵被告為圖脫免逮捕，除先以口咬證人張黎九妹 之手部，尚不斷強推證人張黎九妹，致其跌倒，而受手骨裂 開之傷勢，即堪認定。又審酌證人張黎九妹於案發時，既已 高齡85歲，其遭被告先以口咬之方式，甚至再以持續猛力推 擠，最終並導致其跌倒，更因而受有手骨裂開之傷勢，被告 前舉，顯已致證人張黎九妹難以抗拒之情，至為明確。二、犯罪事實二、三部分：
訊據被告就前開犯罪事實二、三部分，迭於警詢、檢察官訊 問、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見偵字卷第7 頁至 第10頁、第75頁、第76頁；本院卷第23頁背面、第24頁正面 、第57頁背面），核與證人即告訴人張勝發於警詢、檢察官 訊問時指述；證人即告訴人阮玉霞於警詢時證述；證人丁晉 宇於警詢時證稱情節大致吻合（見偵字卷第18頁、第19頁、 第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第60頁、第61頁），復 有刑案現場照片、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察 報告、內政部警政署刑事警察局102 年9 月17日刑紋字第00 00000000號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第31頁至第34頁、 第37頁正面至第46頁背面、第49頁正面至第50頁背面），足 徵被告前揭任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。三、從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予以 依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠ 按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言；同條項第2 款所謂毀 越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，另「 門扇」專指門戶，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口 大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依 通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶 等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪 （最高法院45年台上字第1443號、76年台上字第2972號、55 年台上字第547 號判例要旨、司法院73年廳刑一字第603 號 函參照）。次按刑法第329 條之以強盜論，即以強盜罪相當 條文處罰之意，並非專以第328 條第1 項之強盜論，故第33 0 條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第32 9 條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321 條第1 項各款情形之一，自應依第330 條論處（最高法院25年上字 第6626號、42年台上字第523 號判例意旨參照）。另按準強 盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜 或搶奪既遂者，即論以強盜既遂；如竊盜或搶奪為未遂，即 以強盜未遂論（最高法院68年台上字第2772號判例意旨參照
）。查本件被告於犯罪事實一所示之時間，侵入證人張黎九 妹居住之住宅內，其雖已著手於搜尋財物欲以行竊，然未得 手之際，即遭證人張黎九妹撞見，被告為急於離去脫免逮捕 ，遂對已高齡85歲之施以口咬及持續強推，使證人張黎九妹 跌倒在地，並造成其手肘骨頭裂開之強暴手段，已達使人難 以抗拒之程度等情，均如前述，故核被告就前開犯罪事實一 所為，係犯刑法第329 條、第330 條之侵入住宅犯準強盜未 遂罪，被告此部分犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又查被告於事實欄二所載之時、地，徒手開啟證人阮玉 霞住處一樓未上鎖之窗戶後，踰越窗戶而侵入證人阮玉霞居 住、使用之住處之舉，衡以社會通常觀念，被告所踰越之窗 戶具阻絕內外、防盜之功能，係屬安全設備無疑。被告該部 分所為自合於刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之加重條 件甚明。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。另 核被告就犯罪事實三部分所為，則係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告前開所犯3 罪間，犯意個 別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡ 而被告於就事實欄一、三所示之侵入住宅準強盜未遂、侵入 住宅竊盜犯行，於事發後犯罪未被發覺前，即主動向桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮派出所之員警告知，其有為前揭加 重準強盜未遂、加重竊盜之犯行，此有桃園市政府警察局平 鎮分局104 年6 月15日平警分刑字第0000000000號函及該函 檢附之平鎮分局職務報告等在卷可稽（見本院卷第30頁、第 31頁），是被告於為前揭加重準強盜未遂、加重竊盜犯行後 ，在有偵查犯罪權限之機關或個人知悉其犯行前，自行向桃 園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所員警坦承其為行為人， 嗣並接受裁判，合於自首之規定，就被告事實欄一所犯之加 重準強盜未遂部分，應依刑法第62條前段之規定遞減其刑； 另被告就事實欄三所犯之加重竊盜罪部分，應依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
㈢ 爰審酌被告正值青壯，卻不循正當程序賺取財富，任意行竊 ，對於他人財產權顯失尊重，其行實不足取；此外，被告更 恣意逾越房屋窗戶，且侵入他人住宅竊取財物，不僅侵害他 人財產，亦危害他人居住安全與隱私，危害社會治安非輕。 又於行竊之際，遭被害人張黎九妹撞見，經被害人表示要報 警究辦之際，並進而為準強盜行為，當場對高齡之老者施以 口咬、強推等強暴方式，致被害人跌倒受傷，其犯罪手段並 非輕微，且其與被害人張黎九妹素不相識，竟為求脫免逮捕
而傷害他人身體，顯然蔑視他人身體、生命法益，犯罪所生 危險、損害程度均高。惟念其犯後均能坦承犯行，且自行供 出其所犯之前開事實欄一、三所示之加重準強盜未遂、加重 竊盜之犯行，其犯後態度尚可，然迄今未與被害人張黎九妹 及告訴人阮玉霞達成和解，賠償渠2 人之損失；另告訴人張 勝發遭竊之平板電腦業已取回，尚未造成其財產上之重大之 損害；兼衡被告之教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒等一 切情狀（見偵字卷第4 頁），分別就事實欄一所示之加重準 強盜未遂犯行部分，量處有期徒刑1 年9 月；就事實欄二所 示之加重竊盜犯行部分，量處有期徒刑6 月；另就事實欄三 所示之加重竊盜犯行部分，量處有期徒刑4 月，並就事實欄 二、三所示之刑，定其應執行之刑，另就該部分之宣告刑、 應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。另依刑法第50條第 1 項但書第1 款之規定，本件得易科罰金部分與不得易科罰 金部分，不合併定其應執行刑。惟被告於判決確定後，仍得 依刑法第50條之規定，請求檢察官聲請定其應執行刑，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第329 條、第330 條、第25條、第62條前段、第50條第1 項但書第1 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。