臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳詩傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
104 年2 月5 日所為103 年度原桃簡字第133 號第一審刑事簡易
判決（起訴案號：103 年度毒偵字第3786號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告陳詩傑犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪事證明確，且為累犯，對 被告量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新 臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及 理由，並補充：依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定， 以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗，確認檢驗結 果甲基安非他命之濃度在500ng/mL以上，且其代謝物安非他 命之濃度在100ng/mL以上者，應判定為陽性。又尿液經氣相 / 液相層析質譜儀法進行確認檢驗，就毒品成份不致有「偽 陽性」之結果，行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛 生福利部食品藥物管理署，下同）97年01月21日管檢字第00 00000000 號函可資參照。查被告於103年9月3日所採尿液， 依氣相/ 液相層析質譜分析法檢驗結果，甲基安非他命濃度 為2515ng/mL，安非他命濃度為1079ng/mL，呈現安非他命類 陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 在卷可稽，揆諸前開說明，應認被告確有施用甲基安非他命 之事實。再者，參考國外研究結果可知，甲基安非他命最長 檢出時間為施用後56至96小時（行政院衛生署管制藥品管理 局94年12月6 日管檢字第0000000000號函參照）。是被告於 103 年9 月3 日採尿送驗呈現甲基安非他命陽性反應，其施 用毒品之時間應依採尿時起回溯96小時內之某時。從而，被 告於103 年9 月3 日採尿時起回溯96小時內之某時，施用甲 基安非他命1 次等情，應堪認定。
二、被告上訴雖辯稱：警察單位在驗尿程序上恐有瑕疵，不足證 明其犯罪嫌疑云云。然查，被告係因另案易服社會勞動，而 於103 年9 月3 日向臺灣桃園地方法院檢察署觀護人報到時 採尿送驗，有觀護人簽呈在卷足憑，可見被告並非由警察單 位採尿送驗，乃自願向觀護人報到後接受採尿。又本件採尿
送驗程序，均有採驗員、審核人及檢驗機構收件人員之簽章 ，並經被告簽名、按捺指印確認，是其程序上之妥當性已受 相當之確保。被告提起本件上訴復未指明本次驗尿程序有何 瑕疵，自無從逕為有利被告之認定。是被告上訴難認有理由 ，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 王星富
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日