臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊嘉豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
10659 號），本院判決如下：
主 文
楊嘉豪犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
楊嘉豪前以擺攤販售商品為業，而有駕駛車輛自批發地與販 售地來回載運商品之必要，係以駕駛為其附隨業務之人。嗣 於民國103 年2 月2 日凌晨1 時35分許，其駕駛車號00-000 0 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），欲至新北市新莊區補 貨，而沿國道3 號高速公路往北行駛，於行經70.4公里內側 車道時，原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天晴，夜間雖無照明，但柏油 路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟因疲累打瞌睡而疏未注意車前狀況，迨見將追撞前方 車輛，始緊急剎車，系爭小貨車遂失控擦撞內側護欄，而停 佔內側車道。適張坤恩駕駛5688-VB 號自用小客車（下稱系 爭小客車），自後方駛至，突遇肇事後未顯示警示燈光或設 置故障標誌之系爭小貨車，閃避不及而追撞，致系爭小客車 上之乘客張○凱（89年7 月生，姓名詳卷）因而受有左眼眶 擦挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力：
張坤恩、莊漢章（係另台與系爭小貨車發生車禍之車輛駕駛 人，詳下述）於警詢時所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被 告於準備及審判程序，對該審判外陳述之證據能力，係表示 沒意見，迄至言詞辯論終結，復未聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項、第1 項等規定，已視為同意作為證據 。且以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明 力顯然過低，或顯不可信之情狀，亦要係出於自由意志，應 認有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告楊嘉豪矢口否認有何業務過失傷害犯行，並辯稱： 我雖因精神不濟上路而發生車禍，但張坤恩駕駛系爭小客車 ，也應有未注意車前狀況的疏失才是（交易字卷，第75頁反 面），經查：
㈠、被告對其於上開時、地，因疲累打瞌睡，而駕駛系爭小貨車
肇事，並致張○凱受到上開傷害等事實，本即是認，有如上 述，此與張坤恩於警詢中之證述（偵字卷，第14至15頁）， 大致相符，亦有卷內道路交通事故之現場圖、調查報告表、 現場照片、診斷證明書可稽（偵字卷，第34頁、第30至33頁 、第39至64頁、第27頁），自堪認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 係有一定智識之成年人，理當知悉並注意遵守。茲本件車禍 當時天晴，夜間雖無照明，但柏油路面乾燥、無缺陷或障礙 物，視距良好，有卷內上開道路交通事故調查報告表及現場 照片可稽，可認並無不能注意之情事存在，則被告駕駛系爭 小貨車，因疲累打瞌睡而疏未注意車前狀況，迨見將追撞前 方車輛，始緊急剎車，系爭小貨車因此失控擦撞內側護欄而 停佔內側車道，致與系爭小客車發生碰撞，有如上述，被告 當有過失。今張○凱既因本件車禍受傷，亦如上述，被告之 過失行為與張○凱之受傷間，自有相當因果關係。㈢、至於被告上開辯稱，雖認張坤恩於本件車禍之發生，亦有未 注意車前狀況之過失，但查：高速公路及快速公路交通管制 規則第15條第1 項、第2 項規定：「汽車在行駛途中，因機 件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路 肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進 路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期 間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100 公 尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道 時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上 處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警 察機關協助處理」，立法意旨，係因高速公路或快速公路車 速甚快，若汽車無法繼續行駛，又不警示後車，將釀致嚴重 之交通事故。本件被告於系爭小貨車於高速公路失控擦撞內 側護欄，而停佔內側車道後，並未能顯示警示燈光或設置故 障標誌，此為被告所是認（偵字卷，第5 頁。審交易字卷， 第26頁），並有卷內現場照片可稽（偵字卷，第46頁），已 堪認定。又張坤恩於警詢中，已證述：我當時隨前方1 台車 號0000-00 號之車輛行駛，後來前車突踩煞車，隨即撞上系 爭小貨車，一陣白煙下，我緊急剎車，仍不及閃避而撞上系 爭小貨車（偵字卷，第15頁）；而該車號0000-00 號自用小 客車之駕駛人莊漢章，於警詢中亦證述：至肇事地點前，我 前方原無車輛，之後見到系爭小貨車停在內側車道，因沒有 燈光或其他警告設施，等我發現時已經距離很近，雖踩剎車 並往右邊閃避，仍然撞上（偵字卷，第12頁），可認莊漢章
及張坤恩均係因未有於系爭小貨車後方100 公尺處，見及任 何故障標誌，甚至連系爭小貨車本身之警告燈光，亦無法看 到，才致於發現系爭小貨車停占於前方內側車道時，因反應 時間過短，已無法藉由緊急剎車或其他避撞措施，以防範車 禍之發生，當難認有何過失。本件嗣送交通部公路總局桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有卷 內鑑定意見書可稽（偵字卷，第71至72頁反面），更無可疑 。詎被告仍指謫張坤恩駕駛系爭小客車，也應有未注意車前 狀況的疏失，自不可採。
㈣、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。本件被告係前以擺攤販售商品為業，需駕駛車輛載運商品 自批發地及販售地來回，案發當時係欲至新北市新莊區補貨 ，此為被告所是認（偵字卷，第4 頁正反面。交易字卷，第 88頁正反面），參照上開說明，被告當係以駕駛為其附隨業 務之人，而於執行業務中肇生車禍。
㈤、綜上所述，被告業務過失傷害之犯行，事證已臻明確，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。起訴意旨認其係犯同法條第1 項前段之過失傷害罪，容 有誤會，有如上述，起訴法條應予變更。
㈡、被告於肇事後，於偵查犯罪之機關尚不知何人為肇事者前， 即向前往現場處理之員警坦承肇事而接受偵訊，有卷內自首 情形紀錄表可稽（交易字卷，第90頁），可認係對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
㈢、審酌被告肇致本件交通事故之過失程度、犯罪情節，張○凱 身體所受之傷害，兼衡其尚未與張○凱之家屬方面達成和解 ，及否認犯行、並於審理中多次經合法傳喚，卻無正當理由 不到庭之犯後態度，暨其素行、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。