臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾靖然
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 謝志明
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第18673 號、102 年度毒偵字第3872號），本院判
決如下：
主 文
曾靖然意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年。扣案之第二級毒品甲基安非他命拾壹包（含外包裝袋拾壹只，驗餘毛重合計貳佰伍拾玖點叁公克）沒收銷燬之，扣案之分裝袋壹包及電子磅秤貳台均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組沒收。
謝志明對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾靖然前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第 1339號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，再經本院以98年度毒聲字第304 裁定令入戒治處所施以 強制戒治後，於民國98年11月27日執行完畢釋放，並經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第175 號為不 起訴處分確定。又於99年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以99年度壢簡字第1755號、99年度壢簡字第2298號判決分 別判處有期徒刑2 月、3 月確定，嗣均於100 年4 月8 日易 科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，㈠明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品， 依法不得持有純質淨重20公克以上及意圖販賣而持有，因染 有施用第二級毒品之惡習，竟於102 年5 月間某日下午5 、 6 時許，在桃園縣中壢市（於103 年12月25日改制為桃園市 中壢區，下同）中正路大英帝國遊樂場，向真實姓名年籍不 詳，綽號為「猴子」之成年男子，以約新臺幣（下同）9 萬 元之代價購入甲基安非他命3 包，於1 、2 日後，又在上址 大英帝國遊樂場，向真實姓名年籍不詳，綽號為「阿富」之 成年男子，以約9 萬元之代價購入甲基安非他命3 包（嗣曾 靖然將上開甲基安非他命6 包分裝為11包），欲供己施用而 持有，詎曾靖然於販入後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒 品之犯意，萌生將前揭甲基安非他命俟機販賣予不特定人以 牟利念頭而持續持有前揭甲基安非他命，惟未及著手販賣，
即為警於102 年8 月29日晚間9 時30分許，在桃園縣平鎮市 （於103 年12月25日改制為桃園市平鎮區，下同）振中街10 6 巷巷口查獲，並經警於曾靖然身上及其前位於桃園縣平鎮 市○○街000 號4 樓之居所扣得上開甲基安非他命11包、其 所有欲供將來販賣毒品所用之分裝袋1 包及電子磅秤2 台。 ㈡不知戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後，5 年內 之102 年8 月29日晚間8 時許，基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，在其前位於桃園縣平鎮市○○街000 號4 樓 之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於102 年8 月29 日晚間9 時30分許，在桃園縣平鎮市振中街106 巷巷口查獲 ，並經警於曾靖然上址居所扣得殘渣袋1 個及其所有供施用 甲基安非他命所用之吸食器1 組，始悉上情。
二、謝志明於102 年8 月29日晚間10時許，至曾靖然上址居所欲 找曾靖然商借金錢，適桃園縣政府警察局（於103 年12月25 日改制為桃園市政府警察局，下同）平鎮分局小隊長陳正育 因上開曾靖然意圖販賣而持有、施用毒品之事，帶隊至曾靖 然上址居所執行搜索，陳正育遂向謝志明表明警察身分，並 請謝志明配合執行搜索，詎謝志明因不願配合，竟基於侮辱 公務員之犯意，當場對陳正育辱罵「幹你娘」等語（所犯公 然侮辱罪部分未據告訴、起訴），陳正育遂告知陳志明所為 涉犯侮辱公務員罪嫌，並當場將其逮捕。
三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告曾靖然、謝志明及被告曾靖然之辯護人 均不爭執各該證據之證據能力（見本院訴字卷第42、143 頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告曾靖然對於犯罪事實欄一㈠、㈡所示之事實，於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（事實欄一㈠部分，見臺 灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第18673 號卷【下稱偵 字卷】第11、63、96頁，本院訴字卷第205 頁反面至206 頁 ；事實欄一㈡部分，見偵字卷第12、62頁，本院訴字卷第20 6 頁），並有扣案物照片18張在卷可稽（見偵字卷第43至51 頁）。又被告曾靖然所持有且經扣案之毒品共11包，經送鑑 結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（其中包括淺黃 色晶體2 包，驗前毛重共計57.64 公克，純度98% ，驗前純 質淨重共計54.93 公克；白色粗晶體3 包，驗前毛重共計76
.70 公克，純度99% ，驗前純質淨重共計73.39 公克；白色 細晶體6 包，驗前毛重共計125.14公克，純度94% ，驗前純 質淨重共計113.87公克），此有內政部警政署刑事警察局10 2 年11月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可佐（見偵 字卷第122 頁正反面）。另被告曾靖然於102 年8 月30日凌 晨0 時30分為警採集之尿液檢體經送驗後，呈現甲基安非他 命陽性反應等情，有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告各1 份在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署10 2 年度毒偵字第3872號卷第34、72頁），足認被告曾靖然上 開任意性自白，核與事實相符，應堪採信。
三、訊據被告謝志明於於警詢、偵訊及本院審理時固坦承其有於 前揭時間、地點員警陳正育依法執行搜索職務之際，明知陳 正育為員警，仍出口對陳正育辱罵「幹你娘」之事實（見偵 字卷第23、66、119 頁，本院訴字卷第206 頁正反面），惟 仍辯稱：其是因為警察將手銬在其手上並用力押緊，其感覺 疼痛才出言辱罵云云（見本院訴字卷第206 頁正反面）。查 事實欄二所示事實，業據證人陳正育於偵訊時證稱：其是平 鎮分局小隊長，102 年8 月29日其在被告曾靖然之同意下至 被告曾靖然之上址居所，過程中被告謝志明來敲門，被告謝 志明進來後，其請被告謝志明配合盤查，出示身分，但被告 謝志明拒絕，亦不配合，因其在現場指揮，其便請被告謝志 明進來，去拍觸被告謝志明之身體看是否有立即危險之物品 ，被告謝志明不悅，以「幹你娘」辱罵其等語（見偵字卷第 145 至146 頁）；證人即被告曾靖然於偵訊時證稱：102 年 8 月29日當天警察至其上址居所搜索，被告謝志明有辱罵警 察「幹你娘」，因為證人陳正育不讓被告謝志明離開，被告 謝志明感到生氣便大小聲等語（見偵字卷第97頁）；證人即 案發當日在場之許宏義於警詢、偵訊時證稱：102 年8 月29 日當日被告曾靖然帶同其與警察至被告曾靖然上址居所，被 告謝志明則至該處要找被告曾靖然，警察便將被告謝志明帶 至上址居所之客廳內，後來被告謝志明對警察咆嘯並辱罵警 察「幹你娘、手很痛」等語（見偵字卷第29頁反面至30頁、 139 頁）明確無訛，復有職務報告1 份附卷可參（見偵字卷 第6 頁），是被告謝志明於上揭時間、地點，明知證人陳正 育為員警，且是時正依法執行職務，仍當場以「幹你娘」等 語辱罵證人陳正育之事實，洵堪認定。至被告謝志明雖辯稱 其係因感覺疼痛才出口辱罵云云，惟縱被告謝志明所述為真 ，其仍當好言向員警陳述其感覺疼痛之情形，並請員警為適 當之處置，而非遽以足以貶損他人人格或社會評價之言詞辱
罵員警，其主觀上既已認識證人陳正育係到場依法執行職務 之員警，仍對證人陳正育辱罵「幹你娘」，即已該當侮辱公 務員罪，至其是否因疼痛而辱罵，乃犯罪動機之問題，要無 解於本案犯行之成立。
四、綜上所述，本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，應依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠被告曾靖然部分：
⒈事實欄一㈠所示犯行部分：
⑴核被告曾靖然就事實欄一㈠所示部分所為，係犯毒品危 害防制條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品 罪。
⑵被告曾靖然持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行 ，為意圖販賣而持有第二級毒品之犯行所吸收，不另論 罪。
⒉事實欄一㈡所示犯行部分：
⑴被告曾靖然前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度 毒聲字第1339號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品傾向，再經本院以98年度毒聲字第304 裁定 令入戒治處所施以強制戒治後，於98年11月27日執行完 畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度 戒毒偵字第175 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見本院訴字卷第7 至 12頁反面），其於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯如事實欄一㈡所示施用第二級毒品犯行，檢察官予以 起訴，即無不合。
⑵核被告曾靖然就事實欄一㈡部分所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
⑶被告曾靖然施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行 為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告曾靖然所為上揭意圖販賣而持有第二級毒品、施用第 二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋被告曾靖然有如前揭事實欄一所載之犯罪科刑及執行紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之二罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
⒌按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項定有明文。 查被告曾靖然就事實欄一㈠部分所示犯行，於偵訊及本院
審理中均自白其有意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，詳 如前述，應依上揭規定減輕其刑。
⒍被告曾靖然就事實欄一㈠部分所為，有理由欄五、㈠、⒋ 、⒌所示加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定 先加後減之。
⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾靖然無視政府嚴禁 毒品之禁令，意圖販賣而持有第二級毒品，所持有之第二 級毒品一旦流入市面，恐戕害他人健康，並助長毒品氾濫 之風，且其意圖販賣而持有並遭扣案之甲基安非他命11包 ，毛重合計259.48公克，純度各有98% 、99% 、94% ，數 量甚鉅、純度極高，所為實屬不該；又其前因施用毒品經 觀察、勒戒、強制戒治並經本院判刑確定執行完畢後，仍 無法斷絕施用毒品惡習，足見其意志力薄弱，惟念及被告 曾靖然犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚佳，兼衡其 意圖販賣而持有毒品之種類、期間、所生之損害、其施用 毒品之犯罪手段乃自戕行為及其前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告 曾靖然如事實欄一㈠所示犯行所處之刑，為不得易科罰金 之罪，被告如事實欄一㈡所示犯行所處之刑，為得易科罰 金之罪，依刑法第50條第1 項第1 款及同條第2 項之規定 ，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處 罰之，本院爰不予定其應執行刑，併予敘明。
㈡被告謝志明部分：
⒈核被告謝志明就事實欄二所示部分所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝志明對依法執行職 務之公務員以穢語辱罵，未能尊重國家公務之執行，且侵 害警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取，兼衡被告 謝志明犯罪之動機、侮辱公務員之手段、內容、次數、情 節、犯罪所生之危險及其前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲誡。 ㈢沒收部分：
⒈扣案之毒品11包，經送鑑驗結果，其中包括⑴淺黃色晶體 2 包，驗前毛重共計57.64 公克，驗前淨重共計56.05 公 克，取樣0.05公克，驗餘毛重共計57.59 公克，檢出甲基 安非他命成分，純度98% ；⑵白色粗晶體3 包，驗前毛重 共計76.70 公克，驗前淨重共計74.14 公克，取樣0.05公 克，驗餘毛重共計76.65 公克，檢出甲基安非他命成分， 純度99% ；⑶白色細晶體6 包，驗前毛重共計125.14公克
，驗前淨重共計121.14公克，取樣0.08公克，驗餘毛重共 計125.06公克，檢出甲基安非他命成分，純度94% ，此有 內政部警政署刑事警察局102 年11月14日刑鑑字第000000 0000號鑑定書存卷可參（見偵字卷第122 頁正反面），核 均屬違禁物，且係被告曾靖然意圖販賣而持有之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於 被告曾靖然所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑之主文項 下宣告沒收銷燬之。又裝盛上開甲基安非他命之外包裝袋 11只，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法， 仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，故應 將之一體視為毒品，同依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定，宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之 部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收銷燬，併此敘 明。
⒉扣案之分裝袋1 包及電子磅秤2 台，係被告曾靖然所有， 亦係供其將來販賣甲基安非他命之際所使用之物，此據被 告曾靖然於本院審理中供承在卷（見本院訴字卷第204 頁 反面），屬供意圖販賣而持有第二級毒品犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告曾靖 然所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑之主文項下宣告沒 收。
⒊扣案之殘渣袋1 個，係被告曾靖然為如事實欄一㈡所示施 用第二級毒品犯行剩餘之物，此據被告曾靖然供承無誤（ 見本院訴字卷第204 頁反面），其袋內所殘留之微量第二 級毒品甲基安非他命（量微無法稱重），因與所附著之包 裝袋無法完全析離，應視同毒品而依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，於被告曾靖然所犯施用第二級毒品 罪刑之主文項下，宣告沒收銷燬之。
⒋扣案之吸食器1 組，係被告曾靖然所有，且為供被告曾靖 然為如事實欄一㈡所示施用第二級毒品犯行所用之物，此 亦據被告曾靖然供明在卷（見本院訴字卷第204 頁反面） ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告曾靖然所 犯施用第二級毒品罪刑之主文項下，宣告沒收。 ⒌又扣案之菸頭1 個，並非被告曾靖然所有，另扣案之搭配 門號0000000000號之行動電話1 支、甲基麻黃素1 包係被 告曾靖然所有，固均為被告曾靖然坦認（見本院訴字卷第 204 頁反面），惟經核與本案被告曾靖然意圖販賣而持有 第二級毒品、施用第二級毒品犯行無直接關連，且均非違 禁物，亦難認係供上開犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 李佳靜
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第5 條第2 項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條第1項
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。