臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第982號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳心怡
蕭子育
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2845號），本院判決如下：
主 文
陳心怡犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 「宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1 、2 、4 、5 、7 「宣告刑」欄所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月；附表編號3 、6 「宣告刑」欄所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭子育犯如附表編號1 、2 、3 、8 所示之罪，各處如附表編號1 、2 、3 、8 「宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1 、2 、8「宣告刑」欄所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、陳心怡與成年人蕭子育原係男女朋友，詎陳心怡竟個別或與 蕭子育共同為下列行為：
（一）蕭子育明知蔡○翰（84年7 月生，真實姓名年籍詳卷）於 民國101 年1 、2 月間係12歲以上未滿18歲之少年，詎仍 與陳心怡、少年朱○軒（84年4 月生，真實姓名年籍詳卷 ，其所涉罪嫌，另由本院少年法庭審理）共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於101 年1 、2 月間某日，由陳心怡向蔡○翰恫稱：如不回家拿錢，就要 打你等語，致使蔡○翰心生畏懼，遂依陳心怡與蕭子育指 示，由朱○軒騎乘機車載同其返回其桃園市中壢區住處拿 取財物，嗣蔡○翰取得其祖母謝素月所有之金戒指1 只後 ，再交予陳心怡轉由蕭子育變賣花用。
（二）蕭子育明知許○容（84年7 月生，真實姓名年籍詳卷）於 101 年3 、4 月間係12歲以上未滿18歲之少年，詎仍與陳 心怡共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，於101 年3 、4 月間某日凌晨1 時許，由陳心怡透過 網路以MSN 對話之方式，邀約許○容前往位於桃園市○○ 區○○路0 段00號之「聖友書局」會面，嗣許○容、蔡○ 翰先後到場後，陳心怡、蕭子育即分別將蔡○翰及許○容 帶開，由陳心怡向許○容恫稱：如果不回家拿錢，蔡○翰 及妳的家人就會死掉等語，致許○容心生畏懼，因而返回 其桃園市中壢區興仁路2 段住處，拿取其所有之金項鍊1 條連同其姊之金戒指1 只返回上開「聖友書局」前交予陳 心怡，嗣因陳心怡稱其所交付財物不足，再於翌日某時，
自其住處拿數位相機1 台及手機1 支在其住處附近之「7 -11 便利商店」，交付予陳心怡、蕭子育。
（三）陳心怡與蕭子育因不滿李勝德阻止其子少年李○傑與渠等 來往，竟與少年朱○軒、張○主、邱○瑢、陳○廷、陳○ 宇、張○保（真實姓名年籍資料均詳卷，所涉罪嫌，另由 本院少年法庭審理），共同基於毀損之犯意聯絡，於101 年6 月26日凌晨5 時許，前往桃園市○○區○○路00號前 ，分持鋁棒及美工刀擊砸刮劃李勝德所有停放於該處之車 牌號碼000-000 號重型機車，致該重型機車之大燈組、車 手前蓋及後蓋、面板、傳動外蓋、後視鏡、空氣濾蓋、空 氣濾淨器、左右方向燈及座墊等部分損壞不堪使用，足以 生損害於李勝德。
（四）陳心怡與少年張○保（87年3 月生，真實姓名年籍詳卷， 其所涉罪嫌，另由本院少年法庭審理）共同意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於101 年6 月27日 下午4 時30分許，在桃園市○○區○○街00號傳世國寶大 樓樓下，由陳心怡向少年楊○翰（87年9 月生，真實姓名 年籍詳卷）恫稱：你之前在學校亂傳謠言，導致很多人要 對你不利，要幫你處理，需要包紅包等語，並喝令楊○翰 坐上由張○保騎乘之機車，由張○保載同楊○翰返家拿取 財物，致楊○翰心生畏懼，因而將其所有之手機（廠牌： LG）1 支及新臺幣（下同）200 元交予陳心怡。（五）陳心怡意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於 101 年7 月4 日晚間8 時許，在桃園市○○區○○○路00 巷00號4 樓向少年劉○瑄（87年8 月生，真實姓名年籍詳 卷）之外祖母吳寶珠恫稱：如果不借手機，就要將你孫女 帶走等語，致吳寶珠心生畏懼，而將其所有之手機（廠牌 ：HTC ）1 支交予陳心怡。
（六）陳心怡與少年陳○茹、陳○宇（真實姓名年籍均詳卷，所 涉罪嫌，另由本院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯 絡，於101 年7 月19日下午4 時許，在中壢區元生二街之 「忠孝公園」內，以徒手方式毆打少年袁○庭（86年11月 生，真實姓名年籍詳卷），致袁○庭受有右臉頰瘀傷3 公 分、左臉頰瘀傷3 公分、鼻部瘀傷2 公分、左額頭瘀傷2 公分、左肘瘀傷2 公分等傷害。
（七）陳心怡、少年陳○廷、胡○爵（真實姓名年籍資料均詳卷 ，所涉罪嫌，另由本院少年法庭審理），共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101 年7 月23日下 午3 時許，在桃園市中壢區「元生國小」籃球場，由陳心 怡向少年鄭○瑋（89年9 月生，真實姓名年籍詳卷）要求
借用其桃園市中壢區復華九街住處廁所，經鄭○瑋同意並 帶同陳心怡、陳○廷、胡○爵等3 人返回住處，再由陳心 怡趁鄭○瑋不注意之際，徒手竊取鄭○瑋之母王玉琴所有 之黃金項鍊3 條、黃金墜子1 條、黃金戒指6 個、黑天珠 項鍊1 條及現金2 萬元得手。
（八）陳心怡（其所涉此部份傷害及恐嚇取財犯行，業經本院以 102 年度審易字第1924號判決有期徒刑8 月確定）因林安 力前與其朋友生有糾紛，為替其友出氣，遂與少年朱○軒 、邱○瑢、胡○爵、張○主（真實姓名年籍資料均詳卷， 其所涉犯嫌，另行由本院少年法庭審理），於101 年7 月 28日晚間8 時許，自桃園市中壢區文化二路與元生三街路 口處附近某公園，分持鋁棒、機車大鎖、扳手等物追打林 安力及邱瀛萱，嗣二人在桃園市中壢區文化二路與元生三 街路口遭追獲後，由「阿光」、朱○軒、張○主等人將林 安力帶至他處毆打，適陳心怡接獲蕭子育來電，蕭子育知 悉上開情事後，即與陳心怡共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於電話中指示陳心怡向邱瀛萱 稱要其替林安力支付前次糾紛之和解金額，並同時向邱瀛 萱稱若其代林安力給付，即可放林安力走等語，再由陳心 怡當面向邱瀛萱恫稱：須交付12,000元，否則將對其男友 林安力不利等語，使邱瀛萱心生畏懼，因而前往桃園市○ ○區○○○路000 號之全家超商內，提領12,000元交予陳 心怡，再由陳心怡轉交予蕭子育朋分花用。
二、案經蔡○翰、許○容、李勝德、楊○翰、吳寶珠、袁○庭、 王玉琴、林安力、邱瀛萱訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官及被告2 人於本院審理中，就本判決 所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論 終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力 。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳心怡就上揭事實欄一（一）至（七）所示之犯行 ；被告蕭子育就上揭事實欄一（一）（二）（三）（八）所 示之犯行，均於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第34頁 、第39頁背面、第79頁、第93頁背面），並有如附表證據欄 內所示證據可資佐證，足認被告2 人上揭任意性自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，分別係犯如附表所犯法條欄所示之罪。 又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非 僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不 同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院92年第1 次刑事 庭會議決議、96年度台上字第681 號、99年度台上字第11 28號判決意旨參照）。查被告蕭子育為80年3 月12日生， 其為事實欄一（一）（二）所示行為時，係年滿20歲之成 年人，而被害人蔡○翰、許○容均係84年7 月生，於被告 蕭子育對渠等為如事實欄一（一）（二）所示犯行時，均 係12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料在卷可考 ，是核被告蕭子育就事實欄一（一）（二）所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，起訴 書漏未論引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，復 經本院告知被告蕭子育前揭罪名及相關權利，足使被告有 實質答辯之機會，對其刑事辯護防禦權並不生不利影響， 本院爰依法變更起訴法條並予審理。
（二）被告二人間就事實欄一（二）（八）所示恐嚇取財犯行； 被告二人就事實欄一（一）所示恐嚇取財犯行與少年朱○ 軒間；就事實欄一（三）所示毀損犯行與少年朱○軒、張 ○主、邱○瑢、陳○廷、陳○宇、張○保間；被告陳心怡 就事實欄一（四）所示恐嚇取財犯行與少年張○保間；就 事實欄一（六）所示傷害犯行與少年陳○茹、陳○宇間； 就事實欄一（七）所示加重竊盜犯行與少年陳○廷、胡○ 爵間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
（三）被告陳心怡所犯如事實欄一（一）至（七）所示各罪；被 告蕭子育所犯如事實欄一（一）（二）（三）（八）所示 各罪，上開各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
（四）被告蕭子育係成年人，朱○軒、張○主、邱○瑢、陳○廷 、陳○宇、張○保於事實欄一（一）（三）所示犯行時均 係12歲以上未滿18歲之少年，業如前述，且被告明知上情 ，猶與朱○軒共同為事實欄一（一）所示恐嚇取財犯行， 及與朱○軒、張○主、邱○瑢、陳○廷、陳○宇、張○保 共同為事實欄一（三）所示毀損犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項規定，加重其刑。又被 告蕭子育所犯事實欄一（一）所示成年人與少年共同故意 對少年犯恐嚇取財罪，同時有兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪 」、「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，惟前者係為 防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安 全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法 條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重 事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並 無競合重疊或擇一適用之關係（最高法院96年度臺上字第 4778號判決意旨可資參照），是應依法就分則加重（即故 意對少年為犯罪部分）加重其刑至二分之一，再依總則加 重（即與少年共同實施犯罪部分）遞加重其刑。至公訴意 旨雖認被告蕭子育就事實欄一（八）所示恐嚇取財犯行部 分係與少年朱○軒、邱○瑢、胡○爵、張○主等人共同實 施，而應同依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，惟查，被告蕭子育於事實欄一（八）所 示時地並未在場（此部分所涉傷害犯嫌另由本院不另為無 罪之諭知，詳如後述），乃係於被告陳心怡夥同上開少年 追獲林安力及邱瀛萱，並由「阿光」、朱○軒、張○主等 人將林安力帶至他處毆打後，適因撥打電話予被告陳心怡 而知悉上開情事，方於電話中指示被告陳心怡向邱瀛萱稱 要其替林安力支付前次糾紛之和解金額，並同時向邱瀛萱 稱若其代林安力給付，即可放林安力走等恐嚇言語，被告 陳心怡事後亦未將該次向邱瀛萱索取錢財係由何人指使或 其與被告蕭子育之通話內容及告知他人等情，業據證人即 共同被告陳心怡於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁 背面至第78頁背面），復查卷內亦無積極證據足認被告蕭 子育有何事前知悉或同謀被告陳心怡邀集少年朱○軒、邱 ○瑢、胡○爵、張○主前往追打林安力、邱瀛萱並向邱瀛
萱索討錢財之情，自無從認定被告蕭子育就事實欄一（八 ）所示犯行具與少年共犯恐嚇取財罪之犯意聯絡，尚難遽 認被告蕭子育就事實欄一（八）所示恐嚇取財犯行亦應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加 重其刑，附此敘明。
（五）爰分別審酌被告蕭子育係成年人，正值青壯；被告陳心怡 於為前揭犯行時年方19歲，年紀尚輕，均即不思以正當途 徑獲取財物，為圖私利，竟共同或由被告陳心怡夥同張○ 保及單獨以上揭恐嚇之手段喝令邱瀛萱、吳寶珠及未成年 之被害人交付財物，對被害人財產法益及社會秩序危害程 度非輕，所為實值非難，復僅因細故即共同恣意毀損告訴 人李勝德之財物，致告訴人李勝德受有財產上之損害，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，另被告陳心怡更夥同 少年陳○茹、陳○宇出手毆打告訴人袁○庭成傷，並與少 年陳○廷、胡○爵假藉至鄭○瑋住處借用廁所之名義，竊 取其母之財物，顯見其自我情緒管理、控制能力薄弱，且 無視社會法秩序之規範，所為殊無可取，又迄均未賠償告 訴人及被害人所受損害，本不宜輕縱，惟念被告2 人犯後 終能坦承犯行，尚非至惡，兼衡渠等犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處 如附表宣告刑欄所示之刑。
（六）另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。被告為本件行為後，刑法第50 條業於102 年1 月23日修正公布，而於102 年1 月25日生 效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後之 規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免 發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不 得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依 據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正 前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動 之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單 獨易科罰金或易服社會勞動之情形，經新舊法比較結果，
以新法較有利於被告，應適用修正後刑法第50條之規定， 爰就被告陳心怡所犯如附表編號1 、2 、4 、5 、7 「宣 告刑」欄所示不得易科罰金之各罪；被告蕭子育所犯如附 表編號1 、2 、8 「宣告刑」欄所示不得易科罰金之各罪 部分，分別定其應執行之刑，另就被告蕭子育所犯如附表 編號3 「宣告刑」欄所示之罪及被告陳心怡所犯如附表編 號3 、6 「宣告刑」欄所示之2 罪，均諭知易科罰金之折 算標準，暨就被告陳心怡所犯如附表編號3 、6 「宣告刑 」欄所示之2 罪部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準如主文所示，以示懲儆。至被告2 人前揭所犯得易科 罰金之罪及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書 第1 款規定，自不得合併定其應執行之刑，惟被告2 人如 於本案判決確定後，仍得依同條第2 項之規定，請求檢察 官聲請定應執行刑，併此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告2 人、少年朱○軒、邱○瑢、胡○爵 、張○主，共同基於傷害之犯意聯絡，於101 年7 月28日晚 間8 時許，在桃園市中壢區文化二路與元生三街路口，推由 陳心怡手持鋁棒；蕭子育徒手、胡○爵手持機車大鎖；朱○ 軒手持扳手；張○主手持鋁棒毆打林安力及邱瀛萱後，致林 安力受有頭部及大腿內側裂傷，因認被告蕭子育此部分亦涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟 法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。故就刑事訴訟法第156 條第2 項之 立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作 為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據， 乃應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之 依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己 之陳述之證明力，若不為調查，而專憑此項供述證據為被告 犯罪事實之認定，即與上開規定有違；而兩名以上共犯之自 白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人 訊問，即令所述內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以 外之其他必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始
得以該自白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯 兩者之自白相互間資為證明其中一方所自白犯罪事實之補強 證據，或作為另一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院100 年度台上字第5959號、第7303號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭子育尚涉有此部分之傷害罪嫌，無非係以 證人即少年共犯張○主及陳○廷於警詢及偵查中之證述為其 主要論據。訊據被告蕭子育堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱 ：伊當天並不在場等語。經查，證人張○主固於警詢時證稱 ：前揭犯行係被告蕭子育指使，沒有分工，當時伊拿鋁棒， 被告蕭子育徒手毆打，其他人拿什麼伊不清楚，被告蕭子育 及陳心怡當場對林安力及其女友邱瀛萱言詞恐嚇等語（見偵 卷卷一第103 頁）；證人陳○廷則於警詢時證稱：當時伊與 李威在桃園市中壢區文化二路與元生三街路口的全家便利商 店門口聊天，李威看到林安力跑向我們的方向，就上前把林 安力擋住並使其跌倒，後來被告2 人就與林安力講話，但伊 不知道談論內容等語（見偵卷卷一第139 頁背面），惟被告 蕭子育於前揭時地並未在場，當天係被告陳心怡等人於上開 時地恰遇林安力、邱瀛萱，被告蕭子育事前並不知情，乃直 至被告陳心怡夥同上開少年追獲林安力及邱瀛萱，並由「阿 光」、朱○軒、張○主等人將林安力帶至他處毆打後，方因 撥打電話予被告陳心怡經其告知始知悉上開情事等情，業據 證人即共同被告陳心怡於本院審理中證述明確（見本院卷第 75頁背面至第78頁背面），核與證人即被害人邱瀛萱於本院 審理時證稱：被告陳心怡確有於當時追打伊與林安力之人群 中，被告蕭子育則沒有印象，係被告陳心怡跟伊講話，並說 若不給錢會打林安力，在被告陳心怡追伊與林安力到伊領完 錢期間有看到被告陳心怡在講電話，但伊沒有聽到電話內容 ，伊當時受傷是因為被追自己跌倒所致等語相符（見本院易 字卷第72-73 頁），是證人張○主、陳○廷前開於警詢時之 證述，經核概與證人陳心怡、邱瀛萱上開證述情節有間，已 難驟信，自應有其他具體佐證，方能認定被告蕭子育確有公 訴意旨所指之傷害犯行，惟觀諸卷附之現場監視錄影拍攝畫 面，俱未見被告蕭子育於上開時地有參與其中，或有何共同 追打林安力、邱瀛萱之情，另徵之被害人林安力、邱瀛萱於 101 年8 月4 日警詢時亦均未於警方所提示之犯罪嫌疑人記 錄表指認其上編號16即被告蕭子育為於前開時地在場追打並 傷害渠等之人，是以，被告是否確於上開時地在場，並以徒 手毆打林安力、邱瀛萱至其等成傷之事實，並非無疑。是此 部分依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐 證證人張○主、陳○廷前開於警詢及偵查中之證述可信，亦
無積極證據足認被告蕭子育有何事前知悉或與被告陳心怡同 謀邀集少年朱○軒、邱○瑢、胡○爵、張○主前往追打林安 力、邱瀛萱之情事，實難僅憑證人張○主、陳○廷前揭非無 瑕疵可指之單一指證，遽論被告另有為此部分犯行。四、另綜觀全卷，亦查無其他積極證據足以證明被告蕭子育確有 此部分之犯行，尚難遽認被告蕭子育於前揭時地確有共同傷 害林安力、邱瀛萱之情事，本應就此部分為無罪之諭知，惟 依檢察官起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之恐嚇取財部分 ，在法律評價上係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第346 條第1 項、第354 條、第277 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌────┬───┬─────┬─────────┬────┬─────┐
│編號 │被害人│犯罪所得物│ 證據資料 │所犯法條│ 宣告刑 │
│ │ │品或利益 │ │ │ │
├────┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│１ │蔡○翰│金戒指1只 │①被告陳心怡於警詢│刑法第34│陳心怡共同│
│（事實欄│ │ │ 、偵訊及本院審理│6 條第1 │犯恐嚇取財│
│一㈠） │ │ │ 中之供述（見他字│項之恐嚇│罪，處有期│
│ │ │ │ 5789號卷一第28頁│取財罪 │徒刑捌月。│
│ │ │ │ 、第62頁；審易字│ │ │
│ │ │ │ 1286 號卷第51 頁│ │ │
│ │ │ │ 至 58 頁；本院卷│ │ │
│ │ │ │ 第34 頁、第 36頁│ │ │
│ │ │ │ 至第37 頁） │ │ │
│ │ │ │②被告蕭子育於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊及本院審理│ │ │
│ │ │ │ 中之供述（見偵字│ │ │
│ │ │ │ 2845號卷一第30頁│ │ │
│ │ │ │ ；偵字 2845 號卷│ │ │
│ │ │ │ 四第157頁至第158│ │ │
│ │ │ │ 頁、第185 頁；聲│ │ │
│ │ │ │ 羈字第12頁；本院│ │ │
│ │ │ │ 卷第 39 頁反面至│ │ │
│ │ │ │ 第41 頁） │ │ │
│ │ │ │③告訴人謝素月於警├────┼─────┤
│ │ │ │ 詢、偵訊中之證述│兒童及少│蕭子育成年│
│ │ │ │ （見他字5789號卷│年福利與│人與少年共│
│ │ │ │ 一第83頁至第85頁│權益保障│同故意對少│
│ │ │ │ 、第89頁至第90頁│法第112 │年犯恐嚇取│
│ │ │ │ ） │條第1 項│財罪，處有│
│ │ │ │④被害人蔡○翰於警│前段、刑│期徒刑拾月│
│ │ │ │ 詢、偵訊及本院審│法第346 │。 │
│ │ │ │ 理中之證述（見他│條第1 項│ │
│ │ │ │ 字5789號卷一第69│之成年人│ │
│ │ │ │ 頁至第72頁、第74│故意對少│ │
│ │ │ │ 頁至第 75 頁、第│年犯恐嚇│ │
│ │ │ │ 79頁至 80 頁；審│取財罪 │ │
│ │ │ │ 易字 1286 號卷第│ │ │
│ │ │ │ 53頁） │ │ │
│ │ │ │⑤證人朱○軒於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊中之證述（│ │ │
│ │ │ │ 見偵字2845號卷一│ │ │
│ │ │ │ 第58頁；偵字2845│ │ │
│ │ │ │ 號卷四第147頁） │ │ │
├────┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│2 │許○容│①金項鍊 1│①被告陳心怡於警詢│刑法第34│陳心怡共同│
│（事實欄│ │ 只 │ 、偵訊及本院審理│6 條第1 │犯恐嚇取財│
│一㈡） │ │②金戒指1 │ 中之供述（見他字│項之恐嚇│罪，處有期│
│ │ │ 只 │ 5789號卷一第28頁│取財罪 │徒刑捌月。│
│ │ │③數位相機│ 反面、第 62 頁；│ │ │
│ │ │ 1 台 │ 審易字 1286 號卷│ │ │
│ │ │④手機1支 │ 第 51 頁至 58 頁│ │ │
│ │ │ │ ；本院卷第 34 頁│ │ │
│ │ │ │ 至第37 頁） │ │ │
│ │ │ │②被告蕭子育於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊及本院審理│ │ │
│ │ │ │ 中之供述（見偵字│ │ │
│ │ │ │ 2845號卷一第30頁│ │ │
│ │ │ │ 反面至31頁；偵字│ │ │
│ │ │ │ 2845號卷四第157 │ │ │
│ │ │ │ 頁、第185 頁；聲│ │ │
│ │ │ │ 羈字第12 頁；本 │ │ │
│ │ │ │ 院卷第39 頁反面 │ │ │
│ │ │ │ 至第 41頁） │ │ │
│ │ │ │③告訴人許○容於警├────┼─────┤
│ │ │ │ 詢、偵訊及本院審│兒童及少│蕭子育成年│
│ │ │ │ 理中之證述（見他│年福利與│人與少年共│
│ │ │ │ 字5789號卷一第92│權益保障│同故意對少│
│ │ │ │ 頁至 95 頁、第97│法第112 │年犯恐嚇取│
│ │ │ │ 頁至第 98 頁；審│條第1 項│財罪，處有│
│ │ │ │ 易字 1286 號卷第│前段、刑│期徒刑拾月│
│ │ │ │ 53 頁） │法第346 │。 │
│ │ │ │④證人蔡○翰於警詢│條第1 項│ │
│ │ │ │ 、偵訊中之證述（│之成年人│ │
│ │ │ │ 見他字5789號卷一│故意對少│ │
│ │ │ │ 第 80 頁；偵字28│年犯恐嚇│ │
│ │ │ │ 45 號卷二第8頁至│取財罪 │ │
│ │ │ │ 第9頁） │ │ │
│ │ │ │⑤現場照片4張（見 │ │ │
│ │ │ │ 偵字2845 號卷一 │ │ │
│ │ │ │ 第 44 頁、第 74 │ │ │
│ │ │ │ 頁至第 75 頁、第│ │ │
│ │ │ │ 145頁） │ │ │
├────┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│3 │李勝德│車牌號碼 │①被告陳心怡於警詢│刑法第35│陳心怡共同│
│（事實欄│ │129-DNK 號│ 、偵訊及本院審理│4 條之毀│犯毀損他人│
│一㈢） │ │重型機車 │ 中之供述（見他字│損罪 │物品罪，處│
│ │ │（毀損上開│ 5789號卷一第29頁│ │有期徒刑參│
│ │ │之物，非犯│ 反面、第 62 頁；│ │月，如易科│
│ │ │罪所得之物│ 審易字 1286 號卷│ │罰金，以新│
│ │ │） │ 第 51 頁至 58 頁│ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ ；本院卷第 34 頁│ │折算壹日。│
│ │ │ │ 至第37 頁） │ │ │
│ │ │ │②被告蕭子育於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊及本院審理│ │ │
│ │ │ │ 中之供述（見偵字│ │ │
│ │ │ │ 2845號卷一第31頁│ │ │
│ │ │ │ 反面至31頁；偵字│ │ │
│ │ │ │ 2845號卷四第157 │ │ │
│ │ │ │ 頁；偵字 2845 號│ │ │
│ │ │ │ 卷三第26頁；聲羈│ │ │
│ │ │ │ 字第 12 頁；本院│ │ │
│ │ │ │ 卷第39 頁反面至 │ │ │
│ │ │ │ 第 41頁） │ │ │
│ │ │ │③告訴人李勝德於警│ │ │
│ │ │ │ 詢、偵訊中之證述│ │ │
│ │ │ │ （見他字5789 號卷│ │ │
│ │ │ │ 二第67頁至第68頁│ │ │
│ │ │ │ 、第74頁至第77頁│ │ │
│ │ │ │ 、第 81 頁至第82│ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │④證人朱○軒於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊中之證述（│ │ │
│ │ │ │ 見偵字2845號卷一│ │ │
│ │ │ │ 第 58 頁反面至59│ │ │
│ │ │ │ 頁；偵字 2845 號│ │ │
│ │ │ │ 卷四第 147 頁） │ │ │
│ │ │ │⑤證人張○主於警詢│ │ │
│ │ │ │ 、偵訊中之證述（│ │ │
│ │ │ │ 見偵字2845號卷一│ │ │
│ │ │ │ 第101 頁反面；偵│ │ │
│ │ │ │ 字 2845 號卷四第│ │ │