臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 104年度交字第42號
原 告 鄭建榮
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年4月1日竹
監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕行裁判。合先敘明。
二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第二警察隊（下稱 舉發機關），依據民眾所提供之行車紀錄器攝得影像檢舉， 認原告於民國(下同)104年1月3日下午17時58分許，駕駛楊 夢錡所有車牌號碼0000-00號自用小客車(以下簡稱系爭車輛 )，行經國道一號高速公路北上83.6公里處，有「行駛右側 路肩」之違規行為，而於104年1月21日掣發公警局交字第 Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）逕行舉發，應到案日為104年3月7日，並送達汽車 所有人楊夢錡，原告於104年2月2日以駕駛人名義辦理歸責 程序，並主張無該違規行為，經被告函請舉發機關說明後， 仍認原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項之 規定，於104年4月1日以竹監新四字第51-Z00000000號裁決 書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4千元、 記違規點數1點，同日送達原告，原告不服，提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
(一)本件原告於104年1月3日嗎駛系爭車輛行駛高速公路，當天 原告經查詢結果，開放路肩行駛時間14時至22時，開冰段係 國道1號高速公路北向70.8公里至83.2公里，原告駕駛系爭 車輛行駛至標示湖口交流道83公里處，等過了很多路標後， 且過了交流道(83公里)後，約6百公尺，原告所駕駛之汽車 始轉入路肩，原告並無違法。但此時原告發現路邊指標是84 點幾(83.6公里)，原告發現後，才趕快往左轉出，始遭後面
車輛檢舉。此係因高速公路管理局路標錯誤，造成擾民。(二)聲明：
1.請求判決撤銷原處分。
2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
(一)本案經舉發機關於104年3月10日以國道二交字第0000000000 號函表示，依104年1月3日暫時性開放路肩一覽表，該機關 所管轄之國道1號北向83.2至70.8公里，於14時0分至22時9 分開放右側路肩，經審視舉人所提供之行車紀錄影像，系爭 車輛於104年1月3日17時58分許，在國道1號北向83.6公里處 行駛右側路肩違規屬實，故該機關依法舉發並無違誤。該函 復表示國道高速公路各交流道出口前之出口預告標誌馭出口 標誌上里程數，由於交流道區涵入口及出口，為利於辨識， 出口標誌上里程數係採整數標示。原告所指出口前之出口預 告標誌，係告知已近交流道，並非出口標誌上里程數即代表 該處之位置，此係一般用路人所應具備之交通知識，自不得 諉為不知，且經該機關到場實地拍攝違規地點，系爭車輛違 規行使路肩地點，應在國道路1號北向83.6公里處等語。(二)舉發機關復另於104年4月29日以國道二交字第0000000000號 函表示，經確認原告違規地點，應為國道1號北向83.6公里 處，該路段係屬交流道區出入口平行主線車道之右側路肩， 為免誘使用路人跨越槽化線，國道高速公路局所訂定之「國 道實施開放路肩作業規定」明文開放路肩路段應避免跨越交 流道區...。等故本件舉發既經舉發機關查證無誤，原告確 實有行駛路肩之違規行為，原處分自無違誤。
(三)聲明：
1.請求判決駁回原告之訴。
2.訴訟費用由被告負擔
五、本院之判斷：
(一)按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利 用路肩超越前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制規則 第9條第1項第2 款固定有明文。且按，汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之行為 者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；又汽車駕 駛人有第33 條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各 記違規點數一點，亦分別為道路交通管理處罰條例第33條第 1項第9款、第63條第1項第1款所明定。道路交通標誌標線號 誌設置規則第108條規定，高（快）速公路交流道名稱標誌 ，用以指示交流道之編號及中文名稱，並以交流道中心點整
樁里程數為交流道編號之號碼；其有多次出口者，應於編號 後加上大寫英文字母區分。
(二)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定 ：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辨理。」「前項統一 裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表.. 」道路交通標誌標線號誌設置規則第1條亦規定：「本規則 依道路交通管理處罰條例第四條第三項規定訂定之。」核以 上規定，係基於母法之授權而訂定，且其內容並未抵觸母法 ，被告據以適用，於法並無不法，合先敘明。
(三)原告於前開時也駕駛汽車，行駛於前開地點之高速公路路肩 之事實，亦為原告所自承，復有民眾提供之行車紀錄器節 錄採證光碟在卷可稽，應為事實，依兩造前開陳述，本件 爭點厥為：原告是否受前開高速公路上湖口交流道標誌上 記載「83」誤導，而有前開行駛路肩之違規行為？(四)經查：
1.原告於104年1月3日下午17時58分許，駕駛系爭車輛，行經 國道一號高速公路北向83公里餘處，行駛右側路肩之事，為 原告所自承，復有採證光碟、舉發通知單及原處分在卷可稽 。應為事實，至原告違規之確實地點，經舉發機關比對檢舉 人所提供之行車紀錄器拍攝影像及現地相對位置，應為國道 1號北向83.8公里至83.6公里處，亦有比對照片4張在卷可稽 (附本院卷第58頁至第60頁)，亦為事實。 2.就本件檢舉人所提供之行車紀錄器拍攝影像，經本院當庭勘 驗結果如下：
時間2015/01/03-17：58：33 原告駕駛車號0000-00 號小客車行駛於路肩，出現於畫面的 右側。
時間2015/01/03-17：58：35 原告駕駛車號0000-00 號小客車從路肩逐步變換車道到外側 車道，行車紀錄器所在的汽車鳴喇叭。
時間2015/01/03-17：58：45 原告駕駛車號0000-00 號小客車消失在畫面上 有勘驗該影像之調查證據筆錄在卷可稽。
3.高速公路湖口交流道標誌上載有「83」之適法性： 依前開說明，國道1號高速公路湖口交流道標誌上載有「83 」，有該標誌照片在卷可稽，惟該交流道標誌上數字里程數 之記載，依道路交通標誌標線號誌設置規則第108條前開規 定，係以交流道中心點整椿里程數為交流道編號之號碼，加
以記載，是以該號碼本即非該標誌所載交流道入口位置確實 里程數，況交流道有出入口，可能相距數公里，是以前開交 流道標誌上之號碼(里程數)，當然不是入口之真正里程數， 對高速公路用路人而言，亦有應有認識，原告主張該標誌記 載與事實不符，故有錯誤，顯係對前開法令之誤會。 4.原告遭舉發違規行駛號肩時間係在104年1月3日17時58分許 地點係在北向83.8至83.6公里處，如前開說明，104年1月3 日國道1號高速公路北向開放右側行駛路肩係北向83.2至70. 8公里，原告雖主張係因誤認湖口交流道標誌上所記載之83 字樣，故受誤導，然該交流道標誌關於號碼(里程)之記載既 係依道路交通標誌標線號誌設置設規則前開規定所為，並不 是明確里程數，原告既為領有駕駛執照之人，自應了解前該 交通法令之規定，對該標誌上號碼非真正交流道入口所在里 程數有所認識，原告主張係受該錯誤標誌誤導，自無可採。六、綜上所述，原告既有前開違規行駛路肩之違規行為，原處分 認原告有「行駛高速公路違規使用路肩」，而依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項之規定，裁處 原告罰鍰4千元，並記違規點數一點，依法自屬有據，原告 訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日