損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,104年度,757號
SCDV,104,訴,757,20151118,1

臺灣新竹地方法院民事判決　104年度訴字第757號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　林立仁
訴訟代理人　陳賢哲
被　　　告　楊廷儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬柒仟叁佰柒拾壹元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告承保訴外人建新小客車租賃股份有限公司（下稱建新 公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛）車體損失險，訴外人陳嘉嫻於民國102 年12月11日22 時28分許駕駛系爭車輛行駛行經新竹市○○路0段000號時 ，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經同路段 ，因行駛疏忽，致碰撞系爭車輛，並使系爭車輛受損。（二）本件被告既因過失致原告所承保之系爭車輛受損，依法自 應負侵權行為損害賠償責任。又原告所承保之系爭車輛因 前開事故受損部分經送廠維修後，其修復必要費用核計為 新臺幣（下同）771,851 元（含工資及烤漆138,879 元、 零件632,972 元），原告已依保險契約約定賠付被保險人 建新公司，依保險法第53條規定原告即取得代位求償權。 為此爰依民法第184 條、第191 條之2 及第196 條規定， 代位行使訴外人建新公司對被告之損害賠償請求權等語。 並於本院聲明：被告應給付原告771,851 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或答辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車 損照片、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，復經新竹市警 察局於104 年8 月11日以竹市○○○○0000000000號函檢送 本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 及事故照片等附卷可稽，而被告迄未到場爭執，亦未提出任



何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原 告之主張為真。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度依速限標誌或標線之規定，道路交通安 全規則第94條第3 項及第93條分別定有明文。經查，本件車 禍肇事地點，依道路交通事故現場圖及調查報告表所示，係 位在新竹市○○路0 段000 號前，該處速限50公里，且被告 於警詢時自承：「我駕駛0203-VE 自小客沿經國路北向南往 和平路方向行駛外側車道，至肇事地點，因車上的狗跳到我 身上，我要抱狗時往右失控撞到RAB-0655自小客…」及「（ 問：肇事當時行車速率多少？）60公里/ 小時」等語明確， 有道路交通事故現場圖、調查報告表及談話紀錄表附卷可佐 （見本院104 年度司竹調字第154 號卷第26至28頁），且揆 諸當時天候晴、無障礙物、視線良好，足見被告當時客觀上 並無不能注意之情事，惟因被告超速行駛且疏未注意車前狀 況，致其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車撞擊前方 由訴外人陳嘉嫻所駕駛之系爭車輛而肇事，被告顯有過失， 且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係， 是被告自應就本件事故負全部之過失責任。
五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查，被告因 前開過失行為肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情， 已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又系爭 車輛因本件車禍受損，經送車廠修復後，其修復費用共計77 6,908 元（含零件602,830 元、工資137,082 元、營業稅36 ,996元），並有估價單及統一發票附卷可稽（見司竹調卷第 9 至16頁）。而系爭車輛係於100 年8 月出廠，有行車執照 （見司竹調卷第6 頁）在卷可憑，距本件事故發生之日即10 2 年12月11日，已使用2 年5 個月（未滿1 月以1 月計，營 利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照），依前揭說明， 以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院依行政院所頒



固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客 車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ， 上開更新零件折舊後金額為155,652 元（計算式詳如附表） 。另關於工資因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系 爭車輛所必要之費用，被告自應全數賠償。則原告請求修復 費用為292,734 ，並加計百分之5 營業稅14,637元後，總計 為307,371 元（計算式如下：155,652 ＋137,082 ＋14,637 ＝307,371 ）之範圍內為可採，逾此範圍之請求，即屬無據 。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。茲系 爭車輛修復費用為307,371 元，業如前述，而原告雖已依與 被保險人間之保險契約支付汽車修復費用771,851 元，有統 一發票及汽車險賠款同意書（見司竹調卷第16至17頁）在卷 可按，然依前揭規定，原告僅於307,371 元金額範圍內，取 得代位被保險人向被告請求賠償之權利。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299 條第2 項 定有明文。從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關 係請求被告給付307,371 元及自起訴狀繕本送達翌日起即10 4 年8 月6 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5 計算之利息，即有理由，逾此範圍請求，即無理由，應予 駁回。
八、又本件原告勝訴部分金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，本院自應依職權宣告假執行，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 陳弘明
┌───────────────────────────────────┐




│RAB-0655號租賃小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│602,830×0.438＝264,040 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│（602,830－264,040）×0.438＝148,390 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│（602,830－264,040－148,390）×0.438×5/12＝34,748 │
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│602,830 －264,040 －148,390 －34,748＝155,652 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘