臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度訴字第599號
聲 請 人
即原 告 羅煥成
訴訟代理人 楊隆源律師
複代 理 人 盧元琪律師
上列聲請人與被告羅煥林、羅煥寶、羅煥億、羅藍清妹間請求分
割共有物事件（本院104年度訴字第599號），聲請為被告羅藍清
妹選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任羅連妹（女、民國三十一年七月六日出生、身分證統一編號：Z000000000號、住新竹縣湖口鄉○○街○○○號）於本院一○四年度訴字第五九九號分割共有物事件，為被告羅藍清妹之特別代理人。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告羅藍清妹係原告之母親，因身體健 康狀況不適，目前在新竹縣湖口鄉仁慈醫院靜養中，已呈無 訴訟能力之狀態，惟其並未經監護宣告及選任監護人，且本 件訴訟其餘被告皆為被告羅藍清妹之兒子，故為避免本件有 延誤之虞，茲聲請為被告羅藍清妹選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力之人為訴訟行為時，因其無法定代理人， 或其法定代理人不能行使代理權，恐久延而受損害者，得聲 請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1 項定有明文。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為， 或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力 相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失 之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權 利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行 為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是 以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力 （最高法院88年度台上字第1856號判決同此見解）。三、經查，被告羅藍清妹於民國0 年00月00日出生，目前長時間 臥床，肢體癱瘓無法翻身及自行坐起，因行動不便，也無法 自理生活，需有他人照顧，無言語表達意思之能力；她不舒 服時會發出叫聲，但是無法言語，因為她重聽很嚴重，別人 跟她講話也無法從她的反應了解她究竟有沒有聽懂等情，有 戶籍資料查詢結果、本院公務電話紀錄各1 紙、仁慈醫院10 4 年8 月31日、104 年9 月22日回函暨檢附病歷摘錄表各 1 份在卷可參（見本院卷第31、50、52、58至60頁），且經兩 造表示無意見，堪認被告羅藍清妹確實無法辨識利害得失及 訴訟結果，不能行使權利，而無訴訟能力。又因被告羅藍清
妹本身欠缺訴訟能力，為免其未能到庭進行訴訟行為，致本 件訴訟久延而造成原告之損害，是原告聲請本院裁定選任相 對人之特別代理人乙節，即屬有據，應予准許。而羅連妹為 被告羅藍清妹之長女，戶籍設於新竹地區；於104 年10月20 日具狀表示願意擔任被告羅藍清妹之代理人等節，有戶籍謄 本、書狀各1 紙為憑（見本院卷第46、74頁），是本院認為 羅連妹在本件訴訟適合擔任被告羅藍清妹之特別代理人，爰 裁定選任羅連妹為被告羅藍清妹之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王婉如
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 董怡湘