臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第268號
聲 請 人 賴梅英
相對人即受
監護宣告人 范瑞珍
關 係 人 范綱銘
范瑞汶
賴富美
賴錦賢
上列聲請人聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○（下稱聲請人）為相對人 即受監護宣告人甲○○（下稱相對人）之母，相對人前經本 院於民國104年8月6日以104年度監宣字第9號裁定宣告為受 監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人范 綱銘為會同開具財產清冊之人。茲因相對人需長年居住仁慈 醫院療養，加上相對人智障，根本無法從事農作生產，則其 生活安養費用毫無著落，基於以上實情，懇請酌情火速處理 ，以解民困，請求裁判相對人依民法取得之應繼分，准以新 臺幣（下同）40萬元之易價來繼承（由其他繼承人供應）， 為此聲明請求准予處分相對人之不動產、聲請程序費用由相 對人負擔等語。
二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。復按監護人對於受監護宣告 人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同 意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力： (一)理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)代理受監護宣 告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終 止租賃。民法第1113條、第1101條第1項、第2項定有明文。三、次按民法第1099條第1項規定：「監護開始時，監護人對於 受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣 （市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊 ，並陳報法院」。又民法第1099條之1規定：「於前條之財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為」。再民法第1101條第1、2項規 定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益， 不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院
許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二 、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他 人使用或終止租賃」。另民法第1113條規定：「成年人之監 護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定」。又 民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此 ，受監護宣告人（即受禁治產宣告人）之監護人，應與「會 同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具 財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而 不得處分。至於過去受禁治產宣告人，若僅有監護人，而未 經法院指定「會同開具財產清冊之人」，則應先向法院聲請 指定「會同開具財產清冊之人」，並依前揭規定共同開具財 產清冊陳報法院；且監護人若欲處分不動產，更應基於受監 護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。
四、經查：
（一）本件聲請人主張其為相對人之母，相對人前經本院於104 年8月6日以104年度監宣字第9號裁定宣告為受監護宣告之 人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人范綱銘為會 同開具財產清冊之人，相對人為其已故父親范木榮之繼承 人，相對人與聲請人、關係人范綱銘、范瑞汶等人共同繼 承新埔鎮黃梨園段333、987、990、995、996、1007等地 號土地，范木榮係於103年7月29日死亡，相對人現於天主 教仁慈醫療財團法人仁慈醫院住院醫療中等情，業據提出 戶籍謄本、土地登記謄本、天主教仁慈醫療財團法人仁慈 醫院醫療單據等件為證，並經本院調閱本院104年度監宣 字第9號民事裁定查核屬實，自堪信為真實。
（二）惟查，相對人繼承自其父親所遺上開土地持分，並未辦理 繼承登記，現上開土地仍為被繼承人范木榮名下之土地， 揆諸民法第759條之規定，自不得處分其物權，本院在此 前提要件未具備之情形下，自亦無從許可其處分；甚且聲 請人亦到庭陳明相對人名下並無不動產之情（見本院104 年11月13日訊問筆錄），則相對人名下既無不動產可資處 分，是本院亦無從准許相對人之不動產甚明。況揆諸前揭 法文所示，監護人非為受監護宣告人之利益，不得同意處 分受監護宣告人之財產，而聲請人陳明欲與其他繼承人達 成將相對人繼承之持分易價40萬元之分割協議之內容，倘 係代相對人以賤價方式而處分相對人本應繼承之上開土地 持分權利，此分割協議將明顯不利於相對人，聲請人就此
亦未有明確之說明，是以本件聲請已於法不合，礙難准許 ，應予駁回。
（三）又依上開說明，本件應先由聲請人即相對人之監護人與「 會同開具財產清冊之人」即關係人范綱銘共同將相對人之 財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分相對人即 受監護宣告人之財產。因本件聲請人僅其單獨一人具名陳 報相對人之財產清冊，尚未會同法院指定之「會同開具財 產清冊之人」即關係人范綱銘共同陳報相對人之財產清冊 ，則其逕行向本院聲請處分受監護人之不動產，即亦於法 未合。從而，本件聲請處分受監護人之不動產，不應准許 ，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
家事法庭法 官 林建鼎
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書 記 官 徐佩鈴