臺灣新竹地方法院民事判決 104年度家簡字第12號
原 告 曾來欽
被 告 曾來旺
蔡曾來春
曾來富
曾麗春
曾來福
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人曾洪梅玉所留如附表所示之遺產，按附表分割方式欄所示方法為分割。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
被告曾來福經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386 條各款所示情形，爰依原告之聲請，對被告曾 來福一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造被繼承人曾洪梅玉（下稱被繼承人）於 民國104年5月27日死亡，留有新竹西門郵局之定期存款新臺 幣（下同）80萬元之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各6 分 之1。兩造間除被告曾來福6年前因債務離家，音訊全無，無 法聯繫之外，其餘繼承人均同意按應繼分分割上開遺產，且 已支付喪葬費、醫藥費之人均不主張自遺產中扣還喪葬費、 醫藥費。並聲明：如主文。
二、被告主張：
（一）被告曾來旺、蔡曾來春、曾來富、曾麗春部分：同意原告 所為主張，請判決如原告之聲明。
（二）被告曾來福部分：
被告曾來福經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳 述。
三、經行爭點整理程序，到庭當事人均同意下列不爭執事項及爭 點：
（一）不爭執事項：
１、兩造被繼承人於104年5月27日死亡，兩造為繼承人，應繼 分各6分之一。
２、被繼承人之遺產範圍為新竹西門郵局定期存款80萬元及其 利息。
３、被繼承人之遺產無庸扣除殯葬費、管理、分割及執行遺囑
之費用。
（二）本件爭點：
被繼承人之遺產應如何分割？
四、得心證之理由：
被繼承人之遺產，應依主文所示方法為分割：
（一）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。另按公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824 條第1、2 項定有明文。本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方 法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之 公同共有關係，於法並無不合。
（二）復按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定， 應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參 照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 ；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、 經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。
（三）本件被繼承人之遺產範圍如附表所示，除據到場當事人所 不爭執外，並有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（參 卷宗第24頁）在卷可憑，本院審酌附表所示系爭遺產以原 物分配於共有人，並無困難，爰准原告之請求，由兩造依 應繼分比例各6分之1分配之。
五、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，依 家事事件法第51條準用民法第436條第2項、民事訴訟法第81 條第2 款之結果，自不應僅命被告負擔訴訟費用。又本件分 割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就 系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文 第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第436條第2項、第81條第2款、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 施茜雯
附表：被繼承人曾洪梅玉所遺財產
┌──┬────┬───────┬─────────┐
│編號│遺產內容│金額（新台幣）│分割方式 │
├──┼────┼───────┼─────────┤
│ 1 │新竹西門│800,000元及利 │按應繼分比例各6 分│
│ │郵局定期│息 │之1 分配予兩造，由│
│ │存款 │ │兩造各自向郵局領取│
│ │ │ │。 │
└──┴────┴───────┴─────────┘