臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第58號
原 告 林冠甫
訴訟代理人 朱昭勳律師
劉璧慧律師
胡嘉雯律師
被 告 林英（大陸地區人士，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；結婚或兩願離婚之方式及 其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民 者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條、第53條分別 定有明文。次按要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機 關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證 。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當 補辦登記，大陸地區婚姻法第8 條亦有明文。茲本件原告林 冠甫（下稱原告）為臺灣地區人民，被告林英（下稱被告） 為大陸地區人士，兩造於民國103 年8 月19日在大陸地區福 建省福州市民政局登記結婚，業據原告提出公證書為證，依 前揭說明，依行為地法即中國大陸婚姻法之規定，其等結婚 已合法有效成立。故原告雖未向我國戶政機關為結婚之登記 ，惟不影響兩造婚姻之合法成立。又依上開法條規定，其等 判決離婚之事由，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法 院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事 事件法第52條第1 項定有明文。查本件原告主張婚後被告曾 來臺與其居住於上開原告戶籍住所地，離婚之原因事實亦發 生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與大陸地區人民即被告於101年8月於新竹市笑傲江湖KT V認識，並進而交往，後於103年8月19日，在大陸辦理結婚 登記，被告於103年11月來臺，然被告卻屢次以大陸地區尚 有事情未辦理完畢，須回大陸處理為由藉故拖延在臺辦理結 婚登記之程序，嗣後被告即於103年12月22日離開臺灣返回 大陸地區，離臺期間雖有與原告間斷以通訊軟體聯絡，惟內 容皆是要求原告給付生活費同時或向原告表示大陸事情辦完 即會回臺藉此騙取原告金錢，原告不疑，即陸續匯款予被告 ，詎料被告於104年2月10日起以通訊軟體發訊息予原告表示 兩人不適合，希望原告能至大陸地區與其辦理離婚手續，惟 原告因恐人身安全受到威脅，並認被告上開所舉並非尋常， 遂表明其無法隻身前往大陸地區辦理，故爰以民法第1052條 第1項第5款及同條第2項規定請求如聲明所載。 ㈡原告與被告係於103年8月19日於大陸地區結婚，並辦理完成 結婚登記，是以依照結婚行為地即大陸地區之婚姻法規定， 兩人已成立合法有效之婚姻，縱兩人於臺灣未依民法規定於 戶政機關辦理結婚登記，亦不可否認兩人已有合法有效婚姻 之事實，且兩人之婚姻關係尚為存續中。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄且在繼續狀態中之 規定，訴請與被告離婚：被告103年11月來臺不到兩個多月 便以須返回大陸地區處理事情為由，於同年12月22日逕自返 回大陸福建省，迄今已逾3個月未回臺灣，原告僅能透過通 訊軟體與被告對話，即便通電話亦是原告主動去電關切，被 告總是不理不睬，尤未主動打電話回台灣，期間原告不斷嘗 試與被告溝通，然被告並無意返回臺灣共營家庭生活，反而 表示要與原告離婚，足見被告主、客觀上均惡意遺棄，未盡 夫妻同居及扶養之義務。
㈣原告併依民法第1052條第2項夫妻間有難以維持婚姻之重大 事由規定，訴請離婚：被告於婚姻期間著重物質享受，屢向 原告要求給予金錢花費，甚且佯稱大陸家裡急需現金救急要 求原告以信用貸款新臺幣（下同）50萬元，原告將50萬元交 付被告後，被告即返還大陸並將結婚時所贈與之黃金及家裡 現金皆攜回大陸，期間兩人雖有聯絡，惟被告仍需索無度頻 以需要生活費為由要求原告匯款，嗣後因原告財力不堪負荷 不願再繼續匯款，被告即以通訊軟體訊息告知原告兩人不適 合、對原告並無任何感情表示要跟原告離婚，足見兩人婚姻 已生重大破綻，無回復之可能。又兩造交往一年多即結婚， 感情基礎薄弱，且被告對於金錢之使用目的俱未交代，假借 婚姻之名騙取原告金錢，並未對婚姻家庭有所付出貢獻，可
見兩人之價值觀及生活態度差異甚大，又被告逕自返回大陸 後即表明不願再來臺與原告生活，是被告拒絕履行同居之義 務，致雙方無法共同生活，雙方之婚姻有難以維持之重大事 由，此事由可歸責於被告，故原告以此請求與被告離婚等語 。並於本院聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 兩造之戶籍謄本、中華人民共和國福建省福清市公證處公證 書、中華人民共和國結婚證、兩造拍攝之婚紗照片等件附卷 可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。四、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活 或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係 。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90 年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查：
㈠原告主張被告自103年11月來台不到兩個月即藉故離家返回 大陸地區，迄今已逾多月未返台與原告履行夫妻同居義務， 且狀態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能， 婚姻關係難以維繫等情，業經原告代理人到庭陳述綦詳，並 有本院依職權查調之被告出入境紀錄可稽，此有內政部移民 署104年4月8日移署資處博字第0000000000號函及檢附之被 告大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄在卷 可憑。
㈡又證人即原告之母親杜寶珠亦到庭具結證稱：「我是原告的 母親，被告是我媳婦。（問：之前有跟兩造同住？）有。（ 問：現在還有跟原告同住？）是。（問：瞭解兩造的婚姻？ ）是。（問：兩造有無生育子女？）無。（問：被告有來臺 灣居住？）她到我家居住一個多月，近兩個月，我記得是10 3年10月底的時候。（問：被告現在在何處？）不知道。（ 問：被告現在沒有跟原告同住？）沒有。（問：被告為何離 家出走？）不知道，她只有說要回去，回去之後就沒有音訊 了。（問：原告有說被告為何離家？）沒有，原告後來跟我 說，大概今年過年的時候，原告跟我說他很傷心，要跳樓自 殺了，他說被告有傳臉書訊息給他，他說他跟原告不適合， 要離婚，我有跟原告說要堅強起來。我們對被告都很好，我 沒有預警被告回去之後會不回來，我們還有私下拿錢給被告 ，我們兩夫妻個別都有拿幾千元給她。（問：兩造在大陸辦 理結婚，你知情？）回來之後我才知情。（問：兩造有在台 灣戶政辦理結婚登記？）沒有。（問：為何不在台灣辦理結 婚登記？）他們有一張證書，證書裡面說不能使用，所以被 告說他要回去重新辦一張，後來就沒有回來了。〈原告訴訟 訴代理人稱：就是原證一中華人民共和國福建省福清市公證 處公證書〉。（問：提示原證五，這是原告提出兩造的簡訊 ，妳有看過嗎？）有，原告有給我看過。被告說她不愛原告 了，她說不適合。（問：被告何時離家？兩造分居多久？） 103年10月間分居到今天。（問：被告有要來台跟原告復合 的可能？）應該是不可能，簡訊有說。（問：被告有打電話 跟妳說？）沒有。（問：兩造的婚姻可以維持？）應該無法 維持，被告沒有那個心，兩夫妻要有心，才有辦法維持生活 下去，被告簡訊裡面也有說她不愛原告了。（問：有何補充 ？）無。我只是覺得很難過。」等語明確（見本院104年4月 30日筆錄）。
㈢另依上開被告之入出境紀錄顯示被告103年11月10日入境來 台，同年12月22日出境後迄未入境，有上揭原告所提出之被 告入出國日期紀錄在卷可佐，另依上開被告大陸地區人民入 出臺灣地區申請書顯示被告之母俞秀英為臺灣地區人士現居 臺灣省新北市土城區，可知被告亦可以探親名義來台，然其 卻迄未返台之情甚明；而被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，此外並有原告 所提之原告自102年12月25日至104年2月9日匯款予被告之單 據、被告於通訊軟體之對話訊息翻拍畫面、遠東行信用貸款 契約書影本等件為據，本院審酌前開事證，自堪信原告之主 張為真實。從而，被告於103年12月22日離台出境後迄未入
境，兩造已分居近1年，依社會一般通念，堪認上開事實於 兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之 意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦 無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會 ，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難 期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應 認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予 維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。 ㈣末原告本於民法第1052條第1項第5款、同條第2項之數項離 婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併 。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所 主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為 有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項 請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 徐佩鈴