臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第143號
原 告 黃泓凱
訴訟代理人 蔡勝雄律師
複 代理人 黃怡萍
被 告 北歐社區管理委員會
法定代理人 劉超奇
訴訟代理人 羅水河
蔡甫欣律師
被 告 中耀建設股份有限公司
法定代理人 蔡清福
訴訟代理人 蔡士煒
洪大明律師
蘇毓霖律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年10月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，同法第255條第1項第2款、第2項定有明文。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，同法第256條亦有明文。查原告原係被告對 北歐社區管理委員會、昌益建設公司起訴，並聲明：「被告 應給付原告醫療費用、工作損失、生活額外支出及精神損失 等總額新臺幣（下同）700萬元」。嗣原告撤回對被告昌益 建設公司之訴訟，並追加被告中耀建設股份有限公司為被告 ，同時變更聲明為：「被告等2人應連帶給付原告700萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息」（參103年7月11日民事陳報狀、103年8月15日 民事補充理由狀）。核原告撤回對被告昌益建設公司之訴訟 ，係於其言詞辯論前為之，無庸得其同意；另原告追加被告 中耀建設股份有限公司及更正聲明部分，其請求之基礎事實 同一，且被告北歐社區管理委員會、中耀建設股份有限公司 於原告為訴之變更及追加均無異議，而為本案之言詞辯論，
應視為同意原告訴之變更及追加，故原告上開訴之撤回、變 更及追加，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落新竹市關新路19巷「北歐社區」之區分所有權 人及住戶，被告北歐社區管理委員會（以下簡稱為被告北 歐社區管委會）負責該社區共有及共用部分之修繕、管理 及維護周圍之安全與環境維護事項，被告中耀建設股份有 限公司（以下簡稱為被告中耀建設公司）則為北歐社區之 起造人兼承攬人。原告於民國101年6月20日15時許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，自社區1樓地面行駛進入斜 坡車道（以下簡稱為系爭斜坡車道），於行經截水溝前方 時，系爭斜坡車道因被告中耀建設公司設計、鋪設及配置 不當材質之止滑磚及水溝蓋設計不當等缺失，適遇天雨易 濕滑之天候，致原告摔倒在地，受有胸部挫傷併左側第四 肋骨骨折併氣胸極少量血胸、右側遠端肱骨骨折、左肩胛 骨骨折、臉部撕裂傷、四肢多處傷及右手肘複雜性骨折併 關節僵硬及右側尺神經受損等傷害，經送醫診治施行手術 後，右手肘骨仍有碎片存留，原告再於101年8月9日接受 碎骨移除及關節整型手術，及於101年9月20日接受肩關節 授動手術，後因右手麻痛，於101年10月30日接受神經傳 導檢查，顯示右手尺神經受損。
（二）原告本於委任契約關係，依民法第227條第1項、第2項、 第227條之1準用第192條至第195條規定，請求被告北歐社 區管委會負損害賠償責任：
㈠依公寓大廈管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人 為管理委員所設立之組織，被告北歐社區管委會係受該大 廈全體區分所有權人之委任，其與住戶間係屬委任契約關 係，依其委任契約之本旨，被告北歐社區管委會即有負責 修繕、管理及維護社區共用部分即系爭斜坡車道安全之義 務；依債務不履行之不完全給付法律關係，被告北歐社區 管委會如未盡注意義務，即有委任契約之債務不履行，自 應對受有損害之區分所有權人負債務不履行之責。 ㈡北歐社區於100年及101年間在系爭斜坡車道陸續發生多起 住戶滑倒摔車事故，被告北歐社區管委會早於上開時間陸 續接獲住戶摔傷通報後，即知悉系爭斜坡車道有發生危險 之可能，被告北歐社區管委會雖曾發函要求被告中耀建設 公司就系爭斜坡車道進行防滑處理，以免騎士摔倒，然未 可以此即解免被告北歐社區管委會防範危險發生之義務， 其仍有義務積極對系爭斜坡車道施以適當之修繕、管理及
維護之職責，如保持坡道路面乾燥，設立警示標誌，遇雨 易濕滑之天候時，派員加強在車道出入口為安全引導及協 助等，避免社區住戶出入車道時於該處滑倒受傷，尤以系 爭斜坡車道係呈間隔鋪設止滑磚及抿石子，止滑磚為線條 型凸面設計，鋪設後凸出路面高度，形成跳動路面，且易 積有污垢、油膜及水漬，如未定期清潔或保持乾燥，遇雨 因浮水效應更致容易濕滑。被告北歐社區管委會本應落實 執行車道安全維護，於本件事故前即有機會加以修繕防阻 ，然於本事故前未為任何修繕，對於修繕、管理及維護措 施付之闕如，怠忽其所受委任事務之職責，對於明顯危害 住戶生命、身體、健康及財產有危害之可能，卻未設任何 警語提醒，未為任何因應及防範，明顯未盡維護公寓大廈 與周圍安全及預防危險發生之義務，所為給付不符合債之 本旨，應可歸責於被告北歐社區管委會。準此，系爭斜坡 車道欠缺適當之修繕、管理及維護，造成原告騎車摔倒受 傷而受有損害，原告得依民法第227條第1項、第2項、第2 27條之1規定，請求被告北歐社區管委會與被告中耀建設 公司連帶賠償財產上及非財產上之損害。
㈢被告北歐社區管委會抗辯原告並非區分所有權人，僅是住 戶，兩造間並無委任契約法律關係云云。惟依北歐社區管 理規約第12條「管理委員會乃基於『全體住戶』之需要而 成立，由區分所有權人代表共同組成之」，第20條第6項 「管理委員應遵守法令、規約及區分所有權人會議、管理 委員會之決議，為全體區分所有權人之利益，誠實執行職 務」及第54條第4項前段「共用部分之修繕，由管理委員 會為之」規定，被告北歐社區管委會受全體住戶授權委任 ，基於住戶規約或區分所有權人會議決議為職務之執行， 若執行職務有過失致住戶受損害，基於訴訟擔當之法理， 應對住戶即委任人或第三人負賠償之責，故被告北歐社區 管委會抗辯未受住戶委任等情，應無理由。另被告北歐社 區管委會抗辯原告於事故發生時騎乘機車車速極快，未減 速慢行，以致失控跌傷一節，依被告北歐社區管委會提供 之錄影光碟所示，同時段尚有尾隨原告之其他機車，依兩 車間距及車速相較觀之，原告並無被告北歐社區管委會所 指車速過快之情，且被告北歐社區管委會是否可歸責，與 原告車速是否過快，並無邏輯上之必然關係。
（三）原告本於買賣契約關係，依民法第227條第1項、第2項、 第227條之1準用第192條至第195條規定及消費者保護法第 7條第3項、第51條規定，請求被告中耀建設公司負賠償責 任及懲罰性賠償：
㈠原告買受被告中耀建設公司興建出售之「北歐社區」公寓 大廈，依通常交易觀念，被告中耀建設公司興建社區公寓 大廈應提供安全無虞之居住及使用環境，是一般住宅型建 築物所應具備之通常效用，除應包括穩固、耐用及遮蔽風 雨之建築形體、結構外，亦須提供住戶日常起居所需安全 無虞之環境及可合理期待安全性之設施，始符債之本旨， 若房屋出賣人就其所售出之建物及附屬設施部分未符合上 揭契約本旨，所為之給付不完全，應屬債務不履行之範圍 。系爭斜坡車道為原告買受房屋之共用部分，本件事故發 生後，經台灣省土木技師公會鑑定結果認系爭斜坡車道有 設計、鋪設、配置不當材質之止滑磚及水溝蓋設計不當等 缺失，是被告中耀建設公司所給付之系爭斜坡車道不符合 債之本旨，而有民法第227條第1項所定不完全給付之情事 。被告中耀建設公司從事營建業多年，具有相當經驗及專 業知識，熟知相關營建規範及技術，其對於車道之規劃設 計、止滑磚之選用及鋪設、施工、監督營造及驗收等事項 ，客觀上應有安全性考量及設計，以符合營建法令之規範 要求，然因節省營造成本，竟為不安全設計，致客觀上欠 缺可合理期待之安全性，其給付不符合債之本旨，另於施 工所使用之止滑磚材質，營造監督及驗收等，均疏於相當 之注意，應可歸責於被告中耀建設公司。準此，被告中耀 建設公司所銷售之房屋共用部分即系爭斜坡車道有設計、 鋪設、配置不當材質之止滑磚及水溝蓋設計不當等缺失， 造成原告騎車摔倒受傷而受有損害，原告得依民法第227 條第1項、第2項、第227條之1規定，請求被告中耀建設公 司與被告北歐社區管委會連帶賠償財產上及非財產上之損 害。
㈡又原告係以購置房屋安全住居為消費目的，與被告中耀建 設公司簽訂房屋買賣契約，係屬消費者；被告中耀建設公 司所營事業係委託營造廠商興建國民住宅出售及出租、廣 告企劃與建築材料經銷買賣及外銷、室內設計裝潢及承包 等事項，而為從事建築及銷售房屋之業者，核屬消費者保 護法第2條第2款所稱之「企業經營者」。被告中耀建設公 司既以建造及銷售房屋為業，對於其所營造之公寓大廈， 於銷售流通進入市場時，應確保該商品或服務，符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。系爭斜坡車道屬北 歐社區公寓大廈之共用部分，經鑑定結果，被告中耀建設 公司確有違反建築技術規則、提供之材質不當、規劃設計 未使用適當止滑磚、止滑磚未滿鋪等缺失，是以，被告中 耀建設公司提供車道之設計、規劃、具體施作及鋪設之際
，未本於其營造專業，善盡車道整體安全性考量，而使該 房屋流通進入市場時，未符合系爭斜坡車道可合理期待之 車道行車安全，而具有安全上之危險。另被告中耀建設公 司未於車輛進入口木柵欄上懸掛警示標誌，亦未於明顯處 為警告標示或緊急處理危險之方法，致有危害騎車進入該 社區停車場之住戶生命、身體、健康、財產之可能。因此 ，被告中耀建設公司違反消費者保護法第7條第1、2項規 定，致原告受有損害，應依同法第7條第3項、第51條規定 負損害賠償之責，賠償原告財產上及非財產上之損害、懲 罰性賠償。
㈢被告中耀建設公司抗辯原告並非訂立買賣契約之人，兩造 間無買賣契約關係云云。惟本件原告與訴外人呂一美為夫 妻，於99年7月間共同出資購買北歐社區之新竹市○○路0 0巷00號15樓房地，因訴外人呂一美為公教人員，為辦理 公教人員優惠貸款而協議由其出名簽具房屋買賣契約，並 將上開房地所有權登記在訴外人呂一美名下。訴外人呂一 美僅為出名簽約及所有權登記名義人，原告支付買賣價金 當為系爭房屋之共同買受人及實質所有權人，原告自得以 買受人之地位，請求被告中耀建設公司賠償損害。（四）原告請求財產上及非財產上損害賠償之各項請求項目及金 額：
㈠醫療費用65,984元：
原告因本件事故受傷，已實際支付醫療費用69,184元，經 扣除診斷證明書費用後為65,984元。
㈡交通費用97,597元：
原告因本件事故受有上開傷害，手部傷勢嚴重無法騎乘摩 托車，行動不便須搭乘大眾交通工具、計程車至醫院就診 或上班，共計支出交通費用97,597元。
㈢油資23,466元、停車費用2,662元，合計26,128元： 原告因手部傷勢嚴重無法騎乘摩托車，除搭乘大眾交通工 具外，原告就醫往返或上班另有親友開車搭載或自行開車 所須之油資及停車費用共計26,128元。
㈣洗髮費用1,440元：
原告住院受傷期間，無法自行洗髮，請人洗頭花費1,440 元。
㈤理療按摩費用5,400元：
原告為讓手部復原儘速復原，進行手肘、肩背及脊椎調整 理療按摩，花費5,400元。
㈥房租及租屋處水電費用121,931元：
原告因本事故所受身體上之創傷，及心理上之壓力皆難以
言喻，造成夫妻關係緊張，雙方感情失和而分居，另行租 屋所衍生之房租及租屋處水電費用，共計支出121,931 元 。
㈦保險費89,680元：
原告因手部受傷無法再勝任原工作，迫於102年6月27日離 職，經公司退保勞、健保後，於102年7月1日起至7月9日 止，短暫投保國民年金233元。嗣自102年7月10日起至103 年3月31日止，改加入新竹市電腦工程人員職業工會投保 ，會費及保險費共27,994元。復有購置汽車1部之保險費 61,453元，合計支出保險費89,680元。 ㈧其他增加生活上額外支出共計1,446,825元（附表8）： ⑴動態式肘輔具6,500元、健康護理花護具2,380元、遠紅 外線燈5,500元及醫療化工護具845元等醫療護具用品均 為提升原告手部肌力穩定度，且因手部開刀後，外形已 略畸形，無法再承受任何外力撞擊，有長期配帶護肘及 手臂護套保護之必要。
⑵原告於手術期間，因行動不便而有家屬陪同住院之住宿 費用1,500元，亦有專人於101年8月9日及10日全日看護 之需求，支出看護費用2,000元。另住院行李寄送運費 支出190元。
⑶原告受傷時，因受有氣血胸之傷害，須補充元氣，以助 恢復體力，有購置營養品高麗人蔘之必要；又因手術將 部關節內碎骨移除，須以軟骨素補充之，為此支出高麗 人蔘6,600元及日本軟骨素費用14,600元。 ⑷原告因肌力不足，為免肌肉萎縮，須藉由健身房之專業 課程訓練，加強關節及核心肌力穩定度，重建及提昇肌 力；亦須藉由游泳利用水之浮力及水療，幫助減緩背部 疼痛，改善睡眠，增加神經復原可能，此均非一步可及 ，亦非單憑藥物所能回復，須長期持續運動及訓練維持 手部一定之肌力，為此支出健身房會員費用、教練課程 、游泳課程、往返停車費及購置運動球鞋等費用。 ⑸原告因右肘開刀後，仍有碎骨殘留壓迫右肘尺骨神經， 至睡眠失調，常無法入睡，或雖暫能入睡，不久即痛醒 或麻醒，為此，原告曾至台大醫院睡眠科求診，然不堪 長期奔波，醫生當時亦曾建議：因長期睡眠障礙，可另 向精神科求診，以求改善。原告因恐精神科醫師開立抗 憂鬱藥物長期服用致影響家庭及工作而未再求診，乃另 尋求卡內基專業「人際關係處理」課程，幫助其正向思 考、降低憂鬱及焦慮，疏解其生活及工作壓力，為此支 出卡內基訓練課程費用29,000元。
⑹原告當時配戴之眼鏡因事發撞擊而損壞，原購買之價格 為10,200元，事發後以原鏡片換置新鏡框支出4,500 元 暫用之；復因原告為高度近視者，且因本事故之撞擊， 誘發畏光及飛蚊症，原眼鏡已不適用，為此曾至台北馬 偕醫院眼科求診，建議配戴深色眼鏡26,000元，且閃光 度數增加，再輔以隱形眼鏡4,500 元交替使用，降低眼 睛負擔。
⑺原告因手部無法負重，為將低負擔避免再次受傷，改以 拉桿式公事包替換手提公事包，為此支出拉桿公事包2, 786元。
⑻原告手傷無法開車返鄉，衍生住宿費用3,500元。 ⑼原告手肘雖經開刀治療，惟肌力不足，已無法正常使力 ，且不堪再發生任何撞擊事故，故無法再騎乘機車，只 能選擇汽車代步，先前曾選用平價之國產車，但因震動 劇烈，手部受力過大，只能選擇較平穩之汽車廠牌（Le xus），為此支出購置費用1,265,000元。 ㈨薪資損害1,119,205元：
原告原任職仲琦科技股份有限公司擔任正工程師，每月薪 資80,000元，扣除勞健保等費用後，每月平均實領薪資為 72,011元。原告於101年6月20日受傷後，因需前往醫院持 續治療及復健，致使無法正常出勤上班，於101年6月21日 至102年3月19日期間，因經常性請假就醫，無法正常工作 ，遭扣除請假之薪資及年終獎金2月共計280,694元；於10 2年3月20日至102年5月19日期間申請留職停薪2月，以進 行復健，受有短少2月之約定月薪160,000元之工作損失； 於102年5月20日至102年6月27日期間，原告雖復職，仍須 請假就醫，此期間遭扣除之薪資為70,511元；原告因手部 受傷無法再勝任原工作，而迫於102年6月27日離職，嗣於 103年2月19日始覓得新職在喬鼎資訊股份有限公司任專案 經理，自離職翌日起至103年2月18日止，因持續就醫及復 健無法工作，以前職離職時之約定薪資80,000元計算，此 期間之損失為608,000元（80,000×7.6月）。 ㈩喪失勞動能力減損部分：
原告因系爭事故造成右手肘複雜性骨折併關節僵硬及右側 尺神經受損，接受手術後，右手肘骨碎片仍存留，尚未痊 癒，且併發骨質嚴重流失、風濕及視力退化等後遺症；又 為慣用之右手神經麻痺，無法伸直、出力受限、無法負重 ，影響工作、睡眠及行動不便，以目前之狀況已無法勝任 原工作內容，將來工作類型選擇大幅受限。為確定原告受 傷術後所造成之勞動能力減損程度，爰聲請國立台灣大學
醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定認定原告之勞動能 力減損比例，謹依民事訴訟法第244條第4項規定，待鑑定 後再為補充此部分之請求數額。
非財產上之損害200萬元：
原告右手已無法正常施力，雖復健多時，仍無法復原，身 體因摔倒而受有上開傷勢無法康復，亦導致骨質嚴重流失 、視力受損及誘發飛蚊症等後遺症。除對原告自身之身體 健康產生創傷，導致日常生活上不便，另對原告之工作及 家庭產生極大之影響。期間原告因身體長期無法復原，受 傷後因神經壓迫難以成眠，深受睡眠障礙困擾，為使睡眠 品質提高及情緒穩定，亦曾求助精神科門診治療。原告雖 經留職停薪修養2個月，上揭傷勢及後遺症仍未見好轉， 然為負擔家中經濟不得不勉強重回職場，而原告之慣用手 即右手關節內碎骨遭移除，右手功能已無法復原，兼以眼 睛畏光、視力退化等後遺症，工作能力顯然下降，原告雖 勉力達成工作目標，仍屢遭主管苛責，經軟性勸說，被迫 離職。又原告晚婚，事故前本即有生育計畫，然此事故致 手部肌力受損，已無法正常生育以傳宗接代，亦致夫妻感 情疏離，家庭失和而自行在外賃居。原告遭受此事故，所 受之身體創傷及精神痛苦至深且鉅，為此請求被告連帶賠 償非財產上之損害200萬元。
（五）懲罰性賠償金2,000,000元：
系爭斜坡車道確有設計、鋪設及配置不當材質之止滑磚及 水溝蓋設計不當等缺失，不符合理期待之安全性，造成原 告騎車滑倒受傷，已損及消費者即原告之利益，自應予以 警惕，為使被告中耀建設公司及其他建築經營者亦能注意 對社區住宅內之設施加以維護、確保安全，以免損及消費 者權益，故有課予被告中耀建設公司懲罰性賠償金之必要 。原告上開所受財產上及非財產上之損害金額共為4,974, 190元，爰依消費者保護法第51條規定，請求被告中耀建 設公司給付損害金額1倍以下之懲罰性賠償金2,000,000元 。
（六）原告對於在101年6月20日事故發生後，於103年6月20日始 對被告北歐社區管委會起訴及於103年7月11日始對被告中 耀建設公司為追加起訴已逾2年時間不爭執；惟原告係本 於委任契約關係對被告北歐社區管委會為請求，另本於買 賣契約關係對被告中耀建設公司為請求，因此原告之損害 賠償請求權沒有罹於時效問題。
（七）原告對被告北歐社區管委會係本於委任契約關係，依民法 第227條第1項、第2項不完全給付、第227條之1準用第192
條至第195條債務不履行侵害人格權規定，請求被告北歐 社區管委會損害賠償；另本於買賣契約關係，依民法第22 7條第1項、第2項不完全給付、第227條之1準用第192條至 第195條債務不履行侵害人格權及消費者保護法第7條第3 項、第51條規定，請求被告中耀建設公司損害賠償、懲罰 性賠償，其等係基於債之發生原因之法律關係偶然競合所 致，就同一損害賠償給付內容，對原告各負給付義務，為 不真正連帶債務人，故被告其中1人已為給付，其餘被告 則免給付義務。
（八）綜上，爰聲明請求：
㈠被告應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
（一）被告北歐社區管委會部分：
㈠按公寓大廈管理委員會與區分所有權人間是否有委任之法 律關係部分，原告並非北歐社區之區分所有權人，僅為「 住戶」，與被告北歐社區管委會並無委任之法律關係，故 原告請求被告北歐社區管委會負債務不履行損害賠償責任 ，為無理由。
㈡原告指摘被告北歐社區管委會早已知悉系爭斜坡車道存有 危險性，並曾發函要求被告中耀建設公司就系爭斜坡車道 進行防滑處理云云，惟被告北歐社區管委會僅請被告中耀 建設公司加強防水處理，並無原告所述之情形。再者，原 告以台灣省土木技師公會鑑定報告主張系爭斜坡車道材質 有疏失不當，縱然屬實，亦為施工廠商之責，與被告北歐 社區管委會無關，且該鑑定報告亦未指明被告北歐社區管 委會有未保持系爭斜坡車道乾燥之缺失，故原告主張被告 北歐社區管委會未落實執行車道安全維護，顯屬無據。另 由101年6月20日事故現場錄影畫面可知，原告進入下坡車 道時車速極快，並未減速慢行，以致失控跌傷，故被告北 歐社區管委會無庸負責。
㈢被告北歐社區管委會對於原告提出之醫療、交通、油資等 單據之形式上真正並不爭執，惟認為無實質關聯性。再者 ，原告於101年6月20日受傷後，於任職仲琦科技股份有限 公司之101年6月至102年2月期間仍領取每月68,745元至73 ,585元之薪資；又101年6月20日受傷後至102年6月27日離 職期間，每月請假時數最高僅為5.5日，顯見原告受傷後 上班時數、領薪情形均正常，並無原告所述「受傷後備受
職場苛責及歧視」之情形，故原告請求保險費89,680元、 卡內基訓練課程費用29,000元、購置汽車1,265,000元、 薪資損失1,119,205元、非財產上之損害200萬元，均非如 原告所述因受傷工作轉職至喬鼎資訊股份有限公司所致， 原告之上開請求顯無理由。另原告向被告中耀建設公司請 求懲罰性賠償金，何以得向被告北歐社區管委會連帶求償 ？故此部分之請求，亦無理由。
㈣另原告請求被告北歐社區管委會與被告中耀建設公司負連 帶賠償責任，惟原告所請求者為債務不履行賠償責任，而 原告主張被告北歐社區管委會與被告中耀建設公司係不同 原因之債務不履行賠償責任，參照最高法院82年度台上字 第112號判決意旨，原告請求被告應「連帶」負責，不應 准許。
㈤退步言之，如認被告北歐社區管委會須對原告負損害賠償 之責，然原告於103年6月20日始對被告北歐社區管委會提 出委任契約關係債務不履行侵害人格權之損害賠償請求， 其請求權已罹於時效消滅，被告北歐社區管委會得拒絕賠 償。
㈥綜上，爰答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告中耀建設公司部分：
㈠依原告提出之房屋買賣契約書所載，與被告中耀建設公司 訂立買賣契約之人為原告之妻呂一美，而非原告，亦即兩 造不存在契約關係，原告依不完全給付之法律關係請求被 告中耀建設公司賠償損害，為無理由。
㈡再者，被告中耀建設公司於事故發生後派員察看原告所騎 乘之車牌號碼000-000號重型機車，發現該車輪胎已有裂 痕、胎紋已磨損至最低點，經檢察官囑託新竹縣機車修理 職業工會鑑定，亦認該車輪胎容易打滑、爆胎，抓地力更 是不足。參以事故當天即101年6月20日為颱風天，天雨路 滑，原告於此情形下騎乘機車，自應更加小心，故原告騎 車滑倒受傷，與有過失，依民法第217條第1項規定，原告 應自行負責。
㈢另台灣省土木技師公會之鑑定技師吳魏於偵查中曾到庭證 稱：鑑定報告書第4頁鑑定本案斜坡道部分缺失，只是依 其專業及經驗判斷，即使採用其所建議之方案措施施作斜 坡道，依案發當時情況，也無法百分之百確定確實有抗滑 效用，達到安全無虞程度不致摔倒之情形，只是說產生滑
倒之因素很多，如天雨路滑、車道長久使用產生油漬、髒 汙、止滑磚鋪設方式、車速過快等，不是單一因素造成， 不論斜坡車道採取何種抗滑材質或排列方式，仍有可能因 實際情況、如下雨天候或輪胎使用年限、車速、車輛行駛 狀態人為因素而影響效用等語；且台灣省土木技師公會出 具之鑑定報告亦稱：「就防滑方面，用於坡度上的止滑磚 須符合三耐：①耐磨②耐壓③耐輪胎抓地力，本案第三項 經送經濟部標準檢驗局試驗尚符合安全規定。3-1中國國 家標準CNS3299-12陶磁面磚試驗結果，目前國內尚無法明 確規範CNS3299-12檢測之摩擦係數安全數據。但依美國材 料試驗協會，ASTM F1679標準，本試樣品經試驗其地板防 濕滑摩擦係數為0.82≧0.5尚符合安全等級」。是以，足 證被告中耀建設公司所施作之斜坡車道，確有依一般正常 之施作規範施作，倘原告之機車有按時更換輪胎，小心行 駛，應不致發生打滑、跌倒受傷之情形。
㈣被告中耀建設公司對於原告提出之醫療、交通、油資等單 據之形式上真正並不爭執，惟認為無實質關聯性，且原告 自101年8月21日起即可陸續上班工作，故台大醫院認為原 告無法工作之合理期間為1年，與事實不符，而不可採； 退步言之，如認被告中耀建設公司須對原告負損害賠償之 責，原告於103年7月11日始對被告中耀建設公司為追加起 訴，其提出買賣契約關係債務不履行侵害人格權之損害賠 償請求權已罹於時效消滅，被告中耀建設公司得拒絕賠償 。
㈤綜上，爰答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整 理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠被告中耀建設公司為「北歐社區」公寓大廈之起造人及銷 售人。
㈡原告之配偶即訴外人呂一美為「北歐社區」公寓大廈內門 牌號碼新竹市○○路00巷00號15樓建物登記之區分所有權 人。
㈢登記為訴外人呂一美名下之門牌號碼新竹市○○路00巷00 號15樓建物係由訴外人呂一美之名義與被告中耀建設公司 訂立買賣契約。
㈣原告與訴外人呂一美原共同居住於「北歐社區」公寓大廈
內門牌號碼新竹市○○路00巷00號15樓建物。 ㈤原告於101年6月20日15時許，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，自北歐社區1樓地面行駛進入系爭斜坡車道，於 行經截水溝前方時摔倒在地，受有胸部挫傷併左側第四肋 骨骨折併氣胸極少量血胸、右側遠端肱骨骨折、左肩胛骨 骨折、臉部撕裂傷、四肢多處傷及右手肘複雜性骨折併關 節僵硬及右側尺神經受損等傷害，經送醫診治施行手術後 ，再於101年8月9日接受碎骨移除及關節整型手術，及於1 01年9月20日接受肩關節授動手術，又於101年10月30日接 受神經傳導檢查，顯示右手尺神經受損。
㈥原告提出之醫療、交通、油資等單據之形式上真正。（二）兩造間主要爭點：本件原告起訴係主張與被告北歐社區管 委會、中耀建設公司分別有委任契約法律關係及買賣契約 法律關係，而均基於契約法律關係依民法第227條第1項、 第2項、第227條之1準用第192條至第195條規定，請求被 告北歐社區管委會、中耀建設公司負契約法律關係不完全 給付及債務不履行侵害人格權之損害賠償責任，並主張基 於與被告中耀建設公司之買賣契約法律關係，而另請求被 告中耀建設公司依消費者保護法第7條第3項、第51條規定 負對消費者損害賠償責任及懲罰性賠償責任。惟被告北歐 社區管委會、中耀建設公司均抗辯與原告無任何契約法律 關係，自不負不完全給付及債務不履行侵害人格權之損害 賠償責任；且原告主張之民法第227條之1準用第192條至 第195條規定之債務不履行侵害人格權損害賠償請求權已 罹於2年時效而消滅，被告北歐社區管委會、中耀建設公 司均得拒絕賠償；被告中耀建設公司另抗辯與原告無買賣 契約法律關係，亦不負基於買賣契約法律關係之對消費者 損害賠償責任及懲罰性賠償責任。揆諸兩造之主張及抗辯 ，本院認為原告請求被告損害賠償是否成立，厥為取決於 如下之先決主要爭執要點：
⑴原告與被告北歐社區管委會、中耀建設公司是否分別有委 任契約法律關係及買賣契約法律關係存在？
⑵原告主張之民法第227條之1準用第192條至第195條規定之 債務不履行侵害人格權損害賠償請求權是否已罹於2年時 效而消滅？
（三）得心證之理由：
㈠原告與被告北歐社區管委會並無委任契約法律關係存在： ⑴按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時 ，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條 例第38條固定有明文。又按，依公寓大廈管理條例第3條
第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決 議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人 登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力 。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是 。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設 有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大 廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有 當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之 資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民 事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條 第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1 項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享 受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛 爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區 分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應 由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任 之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權， 並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇 非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網