臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第464號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李鑌樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第5169號），本院判決如下：
主 文
李鑌樺幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、李鑌樺明知若將金融機構存摺、提款卡及密碼交付他人使用 ，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，使被害人陷於 錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾，逃避檢 警人員追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國94年9 月6 日前之某日（聲請簡易判決處刑書誤載為「 94年9 月7 日前之某日」，應予更正），在不詳之地點，以 不詳方式，將其所有上海商業儲蓄銀行中壢分行（下稱上海 商銀）帳號000-00 000000000000 號帳戶及新竹國際商業銀 行（下稱新竹商銀，現已改制為渣打國際商業銀行）帳號 000 -0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取 得李鑌樺提供之前揭2 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，於94年9 月2 日，經由網路以暱稱「 裴培」之女子向劉繼舜佯稱欲與劉繼舜援交，惟需先透過金 融機構轉帳手續過濾職業身分云云，致劉繼舜陷於錯誤，而 至中國信託商業銀行辦理電話語音約定帳戶轉帳，再將其金 融帳戶帳號及電話語音轉帳密碼等資料提供予該詐欺集團成 員，該詐欺集團成員即先後於94年9 月6 日以電話語音轉帳 方式，將劉繼舜帳戶內之新臺幣（下同）9 萬9,983 元匯出 至李鑌樺上海商銀帳戶內（聲請簡易判決處刑書所載「10萬 元」係包含17元跨行轉帳費用，應予更正。），再於翌日將 劉繼舜帳戶內23萬元匯出至李鑌樺新竹商銀帳戶內，款項均 隨即遭提領一空。嗣劉繼舜發覺受騙而報警處理。二、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告李鑌樺固坦承上開上海商銀及新竹商銀帳戶均為其 所有，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊未將
該上海商銀及新竹商銀之帳戶交予詐欺集團使用，該二帳戶 之存摺、提款卡及密碼是伊於94年9 月2 日在桃園市中壢區 中央西路SOGO百貨公司遺失的云云，經查：（一）被告分別向上海商銀開立戶名為李檳樺、帳號為000-0000 0000000000號帳戶，及向新竹商銀開立戶名為李檳樺、帳 號為000-0000000000號帳戶，並領有存摺、提款卡及密碼 乙節，業據被告供承在卷（見新竹地檢署104 年度偵字第 5169號偵查卷《下稱104 偵5169卷》第8 頁），而被害人 劉繼舜於94年9 月2 日遭詐欺集團成員以暱稱「裴培」之 女子於網路上施以詐術，陷於錯誤，而遭以電話語音轉帳 方式，將其帳戶內之金額分別匯至被告所有之上開二帳戶 內，旋即遭提領一空等情，業據被害人劉繼舜於警詢中陳 述明確（見臺南市警察局第三分局刑案偵查卷宗《下稱南 市三分局偵卷》第1 至3 頁），並有被害人劉繼舜所有之 中國信託商業銀行對帳單、上海商銀94年9 月23日上中業 字第00000000號函暨附被告開戶資料明細及臨時對帳單、 新竹商銀94年9 月21日竹商銀金管字第00000000號函暨附 被告基本資料及帳戶交易明細表等件（見南市三分局偵卷 第25頁、第33至39頁）在卷可稽，足徵被告所有之上開二 銀行帳戶已為前開詐欺集團成員共同詐欺取財所使用，至 為明確。
（二）被告雖辯稱伊那時因為沒有錢，想去銀行將帳戶結清，所 以將上開二銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼隨身攜帶放在 包包裡，伊將密碼寫在提款卡上面，存摺、皮夾放在包包 裡，整個斜背包不見，伊當時也帶身分證、印章、駕照、 健保卡也一起遺失，存摺、提款卡當時沒有掛失，約1 、 2 個禮拜後，媽媽有陪伊去上海商銀報遺失，身分證、駕 照、健保卡遺失後伊都有去申請補發云云，惟查： ⒈本院就被告請領駕照事宜職權函詢交通部公路總局新竹區 監理所，經覆以被告於94年間並無因遺失申請補發之紀錄 （見本院卷第14頁）；又本院就被告之健保卡換發紀錄結 果職權函詢衛生福利部中央健康保險署，經覆以被告首次 領卡之時間為95年3 月28日，足認其於94年間並未申請亦 無持有健保卡乙情（見本院卷第17頁）；復依桃園市平鎮 區戶政事務所檢送本院有關被告之「換領國民身分證申請 書」及「國民身分證請領紀錄查詢」資料顯示，被告於95 年8 月23日申請換領身分證時，附送證件含其於93年11月 23日補領使用至95年8 月23日換領時之舊身分證（見本院 卷第18至20頁）等情，顯見94年9 月2 日時，被告之身份 證、駕照、健保卡並未遺失，亦無申請補發紀錄，是被告
辯稱其因攜帶之斜背包不見，致伊放置其內之證件及存摺 、提款卡等均遺失云云，已非無疑。
⒉又被告辯稱因為身上沒有錢，想把戶頭內的錢結清領出來 云云（見104 偵5169卷第9 頁），惟依上海商銀94年9 月 23日函覆被告帳戶之交易明細顯示，被告帳戶內之餘額僅 為5 元，且被告自93年4 月份至94年8 月份無任何交易明 細；新竹商銀94年9 月23日函覆被告帳戶之交易明細查詢 表顯示被告自93年4 月29日提領106 元後，帳戶內僅餘3 元（見南市三分局偵卷第36頁、第39頁），若被告僅係單 純因缺錢想結清帳戶，以上開二帳戶內金額合計僅8 元， 顯無法為被告解決任何燃眉之急。
⒊被告復辯稱伊將新竹商銀及上海商銀的存摺、提款卡及密 碼隨身攜帶放在包包裡，將密碼寫在提款卡上面，包包內 有放身份證、健保卡、駕照及提款卡之皮夾及存摺，整個 包包不見，伊發現包包不見之後，未報警及掛失云云，惟 觀諸被告於警詢時就提款卡密碼為「6763」，未看任何資 料或詢問他人，即能為明確之陳述（見南市三分局偵卷第 13頁），足認被告確有清楚記憶提款卡密碼之能力；且被 告亦於偵查中自承該密碼係伊農曆生日等語（見104 偵51 69卷第8 頁反面），而農曆生日為被告私人貼身資訊，甚 難想像被告會忘記該密碼而需另以紙條書寫並放在提款卡 之套子內。況被告於行為時乃年滿27歲之成年人，具有一 定之社會歷練與經驗，且其自承上海商銀曾為其薪資轉帳 帳戶（南市三分局偵卷第13頁），足認其前已有使用提款 機插入金融卡，並輸入密碼提領帳戶內款項之經驗，對於 將寫有密碼之字條放在金融卡旁，可能使任何撿拾到其金 融卡之人都能提領其帳戶內款項之智識，衡無不知之理。 再被告明知隨身攜帶之包包內有許多重要證件，且一般人 於發現其金融機構存摺、提款卡及其他如身分證等重要證 件遺失後，均會立即報警或向金融機構辦理該帳戶掛失止 付之手續或向家人、朋友詢問處理方式，以防該帳戶存款 遭盜領或帳戶遭不當使用，況被告前既自承將該帳戶密碼 寫在紙張上夾於存摺內，則於發現存摺、提款卡及密碼遺 失後更應即向司法機關或該帳戶所屬銀行辦理報案或相關 帳戶掛失之手續，以免該帳戶落入不法詐欺集團成員之手 中，作為詐騙他人財產犯罪之用，始合乎常情，然被告卻 於本院訊問時自承伊於發現本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼遺失時，未報警亦無掛失，更未如其所述補辦證件，在 在均明顯有違常理，是被告所辯，委無足採。
⒋又該詐欺集團成員於取得上開帳戶之金融卡用以遂行彼等
詐取財物之犯行，茍非確定帳戶所有人不會報警或掛失止 付，或確認所詐得金額不會被原帳戶所有人提領，衡情詐 騙集團當不至於貿然以該帳戶從事犯罪。觀諸上海商銀帳 戶臨時對帳單及新竹商銀帳戶交易資料可知，被害人劉繼 舜於94年9 月7 日遭詐欺匯款至被告帳戶前，被告上開2 帳戶內並無任何小額測試款項之紀錄，而係於案發時直接 以大筆金額匯入，並旋即遭他人以金融卡輸入密碼之方式 ，分次提領一空；且本院職權函詢上海商銀及新竹商銀後 覆以：被告於94年8 至10月間均無存摺掛失補發及變更提 款卡密碼情事（見本院卷第21頁、第26頁），顯見該詐欺 集團成員於向被害人劉繼舜詐欺金錢時，既未為任何測試 動作，亦未另行設定或變更存摺、提款卡密碼，顯然確有 把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛失止付或提領帳戶內金 錢之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用 之情況下，實無可能發生。是被告所辯，純屬卸責之詞， 不足採信。
⒌被告復於本院104 年8 月17日訊問時庭呈國軍803 總醫院 附設民眾診療服務處出具之診斷證明書，其上症狀欄記載 ：「反應遲鈍、學習能力差、判斷力差、自我調適能力差 」、診斷欄記載：「智能不足」等字樣（見本院卷第25頁 ）；其母親於本院訊問時亦到庭陳稱：被告從小智能不足 ，一切事情都是伊在處理，法院詢問他的相關問題都是伊 在處理，其實被告完全不曉得，被告那時存摺掉了，跟伊 說，伊嚇一跳，被告說反正沒有錢，之後伊就帶被告去銀 行結清帳戶，行員告訴伊帳戶裡很多錢，當時銀行的處理 方式係叫伊寫切結書，如果被告真的這麼做，沒有必要跑 去銀行自打嘴巴云云（見本院卷第24頁），惟查： ⑴上開診斷證明書係87年8 月6 日核發，距本案案發之94年 9 月間，已有7 年之久，且被告自承伊於87年之後就沒有 再去治療等語（見本院卷第24頁），是被告於案發時是否 仍有診斷證明書上所載之病狀，已非無疑。
⑵被告於本院訊問時自承係私立永平高職汽修科畢業，之前 從事過工廠工作，本次至警察局申請刑事紀錄證明，係為 應徵保全公司職務所用（見本院卷第24頁），足認被告具 有高職畢業學歷，且有就業能力及就職經驗，堪認其具有 相當之智識程度無訛。並佐以被告知悉欲結清帳戶需攜帶 帳戶之存摺、提款卡等至金融機構親自辦理，足見被告對 於金融帳戶係個人理財之重要工具乙情亦有所認知。復觀 諸被告於本案警詢、偵訊及本院訊問時均能為明白完整之 敘述，絲毫未見被告有何辨識其行為違法或依其辨識而為
行為之能力顯著受損情形，是被告辯稱其智能不足云云， 委無足採。
⑶又被告於警詢時自承94年9 月2 日遺失存摺及提款卡當時 ，伊係與伊朋友劉曉惠約在SOGO百貨公司見面，所以伊才 會先到那裡跟他見面云云（見南市三分局偵卷第15頁）， 顯見被告之母親並非全日24小時伴於被告身旁，而被告業 已成年，其就被告之行為，自難以有通盤之掌握及瞭解。 被告雖另辯稱其於94年9 月27日至上海商銀填寫「警示帳 戶內剩餘款項轉帳扣款授權書」，同意將警示帳戶之被害 人款項返還於被害人等情（見本院卷第29頁），惟被害人 劉繼舜於94年9 月8 日報案後，該二帳戶及相關資料即已 遭警方鎖定，是縱被告事後自行前往銀行並同意將帳戶內 款項返還於被害人，亦無從據此為有利於被告之認定。（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。 次按存款帳戶之金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、 匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀 行申請開立存款帳戶，而領取帳戶金融卡使用，並無任何 特定身分之限制；苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法 目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及密 碼之必要。且近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動 電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同 本案假冒網路購物設定錯誤等方式詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，已經媒體廣為披載，又被告於案發時年已27歲，亦曾有 工作經驗，此業據被告供述在卷，足見被告對此應有相當 之認知，況上海商銀帳戶曾為被告薪資轉帳帳戶，自當更 小心保管，竟仍將本案帳戶之存摺、提款卡交付他人使用 並告知密碼，則其帳戶極有可能遭不法詐欺集團成員利用 為詐欺取財犯罪之出入帳戶工具，自當為被告所可預見， 且其發生亦未違背被告之本意。從而，被告將本案帳戶存 摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用， 而有幫助該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，至 為明確，被告雖非實際領取上開詐欺所得，但仍無解於其 幫助他人詐欺取財之罪責，自屬當然。
（四）綜上所述，被告所辯顯有悖於常理，且與客觀卷證不符， 自難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：被告行為後，刑法及刑法施行法分別於94年 2 月2 日、95年6 月14日修正公布，95年7 月1 日起施行 ；刑法復於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行 。茲就本案相關者，比較如下：
⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，94 年2 月2 日修正公布之刑法第2 條第1 項訂有明文。此條 規定乃為與刑法第1 條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁 止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2 條雖經修正，但既屬適用 法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律， 合先敘明。
⒉修正前刑法第30條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。 雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人 實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦 同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，主要係文字 用語上之修正，關於刑罰減輕之規定並無變更，無關成立 幫助犯內容之實質之變更，不屬法律之變更，應逕適用修 正後之規定，無須比較適用。
⒊刑法第339 條第1 項詐欺取財罪雖於94年修法時雖未修正 ，惟其法定刑罰金部分，業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行。依修正前刑法第33條第5 款規定： 「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算 ，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元 1 元折算新臺幣3 元；修正後第33條第5 款則規定：「罰 金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。修正後刑法 第33條第5 款所定罰金之最低數額，較修正前提高，自以 行為時即修正前刑法第33條第5 款之規定有利於被告。 ⒋被告所犯前開刑法第339 條第1 項詐欺取財罪業於103 年 6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行，修正前刑法 第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30 倍），修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未 遂犯罰之」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項 之規定，其單位為新臺幣），將罰金刑額度從3 萬元提高 為50萬元，經比較新舊法結果，以修正前之規定有利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修 正前刑法第339 條第1 項之規定。
⒌修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（該第2 條全文已於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日施 行）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或30 00元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰 金折算標準，以修正前之刑法第41條前段之規定，較有利 於被告。
⒍綜合全部罪刑之結果為比較後，以修正前之規定對被告較 有利。至上開刑法第2 條第1 項及第30條幫助犯之規定， 因不涉及法律變更問題，逕予適用修正後刑法，併予敘明 。
（二）按刑法上之幫助犯，係雖與正犯對於犯罪有共同之認識， 惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯 罪構成要件之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、88年度台上字第1270號判決意旨併參），是以，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯，經查：
⒈被告將前開上海商銀、新竹商銀帳戶資料交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用，係基於縱使他人利用其所 提供之金融帳戶工具實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐 欺取財之不確定故意，並僅提供其所有上開帳戶資料供為 詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，係提供詐欺 取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪之幫助犯，核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前第339 條第1
項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告於密接時間內，將其向上海商銀及新竹商銀申請之存 摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團之成員使用，致被害人 劉繼舜以電話語音將款項分別轉帳至前揭2 帳戶內，顯見 被告2 次提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物所為幫助 詐欺取財各次舉動，無非出於幫助詐欺取財單一目的迭次 為之，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯。
⒊另被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情 節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
三、爰審酌被告提供前開2 帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用， 非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐財者得以隱匿其真 實身分，降低遭查獲之風險，影響社會正常交易安全，增加 被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，且使犯罪之追 查趨於複雜，對於社會金融秩序之危害非輕；復考量被告犯 後始終否認犯行，未與被害人達成和解，賠償被害人所受損 害之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前無業 ，家庭經濟狀況小康（見南市三分局卷第12頁、本院卷第24 頁反面）等一切情狀，以行為人責任為基礎，本於罪刑相當 之比例原則，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。又被告所犯本案幫助詐欺罪，犯罪時間係在96年4 月 24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款所規定減刑條件，應予減刑，爰依法減刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第339 條第1 項，第30條第 1 項前段、第2 項、（修正前）第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第339 條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。