臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第380號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭俊義
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19
56號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
蕭俊義犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭俊義其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、蕭俊義於民國103 年9 月13日下午6 時許，在劉松茂所經營 址設新竹縣湖口鄉○○路000 巷00號「天台土雞城」內，基 於恐嚇危害安全之犯意，先向劉松茂恫稱：其為太陽會成員 等語，並以腳踹打劉松茂腹部1 下（未成傷），復接續上開 犯意，向劉松茂恫稱：其明天中午會回來算帳等語，以此加 害生命、身體之事，使劉松茂心生畏懼，致生危害於安全。 嗣因劉松茂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉松茂訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蕭俊義所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第11頁至第14頁），核與證人即告訴人劉松茂於 警詢及偵訊時指訴遭恐嚇情節大致相符（見104 年度偵字 第1956號卷【下稱偵卷】第12頁至第16頁、第42頁至第43 頁），且經證人羅僅群、陳明基分別於警詢、偵訊時證述 屬實（見偵卷第17頁至第20頁、第44頁至第45頁），並有 現場照片10張附卷可憑（見偵卷第25頁至第29頁）。是認 被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實 行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視 為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯，最高法院86 年台上字第3295號判例意旨可資參照。查本件被告於密接 時間內，先後以言詞恐嚇證人劉松茂，顯係基於同一恐嚇 危害安全之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其 各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
（三）被告⑴前於96年間，因公共危險案件，經本院以97年度訴 字第50號判決判處有期徒刑5 月，同時宣告緩刑3 年，再 經本院以99年度撤緩字第93號裁定撤銷緩刑確定；⑵又於 98年間，因恐嚇取財案件，經本院以98年度易字第62號判 決判處無罪，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上易 字第2629號判決判處有期徒刑3 月確定，上開⑴⑵案件經 臺灣高等法院以99年度聲字第3084號裁定應執行有期徒刑 7 月確定，並於100 年12月27日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷 第3 頁至第6 頁），其於前案執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告率以加害生命、身體之事恐嚇被害人，使被害 人心生畏懼，殊值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，另考量被告業與被害人達成和解，被害人亦陳明願予 被告從輕量刑之機會，有本院104 年9 月24日準備程序筆 錄1 份附卷可稽（見本院104 年度審易字第396 號卷第19 頁至第21頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品性、 生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為 高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告蕭俊義於103 年9 月13日晚上10時許 ，夥同1 、20名年籍不詳男子分乘5 、6 部車號不詳自小 客車，前往劉松茂所經營址設新竹縣湖口鄉○○路000 巷 00號「天台土雞城」，被告蕭俊義即夥同1 、20名年籍不 詳男子共同基於毀損之犯意，分持不詳武器砸毀該土雞城 店內包廂玻璃門窗、酒品、酒櫃玻璃及烘碗機等物品，致 令不堪使用，足以生損害於劉松茂，因認被告蕭俊義此部 分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查： 本件告訴人劉松茂告訴被告毀損案件，公訴人認被告係涉 犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須 告訴乃論，茲因被告與告訴人劉松茂達成和解，且經告訴 人劉松茂於104 年9 月24日具狀撤回對被告之毀損告訴等 情，有本院104 年度竹調字第317 號調解筆錄、聲請撤回 告訴狀各1 份在卷足憑（見本院104 年度審易字第396 號 卷第13頁、第22頁），依照上開規定，被告被訴毀損犯行 部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本件經檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第五庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。