臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審訴字第331號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾慶源
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第932號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
鍾慶源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、鍾慶源①前於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法 院於97年12月12日以97年度易字第191號分別判處有期徒刑6 月、10月（共4罪）、8月確定。②又於同年間，因施用第一 級毒品案件，經臺灣臺東地方法院於97年9月1日以97年度訴 字第206號判處有期徒刑8月、8月確定。③又於同年間，因 竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於97年11月28日以97年度花 簡字第1256號判處有期徒刑6月確定。上開①至③案件復經 臺灣花蓮地方法院於98年2月10日以98年度聲字第54號裁定 應執行有期徒刑5年確定，於102年4月20日縮刑期滿執行完 畢（於本案構成累犯）。
二、鍾慶源⑴前於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以88年度毒聲字第1754號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院以 88年度毒聲字第2239號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 因執行成效良好，再經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第 5355號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於88年 10月8日釋放出所，迄至89年4月15日保護管束期滿未經撤銷 ，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官於90年1月30日以90年度戒毒偵字第48號為不起訴 處分確定。⑵又於90年間，因施用第一、二級毒品案件，經 本院以90年度毒聲字第1513號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於91年12月25日執行完畢釋放出所；刑責部分，經本院 以90年度訴字第517號分別判處有期徒刑10月、5月，應執行 有期徒刑1年2月確定。
三、詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5年 內，因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，另基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於104年4月24日中午某時許，其友人位 在新竹縣新埔鎮某處之住處內，以將海洛因摻水置於注射針 筒（未扣案）再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣因另涉他案為警查獲，於104年4月25日上午8時許， 在法務部矯正署新竹看守所內採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽 性反應，始悉上情。
四、案經法務部矯正署新竹看守所函請臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告鍾慶源所犯施用第一級 毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序 ，合先敘明。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，附予敘明。
二、上揭事實業據被告分別於偵查中及本院準備程序、簡式審理 程序訊問時自白認罪，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司104年5月7日出具之濫用藥物檢驗報告及法務部矯正署 新竹看守所收容人尿液採集作業確認書（尿液檢體編號：16 5）各1紙在卷可參，足認被告所為上開自白確與事實相符而 堪採信，本案事證已臻明確，被告所犯之施用第一級毒品犯 行，足堪認定，應予依法論罪科刑。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被
告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定 ，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理 （最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。查被告前 於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 88年度毒聲字第1754號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲 字第2239號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效 良好，再經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第5355號裁定 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於88年10月8日釋 放出所，迄至89年4月15日保護管束期滿未經撤銷，視為強 制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 於90年1月30日以90年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定 。又於90年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年 度毒聲字第1513號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年 12月25日執行完畢釋放出所；刑責部分，經本院以90年度訴 字第517號分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1 年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施 用毒品案件記錄表、完整矯正簡表各1份在卷可證，是以被 告既於前強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案 件，並經依法追訴處罰，縱其於強制戒治執行完畢釋放後之 5年後再犯本件施用第一級毒品犯行，徵諸前開最高法院95 年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。四、論罪科刑：
（一）論罪：按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 。其持有第一級毒品海洛因後，進而施用，其持有之低度 行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第一級毒 品罪。
（二）累犯：被告前有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制 條例第10條第1項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；其犯罪之動機、目的單
純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而 危害他人，所生損害非大；再考之其於犯後坦承犯行，態 度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事審查庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。