臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第243號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾永生
被 告 范信富
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第5291號），本院判決如下：
主 文
曾永生犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范信富犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠范信富於民國100年間，因妨害公務案件，經本院於100年 12月14日以100年度竹簡字第866號判處有期徒刑5月確定 ，並於101年5月14日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成 累犯）。
㈡范信富於104年4月23日下午5 時許，在新竹市○區○道○ 路0段000號之昌隆加油站前洗車場，因金錢糾紛與曾永生 發生爭執，范信富竟基於傷害之犯意，徒手毆打曾永生之 臉部、脖子、左手手腕（起訴書誤載為手臂），致曾永生 受有臉部、脖子及手腕破皮紅腫之傷害。曾永生亦基於傷 害之犯意，徒手毆打范信富之臉部、身體等部位，致范信 富受有臉唇挫傷、左胸、左手及右大腿挫傷等傷害。嗣因 范信富報警處理，始悉上情。
㈢案經曾永生、范信富分別訴由新竹市警察局第二分局報告 新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠被告曾永生於警詢時、偵查中之自白（見偵卷第6至7頁、 第53至55頁）。
㈡被告范信富於警詢時之自白（見偵卷第4至5頁）。 ㈢證人藍當琳於警詢時、偵查中之證述（見偵卷第8至9頁、 第55至56頁）。
㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、被告 被告曾永生之受傷照片2張、被告范信富之受傷照片1張（ 見偵卷第23至25頁）
三、論罪及科刑：
㈠論罪：核被告曾永生、范信富上開所為，均係犯刑法第27 7條第1項之普通傷害罪。又被告曾永生、范信富上開傷害 犯行，時間緊接、地點相同，且各係基於一個傷害犯意所
為之多次行為，侵害一個法益，均應為接續犯，屬單純一 罪。被告曾永生坦承係與本件被告范信富互毆，且被告曾 永生既有毆打被告范信富之行為，縱被告范信富有回擊被 告曾永生，亦無礙於被告曾永生本件傷害犯行之成立。 ㈡累犯：被告范信富有事實一㈠之前案紀錄，並於101年5月 14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，被告范信富前受有期徒刑之執行完畢後， 其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢科刑：爰審酌被告曾永生因催討金錢未果與被告范信富發 生口角爭執，侵害被告范信富之身體法益，致被告范信富 受有上開傷害，顯見其自我情緒控制能力薄弱，惟其犯罪 後尚能坦承犯行，態度尚可（見偵卷第6頁背面、第54頁 ）；被告被告范信富除上開構成累犯事由之刑事紀錄外， 另有違背安全駕駛、恐嚇危害安全等刑事紀錄，足徵素行 非善，此次竟因雙方金錢借貸問題與被告曾永生發生爭執 ，侵害被告曾永生之身體法益，所幸被告曾永生所受傷勢 非重，僅受有臉部、脖子及手腕破皮紅腫等傷害，併審及 被告2人為互毆，2人均受有傷害，暨被告雙方並未達成和 解及犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。