臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審交訴字第86號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 趙裕匡
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第6008號），本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙裕匡犯無駕駛執照駕車過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、趙裕匡於民國104年5月27日晚上7時12分許，無照駕駛車號0 000-00號自小客車，沿新竹市金山街由東向西行駛，行經新 竹市金山街與介壽路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天晴，夜 間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好 等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於路口燈 號轉換成紅燈後，仍貿然通行。適陳品宏騎乘車號000-0000 號重型機車，在新竹市介壽路與金山街交岔路口停等紅燈， 見燈號轉換成綠燈後，即自新竹市介壽路起步由北往南（起 訴書誤載為由南往北）駛至，兩車避煞不及發生碰撞，陳品 宏因而人車倒地，受有肘、踝挫擦傷等傷害。詎趙裕匡於肇 事後，明知汽機車駕駛人駕駛汽機車肇事致人受傷，應即採 取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離 ，肇事後明知陳品宏騎乘之機車當場倒地，應已預見陳品宏 可能因上開車禍而受有傷害，竟未下車察看，亦未報警處理 或留在現場為其他必要之救護處置，反基於肇事逃逸之犯意 ，即逕自駕駛上揭自用小客車離開現場而逃逸。嗣經在場目 擊事故之員警宋華昌見狀駕車追趕至光復路1段525巷實驗中 學後門出口前，始將駕車逃逸之趙裕匡攔停，而查悉上情。二、案經陳品宏訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告趙裕匡所犯無駕駛執照駕車過失傷害人、駕車肇事 致人受傷而逃逸罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定適用簡式審 判程序，合先敘明。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證
據能力之相關規定，附予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告趙裕匡於警詢、偵查、本院準備程序 及簡式審理程序訊問時均自白認罪，核與告訴人陳品宏於警 詢、偵訊中之指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新竹市○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人詳細資料 表各1紙存卷足參，此外，復有新竹市警察局道路交通事故 肇事人自首情形記錄表（肇事逃逸，現場員警立即追緝查獲 ）、證人即目擊警員出具之職務報告、馬偕紀念醫院新竹分 院普通診斷證明書各1份及現場及車體照片23幀附卷可佐， 足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信。 ㈡按汽車駕駛人行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被 告於前揭時、地駕駛自小客車上路，自負有上開注意義務， 而依被告肇事時天晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷， 道路無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，此 觀諸卷附現場照片自明，並有前開道路交通事故調查報告表 ㈠足證，被告竟於行經上開交岔路口時，見路口燈號轉換成 紅燈後，仍貿然通行，肇生本件車禍，並使告訴人受有如事 實欄一所載之傷害，足見被告對本件車禍之發生確有過失甚 明。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因 本件車禍受有前開傷害，則被告之過失與告訴人傷害間，具 有相當因果關係。
㈢被告原領有之普通貨車駕駛執照已為主管機關註銷在案，其 無照駕駛汽車上路，肇事致人受傷等情，業經被告自承在卷 （見偵查卷第6頁背面），且有證號查詢汽車駕駛人資料1份 （見偵查卷第34頁）在卷可佐，堪予認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告無照駕車過失傷害、肇事逃逸等 犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告趙裕匡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害人罪 、刑法第185條之4之肇事逃逸罪。其所犯過失傷害罪部分， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、地 點並非密接，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告駕駛車輛行經交岔路口未遵守號誌，闖越路口而 與告訴人騎乘之重型機車發生碰撞，並致告訴人受有前揭等 傷害後，未給予告訴人即時之救護，而逕自離去，罔顧他人
生命、身體安全，且迄今未能與告訴人達成和解，並衡酌犯 後於警詢、偵查及本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡其 犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就所犯過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第 1項、第185條之4、第41條第1項前段、第50條第1項但書， 刑法施行法第1之1條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事審查庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第185條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。