臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度交易字第121號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗緯
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字
第1214號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊宗緯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊宗緯於民國103年8月3日上午5時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車，沿新竹縣竹東鎮東寧路 2段247巷由南往 北方向行駛，至該路段與東寧路2段交岔路口，欲左轉至東 寧路2段西向車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，行至無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停 車之準備，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛出巷口向左偏 行，適許明松騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿東寧路2 段由西往東方向直行駛來，突遇上開重型機車自同向右側路 邊駛出，見狀閃避不及而發生碰撞，致許明松人、車倒地， 因此受有頸脊髓損傷併發四肢癱瘓無力之難以回復之重傷害 。楊宗緯肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其 犯行前，主動向到場處理之警員承認為肇事人，自首而接受 裁判。
二、案經許明松訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之 證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑 事訴訟法第273條之2亦定有明文。經查，被告楊宗緯所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事 訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告楊宗緯於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷二第8至13頁），核與證人即告訴人許明 松於警詢、偵查時之指訴，證人楊仁吉於警詢時之證述情節 大致相符（見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第1214 號卷【下稱偵卷】第10至15、37至39、16至18頁），復有臺 北榮民總醫院新竹分院103年9月25日診斷證明書、現場照片 15張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫 院）104年2月3日診斷證明書及104年4月3日（104）長庚院 法字第202號函文各1份等件在卷可稽（見偵卷第19至25、41 、53頁）。
㈡按重傷害者，依刑法第10條第4項規定係指：「一、毀敗或 嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之 機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ，又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，其究否已達毀敗或嚴重減損之程度，有無恢復之可能 ，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以 判斷。經查，本件告訴人許明松因本件交通事故於103年10 月8日至林口長庚醫院急診、住院，經診斷為頸脊髓損傷併 發四肢癱瘓無力，經手術治療後於103年9月24日轉至桃園長 庚醫院接受後續復健治療，依其104年2月3日最近一次至林 口長庚回診之病情研判，其仍因上開病症導致四肢無力而有 專日全日看護其生活起居之需求，並持續接受復健治療，因 其治療逾6月仍無明顯改善，故未來完全痊癒之可能性極低 ，並可能遺存手部肌力及抓握能力不足等後遺症，應屬醫學 上重大不治或難治之傷害等情，此有林口長庚紀念醫院104 年4月3日（104）長庚院法字第0202號函文1份在卷可參（見 偵卷第53頁），堪認告訴人因本件車禍致四肢癱瘓無力，未 來完全痊癒之可能性甚低，確已達嚴重減損一肢以上之機能 之程度，自屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷害無疑。 ㈢次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，行至無號誌而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，道路 交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第2、7款分別定 有明文。被告楊宗緯於前揭時、地騎乘重型機車上路，自負 有上開注意義務，而依被告肇事時之路況天候為晴天、日間 有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，此觀諸前開道路交通事故調查報 告表㈠及現場照片自明，且其行經無號誌而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，應暫停禮讓後方直行車先行，乃被告竟未 詳加確認路況即貿然前行，適被害人許明松駕駛重型機車沿 幹線道行駛至同一地點，2車因而發生碰撞，肇生本件車禍 ，堪認被告對於本件車禍之發生，確有行經設有停車再開標 誌之無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未 讓幹線道車先行，轉彎車未禮讓直行車，且未注意車前狀況 等過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致 ，而被害人許明松確因本件車禍受有上開重傷害，則被告之 過失與被害人許明松重傷害間，顯確具有相當因果關係無訛 。
㈣綜上，足見被告上開任意性自白駕車過失肇事，導致告訴人 許明松受重傷害等節，核與事實相符，而足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告楊宗緯所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重 傷罪。
㈡被告楊宗緯於本件車禍發生後，隨即停車察看、在場等候， 於新竹縣政府警察局竹東分局警員據報前往現場處理時，並 當場坦認為肇事者等情，有新竹縣警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷足參（見偵卷第 27頁），其於肇 事後，犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，向到現 場處理之警員坦承肇事而自願接受裁判，合於自首要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗緯前無犯罪之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本 院卷二第15之1頁），素行尚屬良善，且犯後坦承犯行，態 度尚可，惟其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，行至無號誌之交叉路口，應減速慢行，且轉彎車應禮讓 直行車先行，竟疏於注意貿然駛出巷口左轉，不慎與告訴人 許明松發生碰撞，致告訴人四肢癱瘓，難以完全復原，侵害 告訴人身體法益非微，且傷勢嚴重不可回復，實值非難，又
被告雖與告訴人簽立和解筆錄，卻迄今未遵約給付任何款項 賠償予告訴人，亦未獲得告訴人及其家屬之諒解，暨其高職 畢業之智識程度，曾做過餐廳服務員，現從事清潔工，每月 薪資約新臺幣2萬1仟多元，家中父母分別為85歲及74歲，均 需被告扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第一庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。