臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第66號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉顏彰（原名劉懷澤）
上列被告因詐欺案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵
字第8548號），本院判決如下：
主 文
劉顏彰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一○三年度竹調字第五九六號、一○三年度竹調字第五九八號調解筆錄內容（詳附表二、附表三）。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉顏彰明知近年來詐騙歪風猖狂，詐騙集團多利用他人所 申辦之金融機構帳戶（俗稱人頭帳戶），誘使被害人將現 金轉入該集團所使用之人頭帳戶後，再層層轉領以逃避追 緝，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，應將金融機構帳戶之提款卡等放置 安全之處妥適保管，若於發現相關金融資料遺失或其他原 因遭他人取得後，應向金融機構辦理掛失止付，避免該個 人帳戶淪為供他人犯罪之工具。故依其社會生活經驗，已 預見交付提款卡及密碼予不熟識之人使用，可能遭詐欺集 團任意使用，作為掩飾或取得犯罪所得之工具，致使詐欺 取財犯罪易於遂行且難以追查，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺之犯意，於民國102年12月11日前之某日，在網 路上刊載之貸款廣告留下其電話號碼，由真實姓名年籍不 詳、自稱「林代書」之人以電話聯絡劉顏彰洽辦貸款，遂 要求劉顏彰交付存摺、提款卡及密碼，用以便申辦貸款。 後劉顏彰即於102年12月11日，以宅急便寄送之方式，將 其所申辦兆豐國際商業銀行竹科竹村分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣銀行新竹分行帳號0 00000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台北富邦商 業銀行風城分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄發至南投縣南投市○○街 00○0號予真實姓名年籍不詳、自稱「陳俊柏」之成年男 子。嗣該詐騙集團成員於取得劉顏彰上開銀行帳戶資料後 ，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，於附表一各編號所示之時間 ，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之陳淑敏等人，致陳淑敏等人均陷於錯誤，分別於如附表 一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金錢
匯至劉顏彰上開銀行帳戶內。嗣因陳淑敏等人察覺有異後 報警處理，始循線查知上情。
（二）案經陳鈺臻、楊孟諺、王馨濂訴由新竹市警察局第三分局 報告新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
二、證據：
（一）被告劉顏彰於偵查中之供述及本院訊問時之自白（見偵查 卷第150至154頁，本院卷第52至53頁）。（二）告訴人陳鈺臻、楊孟諺、王馨濂於警詢時之指訴（見偵查 卷第17至19、24至26、32至34頁）。（三）被害人陳淑敏、蘇紀綱、周孟毅、鐘詩瑩、張資興、朱學 芬於警詢時之證述（見偵查卷第14至16、20至23、27至31 、35至36頁）。
（四）告訴人及被害人等提出之中國信託銀行、合作金庫銀行、 台北富邦銀行、花壇鄉農會、台新銀行、大眾銀行自動櫃 員機交易明細、兆豐個人網銀交易明細、中國信託銀行林 口分行帳號000000000000號存摺背面影本、兆豐銀行帳號 00000000000000號提款卡背面影本、郵政儲金帳號000000 00000000號金融卡政面影本、露天拍賣結帳明細、合作金 庫銀行帳戶00 00000000000號存款存摺正面及交易明細影 本（見偵查卷第47、52、62、70、81、84、95、110至111 、115、123至125頁）。
（五）臺灣銀行新竹分行103年5月26日新竹營字第00000000000 號函暨所附被告帳戶之個人戶資料及存摺存款歷史明細查 詢、兆豐國際商業銀行竹科竹村分行103年1月10日兆銀竹 科竹村字第000000000號函暨所附被告開戶資料、台北富 邦商業銀行股份有限公司風城分行103年6月9日北富銀風 城字第0000000000號函暨所附被告身分證正反面影本及交 易明細（見偵查卷第129至137頁）。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告劉顏彰行為後，刑法第339 條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，於同年月20 日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新
舊法後，新法將本罪之罰金刑數額，由「1,000元」（依 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元） 提高為「（新臺幣）50萬元」，是比較修正前後之規定， 修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1 項之規定。
（二）次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上 須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上 字第1270號判決均同此意旨）。本件被告基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，將其所有兆豐銀行、臺灣銀行、富 邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使 用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告 所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證 明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯 。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項、刑法第 30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯 罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告以一幫助行為，提供本件兆豐銀行、臺灣銀行、富邦 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，為單純之一幫助行為， 其幫助犯罪集團分別詐取被害人等人之財物，應屬一次幫 助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。（四）量刑：爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯 案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段， 竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐 欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而 喻，且徒增被害人尋求救濟之困難，行為實值譴責，惟念 其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與部分被害人達成 和解，並兼衡本件被害人等因被告之幫助行為遭詐騙之金 額計新臺幣28萬1,039元，暨被告為本件犯行之犯罪動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）緩刑：末查，被告前於100年間，曾因賭博案件，經本院 以100年度竹簡字第362號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定 ，惟於102年5月15日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足參，是上開刑 之宣告依刑法第76條前段之規定，已失其效力，與未曾受
有期徒刑以上刑之宣告者同，且被告於本院調查中業與告 訴人陳鈺臻、王馨濂；被害人周孟毅、朱學芬達成和解， 被害人蘇紀綱拋棄請求等情，有本院103年度竹調字第596 號、103年度竹調字第598號調解筆錄在卷足參，而其餘被 害人經本院通知而未到場，致未能達成和解，是本院斟酌 上情，認被告尚有悔意，經此次偵、審程序及科刑之教訓 後，應已能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑2年，另為保障告訴人、被害人等之受償 權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定命被告向告訴人 及被害人給付如附表二、三所示之損害賠償，倘被告嗣後 違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2 條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段 、第30條第1項前段、第2項、第55條、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬───────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間及方式 │匯款時間、金額│匯入帳戶│
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 一 │陳淑敏│自稱露天拍賣網站廠商之詐│於102年12月17 │被告兆豐│
│ │ │騙集團成員於102年12月17 │日下午6時10分 │銀行帳戶│
│ │ │日，撥打電話予陳淑敏，佯│，匯款2萬9,989│ │
│ │ │稱因廠商作帳疏失，付款方│元 │ │
│ │ │式誤設定為分期付款，嗣再│ │ │
│ │ │由自稱國泰世華銀行人員之│ │ │
│ │ │詐欺集團成員撥打電話予陳│ │ │
│ │ │淑敏，指示其操作自動櫃員│ │ │
│ │ │機取消分期付款設定，致陳│ │ │
│ │ │淑敏陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 二 │陳鈺臻│於102年12月17日下午4時37│於102年12月17 │被告兆豐│
│ │ │分，由自稱四方通行旅行社│日下午6時9分、│銀行帳戶│
│ │ │女專員之詐欺集團成員撥打│6時39分，匯款2│ │
│ │ │電話予陳鈺臻，佯稱因會計│萬5,108元、2萬│ │
│ │ │作業疏失誤設定為逐月扣款│9,987元，共計5│ │
│ │ │，嗣再由自稱中國信託銀行│萬5,095元 │ │
│ │ │專員之詐欺集團成員撥打電│ │ │
│ │ │話予陳鈺臻，指示其操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機取消付款設定，致│ │ │
│ │ │陳鈺臻陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 三 │蘇紀綱│於102年12月17日下午6時17│於102年12月17 │被告臺灣│
│ │ │分，由自稱四方通行旅行社│日晚間7時20分 │銀行帳戶│
│ │ │人員之詐欺集團成員撥打電│，匯款2萬9,989│ │
│ │ │話予蘇紀綱，佯稱蘇紀綱先│元 │ │
│ │ │前付款方式因作業疏失誤設│ │ │
│ │ │定為按月扣款，嗣再由自稱│ │ │
│ │ │萬泰銀行專員之詐欺集團成│ │ │
│ │ │員撥打電話予蘇紀綱，指示│ │ │
│ │ │其操作自動櫃員機取消扣款│ │ │
│ │ │設定，致蘇紀綱陷於錯誤。│ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 四 │周孟毅│於102年12月17日下午6時55│於102年12月17 │被告富邦│
│ │ │分，由自稱中國信託銀行客│日晚間7時14分 │銀行帳戶│
│ │ │服人員之詐欺集團成員撥打│，匯款9,698元 │ │
│ │ │電話予周孟毅，佯稱電腦系│ │ │
│ │ │統誤將周孟毅先前露天拍賣│ │ │
│ │ │網站購物之付款方式設定為│ │ │
│ │ │自動扣款，指示其操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機解除，致周孟毅陷於│ │ │
│ │ │錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 五 │楊孟諺│詐騙集團成員於102年12月1│於102年12月17 │被告富邦│
│ │ │7日，撥打電話予楊孟諺， │日下午6時38分 │銀行帳戶│
│ │ │佯稱楊孟諺先前網路購物付│，匯款4萬5,998│ │
│ │ │款方式誤設定為分期付款，│元 │ │
│ │ │指示其操作自動櫃員機解除│ │ │
│ │ │，致楊孟諺陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 六 │鐘詩瑩│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於102年12月17 │被告富邦│
│ │ │騙集團成員於102年12月17 │日晚間7時49分 │銀行帳戶│
│ │ │日下午6時57分，撥打電話 │，匯款7,360元 │ │
│ │ │予鐘詩瑩，佯稱因作業疏失│ │ │
│ │ │，付款方式誤設定為自動付│ │ │
│ │ │款，指示其操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │取消自動扣款設定，致鐘詩│ │ │
│ │ │瑩陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 七 │張資興│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於102年12月17 │被告富邦│
│ │ │騙集團成員於102年12月17 │日晚間7時32分 │銀行帳戶│
│ │ │日下午6時36分，撥打電話 │、7時34分，匯 │ │
│ │ │予張資興，佯稱因業務員作│款2萬9,125元、│ │
│ │ │帳疏失，付款方式誤設定為│1萬4,125元，共│ │
│ │ │分期付款，嗣再由自稱中華│計4萬3,250元 │ │
│ │ │郵政服務人員之詐欺集團成│ │ │
│ │ │員撥打電話予張資興，指示│ │ │
│ │ │其操作自動櫃員機解除設定│ │ │
│ │ │，致張資興陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 八 │王馨濂│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於102年12月17 │被告兆豐│
│ │ │騙集團成員於102年12月17 │日下午5時36分 │銀行帳戶│
│ │ │日下午5時許，撥打電話予 │，匯款2萬9,675│ │
│ │ │王馨濂，佯稱因處理人員疏│元 │ │
│ │ │失，付款方式誤設定為重複│ │ │
│ │ │扣款，嗣再由自稱中華郵政│ │ │
│ │ │服務人員之詐欺集團成員撥│ │ │
│ │ │打電話予王馨濂，指示其操│ │ │
│ │ │作自動櫃員機解除設定，致│ │ │
│ │ │王馨濂陷於錯誤。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 九 │朱學芬│詐欺集團成員於102年12月1│於102年12月17 │被告臺灣│
│ │ │1日下午6時30分，撥打電話│日晚間7時26分 │銀行帳戶│
│ │ │予朱學芬，佯稱朱學芬先前│，匯款2萬9,985│ │
│ │ │購物時因店員疏失誤刷12期│元 │ │
│ │ │貨款，指示其操作自動櫃員│ │ │
│ │ │機取消設定，致朱學芬陷於│ │ │
│ │ │錯誤。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴───────┴────┘
附表二：（本院103年度竹調字第596號調解筆錄）┌────┬─────────┬───────────────────┐
│給付對象│應給付之金額 │ 支 付 方 式 │
├────┼─────────┼───────────────────┤
│陳鈺臻 │新臺幣5萬5,095元 │劉顏彰應自104年1月起，於每月5日前給付 │
│ │ │新臺幣3,300元，至全部清償為止，如有一 │
│ │ │期未履行，視為全部到期。 │
├────┼─────────┼───────────────────┤
│周孟毅 │新臺幣9,698元 │劉顏彰應自104年1月起，於每月5日前給付 │
│ │ │新臺幣2,000元，至全部清償為止，如有一 │
│ │ │期未履行，視為全部到期。 │
├────┼─────────┼───────────────────┤
│朱學芬 │新臺幣2萬9,985元 │劉顏彰應自104年1月起，於每月5日前給付 │
│ │ │新臺幣2,000元，至全部清償為止，如有一 │
│ │ │期未履行，視為全部到期。 │
└────┴─────────┴───────────────────┘
附表三：（本院103年度竹調字第598號調解筆錄）┌────┬─────────┬───────────────────┐
│給付對象│應給付之金額 │ 支 付 方 式 │
├────┼─────────┼───────────────────┤
│王馨濂 │新臺幣2萬9,675元 │劉顏彰應自104年1月起，於每月5日前給付 │
│ │ │新臺幣2,000元，匯至王馨濂指定之中華郵 │
│ │ │政帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行│
│ │ │，視為全部到期。 │
└────┴─────────┴───────────────────┘