臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第365號
原 告 葉維川
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年9月4
日新北裁催字第48-Z9B000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1 項第11款、第63條第1項第1款規 定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴 訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰 條例第8條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2 編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於民國104年7月22日9時24分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿國道3 號公路北向31公 里安坑交流道匝道出口行駛至110 線道安康路交會處，尚未 駛出交流道匝道之範圍（下稱系爭路段）時，因有「汽車行 駛高速公路裝置貨物未依規定綑紮」之違規行為，為內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發單位） 警員攔停稽查後，依道交處罰條例第33條第1 項第11款規定 ，填製國道警交字第Z9B000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。 原告收受舉發通知單後，於應到案期限內提出陳述書，案經 被告函轉舉發單位查復違規屬實，被告經調查後，認定原告 確有上開交通違規行為情事，乃依道交處罰條例第33條第1 項第11款、第63條第1 項第1 款（裁決疏漏載款次）之規定 ，於104 年9 月4 日以新北裁催字第48-Z9B000000號違反道 路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 千 元，並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，因而提 起
本件交通裁決事件撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於104 年7月22日9時22分，在新店安坑交流道與安康路 口，等紅燈與巡邏車兩車平行，經巡邏員警搖下車窗示意前 方停車受檢。原告駕駛系爭汽車總計裝載25箱飲料，完全承 載在車廂範圍內，也不會往前移動，因前有手推車及酒瓶箱 擋住；一名員警從貨車輪胎胎紋依序檢查，另名員警還要栽 贓原告無扣安全帶，爭吵一番，就再次提及那貨物也該綁繩 ，同時趕緊告知另名員警原告確實有繫安全帶。系爭汽車無 裝置冷氣，完全搖下車窗絕對看的清楚，看不清楚的原因唯 有在睡覺，而另名員警是坐在副駕駛座（該日員警有拍照） 。
㈡本件在新店安康路口，為何會寫出完全不同之違規地點與方 向即國道3 號北上30.5公里，且申訴後變更為北上31公里處 ，兩次均完全與行車紀錄器記錄地點不同，原告完全不在該 二地點違規，為證明該地點特地在迴轉道等候巡邏車錄影， 且在104 年9月9日再次送貨經過亦錄影，並燒錄與本件地點 做比較。原告被告知地點與舉發通知單記載地點完全不一樣 ，員警有任意填寫地點的權利嗎？
㈢原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠原告稱舉發通知單違規地點與事實不符等情，惟本件違規地 點係在國道3號公路北向安坑交流道匝道出口與110線道（安 康路）交會處，該車之違規地點仍屬國道高速公路範圍，舉 發通知單上違規地點僅係員警誤植，按行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之，行政程序法第101 條定有明文。依此，交通事件監理 主管機關對於受處罰人所為之裁罰，既屬行政處分之性質， 如該等裁罰內容存有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形 ，處分機關固得逕予更正之，蓋此等更正並未變更處分之本 旨，對於受處罰人之權益亦應無實際影響，是舉發單違規地 點誤植部分，並不影響原告汽車行駛高速公路裝置貨物未依 規定綑紮之違規事實認定。
㈡按高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款規定 「裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固」，以防止貨物墜落 及飛散，以達行車安全目的。惟原告所裝載之貨物未依規定 嚴密覆蓋、捆紮牢固，於高速行駛之下，實有墜落或飛散之 虞，此有採證光碟、行向示意圖可稽，是以原告違規行為屬 實。又前揭規定貨車行駛高速公路，裝載之貨物應嚴密覆蓋 、捆紮牢固，考其立法意旨，係為防止貨物墜落及飛散，以 維行車安全，是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由
一般經驗客觀判斷，而非由行為人主觀認定之。且觀諸道交 處罰條例第33條第1 項第11款規定，汽車行駛於高速公路， 只要有裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之情形，即應予處罰， 而不以貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，或有實際掉落 、飛散等情為裁罰之要件。是以原告駕駛自小貨車所裝載之 貨物，在未以繩索捆紮之情況下在高速公路上運送，如遇車 輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處 等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，而有危 及其他高速公路用路人安全之虞；且縱使因遭到強大外力而 致貨物掉落、飛散時，如有繩索捆紮，亦能因而減低貨物掉 落、飛散之範圍與危害性。原告既為合法考領汽車駕駛執照 之人，有證號查詢汽車駕駛人資料為憑，對上述交通法規應 當知之甚詳。是舉發單位之舉發過程核無不當。 ㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：.... 十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。...」、「第1項之管 制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 一、有第33條第1項...情形之一者，各記違規點數1點。... 」道交處罰條例第33條第1項第11款、第6項、第63條第1 項 第1 款分別定有明文。次按「本規則依道路交通管理處罰條 例（以下簡稱本條例）第33條第6 項規定訂定之。、「本規 則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控 制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相 交，專供汽車行駛之公路。....十三、交流道︰指高速公路 與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接， 以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加 減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。....」、「 快速公路與主、次要道路平面相交之路口，行駛通過主、次 要道路之車輛，不受本規則規範。」、「高速公路及快速公 路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」、 「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定： 一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀 物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。....」高速 公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第1條、第2 條第1項第1、13、14款、第4項、第4條、第21條第1項第1款
亦分別定有明文。
㈡另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2 條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」、 「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就 其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交 處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統 一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不 因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事 件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人 民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋 意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違 規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 汽車駕駛人行駛高、快速公路裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4000元，並記 違規點數1 點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所 示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第33條第1 項第11款 之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為 裁罰。
㈢本件如事實概要所述之事實，及系爭路段之出口匝道，連接 國道3號公路北向31公里安坑交流道，並與110線道即安康路 交會等情，除後開兩造爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有 系爭舉發通知單、原處分書、陳述書、汽車車籍查詢資料、 汽車駕駛人基本資料、舉發單位104年8月27日國道警九交字 第0000000000號函暨所附之國道3號交流道里程名稱表、104 年9 月25日國道警九交字第0000000000號函、網站地圖列印 照片暨稽查攔停之行向示意、行車紀錄器錄影採證光碟，及 原告所提出之系爭路段錄影光碟等資料在卷可稽（見本院卷 第20至32頁、第6 頁證物袋），堪認為真實。惟依原告上開 主張及被告答辯意旨，本件兩造之爭執點，厥在於： ⑴原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否確有「汽車行駛 於高速公路，不遵管制規則而有裝置貨物未依規定捆紮」 之違規行為？
⑵本件舉發通知單及原處分書誤載違規地點「國道3 號北上 30.5公里」，得否作為撤銷原處分之依據？
㈣經查：
⑴依上開行車紀錄器錄影採證光碟（見本院卷第28頁），經 本院依職權勘驗影像畫面內容，結果略以：「舉發警員駕 駛警車沿國道3 號公路北向31公里安坑交流道，而行駛於 交流道匝道至110 線道即安康路之交會處前，紅燈停等在 系爭汽車後方，兩車均尚未駛出交流道匝道之範圍；其後 ，警車變換至系爭汽車右側車道，畫面中則明顯可見系爭 汽車所載運之紙箱貨物（下稱系爭貨物）未經綑綁。嗣綠 燈後，系爭汽車與警車一前一後通過路口、停車於路側， 駕駛警員下車後，即持續目視系爭貨物且與原告交談，並 有舉手於系爭貨物上作覆蓋手勢、以手翻動紙箱上蓋（亦 明顯未以膠帶固定封口）之狀，更於觀看系爭汽車下方後 拍攝系爭貨物照片，再至系爭汽車右側查看該車下方。於 上述過程，另有一名警員立於一旁協助駕駛警員。」此有 本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁），且原告就其 未捆紮系爭貨物之事實，亦不爭執（見原告起訴狀）。準 此以觀，系爭路段為國道3 號公路北向31公里安坑交流道 出口匝道之事實（匝道依管制規則，為連接高速公路與快 速公路間，或高速公路、快速公路與其他道路之交流道中 ，為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分，自 屬高速公路、快速公路之一部分。），足認本件原告駕駛 系爭汽車，行駛系爭路段（匝道），自可認定原告確有行 駛於國道高速公路之事實，且其復有未捆紮系爭貨物之情 ，則原告確已構成道交處罰條例第33條第1 項第11款規定 「（汽車行駛於高速公路）不遵管制規則而有裝置貨物未 依規定捆紮」之要件事實，洵可認定。是原告主張：其駕 駛系爭汽車總計裝載25箱飲料，完全承載在車廂範圍內， 且因前有手推車及酒瓶箱擋住，也不會往前移動云云，縱 令屬實，本件原告既未將系爭貨物捆紮牢固之情，自已違 反「行駛高速公路應捆紮貨物」之作為義務規定，並造成 行駛高速公路物品散落之高度危險，則原告此部分主張， 尚乏依據，自不可取。
⑵本件負責駕駛警車之舉發警員於下車後即稽查系爭貨物之 捆紮狀況，並拍攝系爭貨物之照片，再檢視系爭汽車是否 另有其他違規情事等情，此由上開勘驗舉發過程之內容， 事屬明確，洵可認定。則原告主張：一名員警從貨車輪胎 胎紋依序檢查，另名員警還要栽贓原告無扣安全帶，爭吵 一番，就再次提及那貨物也該綁繩，同時趕緊告知另名員 警原告確實有繫安全帶；系爭汽車無裝置冷氣，完全搖下 車窗絕對看的清楚，看不清楚的原因唯有在睡覺，而另名
員警是坐在副駕駛座云云，縱令屬實，容係舉發警員（以 手勢示意系爭貨物裝置情形、紙箱未經封口固定、並拍攝 系爭貨物存證）認定原告違規未捆紮貨物後，調查原告是 否另有其他違規行為之稽查作為，且與本件原告違規事實 無涉，自無由得作為撤銷原處分之依據。
⑶按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者， 處分機關得隨時或依申請更正之。」、「處罰機關受理移 送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符 規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正 或補送。」、「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後 發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原 舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者 ，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件 有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究。」，行政程 序法第101條第1項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第33條分別定有明文。是舉發單位本得自行或經處 罰機關洽請，予以更正舉發通知單之內容；且被告機關收 受警察機關之移送後，自負有調查義務，並非於收受移送 後，未依法調查，形式上即逕依移送內容予以裁罰。亦即 交通違規事件，採舉發程序與裁罰之雙軌制，裁罰機關自 應盡其調查是否確有違規情事，進而作出正確處置至明。 本件原告確有行駛高速公路裝置貨物未依規定捆紮之違規 行為，已如前述，雖舉發單位就系爭舉發通知單誤載違規 地點「國道3 號公路北上30.5公里」之部分，以104年8月 27日國道警九交字第0000000000號函更正為「31公里」， 但同函業已說明：「....查本大隊（按即舉發單位）執勤 員警係在國道3 號公路北向安坑交流道匝道出口處（按即 系爭路段）發現系爭汽車有載物不穩妥之違規行為....」 乙節在案。則被告既為交通違規事件之處罰機關，揆諸前 揭規定及說明，於調查後認定原告確有本件違規行為屬實 ，依法予以裁罰如原處分（原處分書誤載違規地點顯亦屬 明顯誤寫之情，而被告已依行政程序法第101 條規定更正 為「國道3號公路北向31公里安坑交流道匝道出口與110線 道（安康路）交會處」，且合法送達予原告，則原處分此 部分誤寫瑕疵，既經更正，自已無瑕疵。），自無違誤。 是原告主張：舉發通知單記載國道3 號北上30.5公里及申 訴函復變更為北上31公里，均非系爭路段，原告當時及事 後均錄影得比較證明；原告完全不在該二地點違規，被告 知地點與舉發通知單記載地點完全不一樣，員警有任意填 寫地點的權利嗎云云，均不影響本件原告違規行為之認定
，殊無從為有利於原告之認定。
⑷基上，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「汽車行 駛於高速公路，不遵管制規則而有裝置貨物未依規定捆紮 」之違規行為，事屬至明，應可認定。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可採。本件原告 於上開時、地，駕駛系爭汽車，行駛屬高速公路之匝道部分 ，確有「不遵管制規則而有裝置貨物未依規定捆紮」之違規 行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰條例第33條第1 項 第11款、第63條第1項第1款（原處分書漏載款次）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告 如原處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當， 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及原告其 他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判決結果不生 影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘 明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日