侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,104年度,317號
PCDV,104,重訴,317,20151110,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第317號
原　　　　　告　楊志寬
　　　　　　　　蔡秀貞
共同訴訟代理人　陳俊傑律師
　　　　　　　　蔡菘萍律師
被　　　　　告　王信發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別給付原告楊志寬新臺幣伍拾陸萬壹仟貳佰叁拾貳元、原告蔡秀貞新臺幣陸拾叁萬伍仟肆佰伍拾叁元，及均自中華民國一百零三年十二月九日起，各至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告各自負擔。本判決第一項於原告楊志寬以新臺幣壹拾捌萬元為被告預供擔保、原告蔡秀貞以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後，各得為假執行；被告分別以新臺幣伍拾陸萬壹仟貳佰叁拾貳元、陸拾叁萬伍仟肆佰伍拾叁元為原告楊志寬、蔡秀貞預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴 時，原告楊志寬原聲明請求被告應給付原告楊志寬新臺幣（ 下同）752萬9,770元，嗣於訴訟繫屬中，其聲明變更如下述 ，核其所為訴之變更，合於前揭法條規定，應予准許。又原 告2人於民國104年10月12日具狀撤回被告昱熹實業有限公司 部分之訴（見本院卷第73頁所附原告民事聲明撤回狀），均 合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告楊志寬741萬9,582元、原告蔡秀貞79 6萬8,538元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明 ，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告王信發於民國102年10月31日18時43分許，駕駛車牌 號碼000-00自用大貨車，在新北市○○區○○路00000號



燈桿前迴轉後，自路邊欲駛入一般車道時，未注意後方來 車，適受害人鄭博文騎乘車牌號碼000-000重型機車搭載 受害人楊子欣沿新北市新莊區三泰路往中山路方向行駛， 行經新北市○○區○○路00000號燈桿前，被告王信發未 禮讓直行車先行導致其駕駛車牌號碼000-00自用大貨車左 側車頭與受害人鄭博文駕駛之車牌號碼000-000重型機車 發生擦撞，受害人鄭博文與楊子欣二人及機車即失控滑向 對向車道並撞擊由訴外人溫書賢所駕駛之車牌號碼000-00 00自用小客車左前方，致受害人楊子欣當場因胸部鈍性傷 致創傷性休克死亡，上開行為業經鈞院刑事庭判決處被告 一年六個月有期徒刑在案，此有該判決書可稽。（二）被告王信發對原告二人應負侵權行為損害賠償責任：被害 人楊子欣為原告二人之子女，此有戶籍謄本影本可稽，原 告二人因被告王信發之過失不法行為受有損害，是被告王 信發依民法第184條規定，對原告二人負有損害賠償責任 。
（三）原告楊志寬、蔡秀貞分別受有741萬9582元、796萬8538元 損害損害：
1、喪葬費用部分原告楊志寬受有10萬2232元：原告楊志寬因 被害人楊子欣死亡，支出殯葬管理設施使用費3740元、祭 祀費用5萬140元、塔位費用4萬3352元及服務費5000元， 共計10萬2232元，此有殯葬管理處規費繳納收據影本、龍 巖人本服務股份有限公司發票影本、龍巖股份有限公司發 票影本及三重葬儀社發票影本可稽。
2、扶養費用部分，原告楊志寬受有431萬7350元損害、原告 蔡秀貞受有496萬8538元損害：被害人楊子欣為原告二人 之子女，依民法第1114條第1款及第1116條第1項第1款規 定對原告二人負有法定扶養義務。又依內政部統計處102 年國人零歲平均餘命估測結果，男性及女性之平均餘命分 別為76.69歲及83.25歲，此有該估測結果可稽。本件事故 發生斯時原告楊志寬約為45歲、原告蔡秀貞約為44歲，尚 分別約有32歲及40歲平均餘命。依行政院主計處每人月消 費支出統計，新北市每人每月平均支出為1萬9131元，每 年則為22萬9572元，此有該統計表可稽，依霍夫曼計算法 扣除中間利息，則原告揚志寬受有431萬7350元損害，原 告蔡秀貞受有496萬8538元損害。
3、非財產上損害賠償部分，原告二人各受有300萬元損害： 原告二人結婚後育有被害人楊子欣，婚姻家庭生活美滿， 被害人楊子欣甫成年即遭被告王信發之過失不法行為侵害 致死，原告二人頓時痛失愛女，可享有天倫之樂竟於一夕



之間破滅，精神遭受嚴重打擊。準此，原告二人爰依民法 第194條及第188條第1項規定請求被告賠償原告二人各300 萬元精神慰撫金。
4、綜上所述，原告楊志寬受有741萬9582元損害、原告蔡秀 貞受有796萬8538元損害。
（四）證據：提出臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第267 0、2671號檢察官起訴書、戶籍謄本、新北市政府殯葬管 理處使用設施規費繳納收據、右而實業有限公司三蘆關懷 會館估價單、三重葬儀社治喪明細單、臺灣新北地方法院 103年度交訴字第67號刑事判決等影本為證據。二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴；並陳明如受不利之判決，願供擔 保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告並無過失：
1、案發地點，為虛線標誌，且無禁止迴轉標誌，被告迴轉並 無違規及任何過失。
2、被告執行拖吊任務之際，警示燈、工作燈及左轉燈等，均 依規定閃示提醒，且燈光閃示明亮，任何後方車輛自遠處 均可明確知悉，任何自被告後方駛來之車輛即應注意此車 前狀況，適時採取必要措施，乃被害人超速（速限40公里 ），未注意車前狀況，完全未採取煞車減慢速度（現場圖 所示，被害人機車全無煞車痕跡），顯為全部肇事責任。 3、據卷內現場圖所示，雙向車道各4米寬（雙向共8米），被 告車輛左側車頭位置離道路中心分隔線，僅0.2米，而被 害人行車路線卻沿雙向分隔中心線行駛，足見被告之車輛 自路邊駛入車道已完成，僅須再迴正即可直行，任何一般 人自後方駛來，見此情形，當依規定禮讓並採取必要安全 措施，乃被害人卻未依規定行駛道路右側，卻沿雙向分隔 中心線行駛，亦漠視被告車輛已完全駛入車道內，仍舊未 禮讓、採取適當措施且超速行駛，執意超車，以致發生事 故，被害人負擔全部肇事責任。
4、據卷內拖吊車之行車紀錄器檔案可知（此部分，刑事案件 將擇期勘驗，104年度交上訴字第69號），被告私下自行 檢視行車記錄器發現，於時間顯示18時37分16秒時，拖吊 車已起駛，而於時間顯示18時37分22秒時，被害人騎乘之 機車方撞擊拖吊車之左前方車頭。準此，如以上開路段限 速40公里計算，每秒前進距離即有11公尺（40公里*1000 公尺/60分鐘*60秒），則可知被告起駛托吊車時，被害人 之機車至少尚66公尺外（實際距離應更遠，蓋因被害人係



超速行駛，其車速顯然超過時速40公里）。再者，徵以偵 查卷照片（102偵28161號卷第33頁）所示，新莊分局經勘 驗拖吊車之行車紀錄器後，擷取照片，並記載「18時37分 22秒時，拖吊車向左切入車道」。18時37分22秒時，拖吊 車與重型機車發生碰撞」。亦即：自被告起駛托吊車時， 以迄發生碰撞止，其時間10秒，以上開計算方式計算，則 可知被告起駛托吊車時，被害人之機車至少尚在111公尺 外（實際距離應更遠，蓋因被害人係超速行駛，其車速顯 然超過時速40公里）。不論以上所述之6秒或10秒，當時 之路權已屬於被告所有，任何自後方行駛之車輛即應禮讓 並採取適當治要之措施，乃被害人超速且未注意車前狀況 ，係唯一肇事因素，被告並無過失。卷內鑑定報告所謂被 告由路側駛入時未讓直行車先行云云，並不實在。 5、退步而言，縱以卷內溫書賢之行車紀錄器為據（此行紀錄 器之秒數與拖吊車行車紀錄器之秒數差異，係因溫書賢之 行紀錄器為一般機型，使用記憶卡，一再重複壓縮，會有 畫面、時間秒數，發生停頓、不流暢之誤差，而拖吊車之 行車紀錄器係專業硬碟版，專業機型，體積龐大，價格昂 貴，呈現之畫面與實際秒數之計算並無誤差）：①18時43 分45秒：前方雙向有一輛車（被告所駕拖吊車）從路邊駛 出；②18時43分47秒：拖吊車之車後有另輛機車（被害人 所騎機車）出現往前行駛；③18時43分48秒：兩車相撞； ④18時43分49秒（前段）：被害人發生碰撞後，往前滑向 自小客車之車道前方；⑤18時43分49秒（後段）：自小客 車急煞停下。則：(A)由①可知，被告自路邊駛出，速度 極慢，而非貿然快速駛出，且此際被告之後方尚無被害人 之機車出現，足見被告自路邊駛出時，被告之後方並無任 車輛出現，被告由路邊駛出，業盡相關注意義務。(B)由 ②可知，被害人應係沿分隔中心線行駛，而非依規定於道 路偏右側行駛，且係超速行駛，已屬違規。(C)由①②可 知，被告自路邊駛出已有2秒，此際，被害人之車輛方始 出現。(D)由②③可知，被害人出現後，應無任何減速煞 車之舉，且僅1秒之時間，兩車即發生碰撞，足見被害人 車速過快、超速行駛。(E)由①③可知，再佐以現場圖所 示，被告以3秒時間竹駛至車道近雙向分隔中心線，此際 車行方向之路，應已屬被告所有，任何自後方行駛之車輛 即應禮讓並採取適當必要之措施，然由②③僅1秒之時間 所示，被害人卻未禮讓並採取適當必要措施，同時超速且 未煞車放慢速度，更沿雙方分隔中，浩線行駛，顯然被害 人為肇事原因。




6、本件究竟過失責任歸屬為何？被告有無過失？謹請鈞院於 台灣高等法院104年度交上訴字第69號（速股）審結後， 再予進行。
（二）就原告主張之答辯：
1、喪葬費（原證3）部分，不爭執。
2、扶養費部分，原告2人為夫妻關係，本應負相互扶養義務 ，自應比例減少？且原告2人有無其他子女？原告2人之工 作狀況、經濟狀況為何？是否已陷於不能維持生活？案發 時，被害人甫年滿二十歲，是否仍在學階段、無工作、如 何對原告2人有扶養義務？如何自案發當時計算扶養費？ 原告2人尚有工作並有收入，如何請求從案發開始計算之 扶養費？凡此，原告2人均應說明並舉證，否則即有不應 請求或應比例減少之情事。
3、非財產損害賠償部分，依兩造之身分、地位及經濟狀況等 ，原告2人各請求300萬元，顯然過高，並無理由。 4、究竟原告2人是否已請領汽強制主任險之保險金？若已請 領，自應依法扣除之，倘若尚未請領，則謹請鈞院曉諭原 告2人請領之，並予以扣除。
（三）再退步言之，本件被害人楊子欣係搭乘同為被害人鄭博文 所駕駛之機車，鄭博文係楊子欣之代理人、使用人，部博 文顯有過失責任，楊子欣自應承受之，從而，本件應有民 法第217條過失相抵之適用。
參、本院依聲請向富邦產物保險股份有限公司調取強制汽車責任 保險理賠資料。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告王信發前於102年10月31日18時43分許，駕駛 230-QN號大貨車，在新北市○○區○○路○號54149號燈桿 前迴轉後，自路邊欲駛入一般車道時，未注意後方來車，與 沿新北市新莊區三泰路往中山路方向行駛之鄭博文所駕駛之 653-KBD號重型機車發生擦撞，致鄭博文與機車上搭載之被 害人楊子欣及機車失控滑向對向車道撞擊由訴外人溫書賢所 駕駛之ABD-8176號小客車，致被害人楊子欣當場因胸部鈍性 傷致創傷性休克死亡，被告對於上開車禍之發生應負過失責 任等語；被告固不爭執於前揭時地發生車禍及被害人楊子欣 因車禍受傷死亡等事實，惟否認對於車禍之發生有過失存在 ，抗辯車禍肇事責任應在於訴外人鄭博文等語。經查，本件 被告因前揭交通事故所涉刑事責任部分，前經檢察官偵查終 結，提起公訴，經本院刑事庭審理後，判處本件被告有期徒 刑一年六月在案，依據其所認定之事實為：「王信發平日以 駕駛拖吊車為業，係從事駕駛業務之人，於民國102年10月



31日18時43分許，駕駛昱熹實業有限公司所有車號000-00號 自用大貨車（查係新北市政府警察局租用之民間拖吊車，下 稱拖吊車），在新北市○○區○○路○○○路○○○00000 號燈桿前（下稱對向車道），執行違規車輛拖吊任務，本應 注意車輛迴轉後，欲自路邊起駛進入車道前，應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，以 避免危險，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤，然夜間有照 明、路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自對向車道執行拖吊 違規車輛迴轉，且於迴轉後起駛時，適鄭博文騎乘車牌號碼 000-000號重型機車（車主楊子欣、下稱機車）搭載楊子欣 ，沿新北市新莊區三泰路往中山路方向駛來（下稱同向車道 ），亦疏未注意車前拖吊車之迴車狀況，因閃避不及，而於 同向車道靠近中間分向線處，與王信發所駕拖吊車之左側車 頭發生擦撞，致鄭博文所騎機車失控滑向對向車道，復撞擊 自對向車道由溫書賢所駕駛車號000-0000號自用小客車（車 主劉美燕、下稱自小客車）之左前方車頭，造成楊子欣當場 因頭胸部鈍性傷致創傷性休克死亡，嗣鄭博文經送醫急救後 ，仍於同年11月11日因多重器官衰竭宣告不治死亡（鄭博文 及溫書賢涉嫌過失致死部分，均經檢察官為不起訴處分）。 」等情，其判決理由略以機車駕駛人鄭博文駕駛之機車有開 啟車燈，當可為自路邊起駛進入車道之被告所能察覺，然被 告並未讓直行於車道上之機車先行，確有疏未注意之情事存 在，認定本件被告對於前揭車禍之發生確有過失存在為其主 要論據，此有本院104年2月3日103年度交訴字第67號刑事判 決在卷可參（見本院104年度司重調字第93號卷第5至9頁） 。此外，本件車禍前經檢察官送請鑑定肇事責任，據新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、王信發駕 駛拖吊車，迴轉未讓直行車先行，為肇事主因。二、鄭博文 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、溫 書賢駕駛自用小客車，無肇事因素。」，又經送請鑑定覆議 ，其結論為：「結論維持本府車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見，惟酌修鑑定意見文字為「一、王信發駕駛拖吊車， 由路側駛入車道時未讓直行車先行，為肇事主因。二、鄭博 文駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、 溫書賢駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語，此有新北市 政府交通事件裁決處103年4月10日新北裁鑑字第1033475070 號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會第1022065 號鑑定意見書、新北市政府交通局103年5月26日北交安字第 1030852711號函等影本附於臺灣新北地方法院檢察署102年



度偵字第28161號偵查卷宗內可參（見該偵查卷第175至176 頁及第207頁），則原告主張被告對於前揭交通事故之發生 有過失責任一節，當屬可採，被告抗辯其並無過失等語，尚 非可採。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184條第1項定有明文。原告主張被害人楊子欣為其 子女，今被害人楊子欣因被告之過失而死亡，被告應負侵權 行為損害賠償責任一節，乃屬可採。爰就原告之請求，分別 審究如下：
（一）關於原告請求之喪葬費用部分：原告楊志寬主張其被害人 楊子欣支出喪葬費用共102,232元一節，被告對此部分金 額並不爭執，則依民法第192條第1項規定，原告楊志寬此 部分請求，當屬可採。
（二）關於原告請求之扶養費用部分：原告主張被害人楊子欣為 原告二人之子女，依民法第1114條第1款及第1116條第1項 第1款規定對原告二人負有法定扶養義務，原告楊志寬受 有431萬7350元損害，原告蔡秀貞受有496萬8538元損害等 語；但為被告所否認。按「被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」 ，民法第192條第2項定有明文。查：
1、被害人楊子欣為原告二人之子女，有戶籍謄本在卷可參（ 見本院103年度交重附民字第25號卷第11頁），則原告主 張依民法第1114條第1款規定，被害人楊子欣對於原告二 人有法定扶養義務一節，當屬可採。
2、又原告楊志寬為民國00年0月00日出生、原告蔡秀貞為民 國00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可參（附本院個人 資料卷），於102年10月31日被害人楊子欣死亡時，原告 楊志寬年齡為滿45歲，原告蔡秀貞年齡為滿44歲，又原告 主張依照行政院主計總處統計資料按新北市每人月均支出 19,131元計算其得受撫養費用至國民平均餘命年數一節， 應屬可採。惟原告二人於上開車禍發生時，均尚未年滿65 歲，則其所得請求被告賠償其未能受被害人楊子欣撫養之 損害應自其年滿65歲時開始計算，原告主張其年滿65歲以 前請求被告賠償其未能受被害人楊子欣撫養之損害一節， 則非可採。則各自原告年滿65歲時起算至內政部統計國人 平均餘命年數為止，原告楊志寬部分依霍夫曼式計算法扣 除中間利息後之金額為1,456,199元【計算方法：4,580,0 79元（19,131×239.0659103+( 19,131×0.92)×(239.43 570999-239.0659103) =4,580,078.596789139。其中239.



0659103為月別單利(5/12) %第409月霍夫曼累計係數，23 9.43570999為月別單利(5/12) %第410月霍夫曼累計係數 ，0.92為未滿一月部分折算月數之比例(34.16×12=409.9 2[去整數得0.92] )「減去65歲前之金額」3,123,880元（ 計算方式為：19,131×163.07610968+( 19,131×0.41935 48 4)×(163.58350925-163.07610968) =3,123,879.7573 734345。其中163.07610968為月別單利(5/12) %第233月 霍夫曼累計係數，163.58350925為月別單利(5/12) %第23 4月霍夫曼累計係數，0.41935484為未滿一月部分折算月 數之比例(13/31=0.41935484)。採四捨五入，元以下進位 ，以下同】；原告蔡秀貞部分依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後之金額為1,872,722元【計算方法：5,093,279元（ 19,131×265.99368198+( 19,131×0.72)×(266.3242604 9-265.99368198) =5,093,278.624141243。其中265.9936 8198為月別單利(5/12) %第486月霍夫曼累計係數，266.3 2426049為月別單利(5/12) %第487月霍夫曼累計係數，0. 72為未滿一月部分折算月數之比例(40.56×12=486.72[去 整數得0.72] )「減去65歲前之金額」3,220,557元（19,1 31×168.10246956+( 19,131×0.48275862)×(168.59936 397-168.10246956) =3,220,557.490573664。其中168.10 246956為月別單利(5/12) %第243月霍夫曼累計係數，168 .59936397為月別單利(5/12) %第244月霍夫曼累計係數， 0.48275862為未滿一月部分折算月數之比例(14/29=0.482 75862)】。
3、原告二人為配偶，二人依民法第1116條之1規定，互負撫 養義務，則原告二人所得受被害人楊子欣撫養之權利應各 由他方配偶分擔二分之一，原告因被害人楊子欣死亡而受 有撫養權利之損害自應限於二分之一範圍，則於原告楊志 寬部分應為728,100元，原告蔡秀貞部分則為936,361元。 原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。
（三）關於原告請求之非財產上損害賠償部分：原告主張原告二 人結婚後育有被害人楊子欣，婚姻家庭生活美滿，被害人 楊子欣甫成年即遭被告王信發之過失不法行為侵害致死， 原告二人頓時痛失愛女，可享有天倫之樂竟於一夕之間破 滅，精神遭受嚴重打擊，爰依民法第194條規定請求被告 賠償原告二人各300萬元精神慰撫金等語；被告則抗辯原 告此部分請求金額過高等語。按「不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，民法第194條定有明文，本 件被害人楊子欣因被告之過失而死亡，原告主張被告應賠



償其非財產上之損害一節，應屬可採。本院審酌被告之行 為態樣，及兩造之社會及經濟地位等一切情狀，認為原告 此部分請求，於原告二人各在140萬元之範圍方屬可採， 其超過部分則非可採。
（四）綜上，原告二人因被告之侵權行為所受損害，原告楊志寬 部分為2,230,332元（元以下四捨五入，以下同），原告 蔡秀貞部分為2,336,361元。
三、被告又抗辯被害人楊子欣搭載訴外人鄭博文所駕駛之機車， 但鄭博文對於車禍之發生亦有過失，此部分應有過失相抵之 適用等語。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第21 7條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件被害人楊子欣 係搭乘鄭博文所駕駛之機車發生車禍，被害人楊子欣乃藉搭 乘鄭博文所駕駛之機車擴大其活動範圍，則被告抗辯鄭博文 於此情形下，為被害人楊子欣之使用人一節，應屬可採。又 查，鄭博文駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為前揭車 禍之肇事次因，已如前述，本院認為鄭博文對於前揭車禍之 發生乃應負百分之三十之肇事責任，則依前揭法條規定，被 害人楊子欣亦應一同承受鄭博文之肇事責任，而應減輕被告 所應負之賠償範圍。故原告楊志寬所得向被告請求賠償之金 額應為1,561,232元，原告蔡秀貞部分則應為1,635,453元。四、按依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。」。經查，依富邦產物保 險股份有限公司函復本院以：「……。二、經查本公司被保 險人昱熹實業有限公司所有230-QN號大貨車由王信發君駕駛 ，於102年10月31日發生交通事故，致鄭博文君與楊子欣君 身故。三、本公司迄今業已分別給付強制汽車責任保險金予 鄭君遺屬鄭超雄君及羅金蓮君各新台幣壹百萬元整，及楊君 遺屬楊志寬君及蔡秀貞君各新台幣壹百萬元整。」等語，有 富邦產物保險股份有限公司104年7月31日富保業字第104000 1368號函及所附理賠資料影本在卷可參（見本院卷第52至56 頁），則原告二人既已各領取前揭車禍之100萬元強制汽車 責任保險金，自應由其得向被告請求之金額中扣除之，從而 ，原告楊志寬尚可向被告請求賠償之金額應為561,232元， 原告蔡秀貞尚可向被告請求賠償之金額應為635,453元。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償其損害，於原告楊志寬在561,232元、原告蔡秀 貞在635,453元及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被



告（繕本係於103年12月8日本院刑事庭當庭交付被告收受） 之翌日即103年12月9日起至清償日止按法定利率年息百分之 五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告 之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。伍、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 郭祐均