臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第204號
原 告 林義興
林培榕
共 同
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 林晉弘
林孟穎
共 同
訴訟代理人 張克西律師
複 代理人 林芝羽律師
被 告 林永隆
訴訟代理人 邱六郎律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人與被告林永隆、訴外人林義明為四兄弟，父親為林 阿傳。被告林晉弘、林孟穎為林義明之子。原告2人與被告 林永隆、訴外人林義明自父親林阿傳受贈取得附表所示之房 屋（下稱系爭房屋），四人各持分1/4。嗣林義明死亡，其 持分由被告林晉弘、林孟穎繼承，被告林晉弘持分2/12、林 孟穎持分1/12。
㈡目前系爭房屋之使用狀況，全部均遭被告等人作為倉庫使用 ，此顯已超過被告等人應有部分之範圍，已違反民法第819 、820條規定，侵害原告2人之權利。為保障原告2人之利益 ，並求增進系爭房屋之使用可能，盡其物利，原告2人於民 國103年7月25日以存證信函暨律師函通知被告等人，並表明 分割意見，惟被告等人未予實質回覆。原告2人為保障個人 權利與俾利共有物物盡其用之目的提起本訴，請求分割共有 物。又被告等人就系爭房屋已使用多年，侵害原告2人之權 利，故若原告2人能優先選擇分得系爭房屋1、2樓部分，則 放棄對被告4人不當得利之租金返還，以資衡平。 ㈢系爭房屋於4個樓層，係獨立門牌與建號，早於64年間已登 記給原告2人與被告林永隆、訴外人林義明。故系爭房屋所 坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下稱288號土地） ，雖然因被告林晉弘、林孟穎繼承林義明（因當年288號土 地係登記在林義明名下）而形式上取得所有權之登記，當然
與系爭房屋之所有權人不盡相同，然系爭房屋於4個樓層， 係獨立門牌與建號，此係在公寓大廈管理條例立法前，故不 受限制，「分割後」，仍可由原房屋所有權人（如原告任一 方）取得所有權。倘判決是採變價分割或原房屋所有權人分 得建物後，強制執行，拍定人僅取得建物部份持分，而無取 得基地之持分，是仍可辦理所有權移轉登記。
㈣原告起訴時主張兩造分別取得系爭房屋1至4樓，而暫不訴請 288號土地與同段287號土地（下稱287號土地）一併分割（ 因法律無限制），均有理由，此其一。況287號土地不是系 爭房屋坐落之土地，只是當初建築時，因容積率考量，使用 執照上才出現需287號土地，目前287號土地由兩造共有，故 若有疑義，原告以104年10月23日所提民事準備狀㈠追加287 號土地之分割，亦無不可，而非被告稱無法分割，一律採變 價方式。
㈤288號土地為借名登記之事證：
系爭房屋除坐落在288號土地外，今發現亦有坐落在287號土 地，而287號土地在64年間竟然亦是由原告2人與被告林永隆 、訴外人林義明所共有，持分亦為各1/4，由此已證林阿傳 確實有將287號、288號土地都給所生之四位男子共有各1/4 之真意，只是288號土地當初是暫時借名登記給成年之長子 林義明，以利要蓋房屋時起造人之行政上之聲請所需之共有 人代表之一或便宜措施之登記而已，並非出於「贈與或出賣 」而將288號土地給無資力之林義明終局取得所有權之目的 。否則，如何解釋後方之287號土地，其他兄弟仍是各持分 1/4，而非只登記給林義明一人所有？
㈥系爭房屋現況與附近土地，可從前方側邊出入與後方出入之 說明：
⒈系爭房屋之門口前面是民權路，緊鄰右側有條八米道路（即 同段285、286地號），可從民權路通到中正路。因此系爭房 屋1樓後院旁有設鐵門可通外面道路。以上為新北市府既定 已久的規劃道路，此觀地政機關勘驗現場後，有追加有關的 三項地政勘查即足為佐。另系爭房屋1樓前方同段288-1地號 土地有10平方公尺，於100年間被新北政府徵收為路地，此 說明系爭房屋前後均可鄰路通道之事實。
⒉至於被告辯稱系爭房屋2樓以上必須經過系爭房屋1樓，此乃 沒有分割前，被告在此利用倉庫工作時的動線。然分割後， 系爭房屋2至4樓仍可從前方經過側面與後院相通，並共用公 梯上下樓，並無困難。或者類似「袋地通行權」，實務之分 割方案，均有劃分出共有人之共有巷道出入亦可，故本件仍 可分割系爭房屋。
㈦既然被告3人無意取得系爭房屋所有權，或認為需從系爭房 屋1樓出入之不便，而無欲分割取得系爭房屋，則簡化共有 人關係，原告更正為以下主張：
⒈第一方案（先位主張）：不需追加287號、288號土地一併分 割，則由原告林義興取得系爭房屋1、2樓，原告林培榕取得 系爭房屋3、4樓。原告2人補償被告3人價金。 ⒉第二方案（備位主張）：若依法需追加287號土地一併分割 ，則由原告林義興取得系爭房屋1、2樓，原告林培榕取得系 爭房屋3、4樓，及原告林義興、林培榕分別取得287號土地 應有部分各1/2。原告2人補償被告3人價金。 ㈧並聲明：（見本院卷第125、133頁）
⒈先位聲明：系爭房屋請准予判決分割，分割方案為：由原告 林義興取得系爭房屋1、2樓，原告林培榕取得系爭房屋3、4 樓。原告2人補償被告3人價金。
⒉備位聲明：系爭房屋及287號土地請准予判決分割，分割方 案為：由原告林義興取得系爭房屋1、2樓，原告林培榕取得 系爭房屋3、4樓，及原告林義興、林培榕分別取得287號土 地應有部分各1/2。原告2人補償被告3人價金。二、被告被告林晉弘、林孟穎抗辯：
㈠被告2人反對原告所提之分割方法，且原告就其等對288號土 地是否有應有部分另訴爭執中，故應先解決288號土地之問 題，因此請求駁回原告之訴。
㈡系爭房屋無從辦理分割，蓋部分共有人無基地即288號土地 所有權：
⒈查系爭房屋1至4樓係坐落於288、287號土地。而288號土地 之所有權人為被告林晉弘、林孟穎2人所分別共有，原告林 義興、林培榕、被告林永隆三人並無任何288號土地所有權 持分。因此，系爭房屋倘若准允裁判分割，恐導致下列情形 ：
⑴如採原物分配於各共有人，將致原告林義興、林培榕、被告 林永隆三人，僅取得系爭房屋而未有坐落基地288號土地所 有權持分，而無權占用被告林晉弘、林孟穎二人之288號土 地。
⑵如採變賣分割，亦將造成經由法院拍賣取得系爭房屋之人， 並未有系爭房屋坐落基地之288號土地所有權持分。同上結 果，一樣導致取得系爭房屋之所有權人無權使用被告林晉弘 、林孟穎二人之288號土地。
⒉系爭房屋本應與坐落基地288、287號土地一同辦理分割。蓋 新北市板橋地政事務所104年6月3日函表示（見鈞院卷第55 頁）：「經查皆揭建號等4筆建物係為64年板使字第325號
使用執照所載之建物，建築基地為光華段288地號土地，是 依前揭函之規定，旨揭建號之共有物分割應符合公寓大廈管 理條例之規定，須與建築基地併同分割。惟光華段288地號 土地僅為林晉弘、林孟穎2人所共有，參依前揭函釋精神， 其縱與旨揭建號建物併同分割，亦僅得分配予該宗土地之原 共有人或原共有人之一。爰此，前揭建物於併同分割後，不 得使新土地所有權人未取得分割後之建物所有權，方與民法 第799條第5項與公寓大廈管理條例第4條第2項規定無違。」 、「承上，林義興、林永隆、林培榕君等3人雖未持有光 華段288地號土地，參依前項函釋，仍得就所共有之4筆建物 與前揭土地併同分割…。」查前開函文一再表示，系爭房屋 必須一併與坐落基地288號土地「併同分割」以避免分割後 取得系爭房屋之人，卻無坐落基地之合法使用權。因此，系 爭房屋所有權人即原告林義興、林永隆、林培榕等三人，並 無坐落基地288號土地所有權，故自無法主張與系爭房屋「 併同分割」。
㈢系爭房屋經104年7月21日複丈結果可知，其坐落基地有288 號土地，及287號土地4平方公尺。如未就287號土地併同分 割，則依前揭新北市板橋地政事務所104年6月3日函文所示 ，系爭房屋在未與其坐落基地287號土地併同分割之前提下 ，恐有違反民法第799條第5項與公寓大廈管理條例第4條第2 項之規定。
㈣末者，新北市板橋地政事務所104年7月21日土地複丈成果圖 恐有錯誤，蓋查：
⒈287號土地面積為53平方公尺，惟依上開土地複丈成果圖可 知，其圖示編號287面積4平方公尺、編號287⑶面積為43平 方公尺，兩者相加為47平方公尺。顯與287號土地登記面積 53平方公尺短少6平方公尺。
⒉288號土地面積為125平方公尺，惟上開複丈成果圖編號288 面積103.25平方公尺、編號288（23）面積4.25平方公尺、 編號288（25）面積7平方公尺，因此三者總和為114.5平方 公尺，顯與288號土地登記面積125平方公尺，短少10.5平方 公尺。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告林永隆抗辯：
㈠系爭房屋為4層樓建築之樓房，1樓至2樓以上需經過1樓屋內 ，然後由1樓後方與隔壁門牌號碼新北市○○區○○路000號 1至4樓房屋（下稱231號房屋）所共同設置之公共樓梯上下 ，此為原告所自認，亦為鈞院勘驗筆錄所明載。雖系爭房屋 與鄰房231號房屋之後門可通到屋後空地，即287號土地，惟
該空地之四周土地為第三人所有，且遭圍牆圍住，無法自後 方空地進出馬路。從而，證明系爭房屋之設計係經由1樓室 內進出，整棟大樓共同使用，無法為原物分割。欲進入系爭 房屋2樓以上，必須經過1樓室內，由後方樓梯上下。則如原 物分割，分得2至4樓者，必須獲得1樓所有權人同意方得進 入。又系爭房屋坐落於新北市板橋區之主要交通幹道上，1 樓作商業店面使用，在此情形下，必須提供2至4樓辦公室或 住家不分晝夜頻繁進出，非但對1樓造成不便，還有安全上 顧慮。因此被告主張變價分割，用免原告所主張毫無標準之 所謂補貼方式，造成更多爭執。
㈡本件原告僅請求分割系爭房屋，卻未同時訴請基地一併分割 ，已悖於共有物分割之立法本旨，被告並引用公寓大廈管理 條例第4條第2項規定，據此，原告本件置系爭房屋基地分割 於不顧，顯無分割實益。
㈢經鈞院向新北市板橋地政事務所函查，經該所於104年6月3 日以新北板地登字第1043769147號函覆。然該函僅持區分所 有建物為共有物於法不合，不能准許，允無疑義。另所指已 登記之區分所有建物與其基地所有權非屬同一人者，不受公 寓大廈管理條例第4條第2項規定之限制云云，則不涉及共有 物之分割。然非謂原告訴請系爭房屋判決分割，不受上開規 定之限制。
㈣288號土地現雖登記為林晉弘、林孟穎名義，但事實上為原 告2人與被告林永隆、訴外人林義明所共有，因父親林阿傳 在61年6月8日取得288號土地時，被告在服兵役，原告林培 榕尚在學，因此借名登記與長子林義明名義。原告應就288 號土地請求林晉弘、林孟穎各辦理應有部分1/4與原告2人及 被告林永隆取得，並訴請就系爭房屋變價分割。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠附表所示之系爭房屋為兩造所分別共有，應有部分詳如附表 所示，並有建物登記謄本4份附卷可稽﹝見台灣台北地方法 院（下稱北院）103年度司北調字第1370號卷（下稱北院卷 ）第22至28頁﹞。
㈡系爭房屋之基地為287號土地及288號土地。287號土地為兩 造所分別共有，應有部分為原告林義興、林培榕、原告林永 隆各1/4，被告林晉弘2/12、被告林孟穎1/12。288號土地現 登記為被告林晉弘、林孟穎分別共有，林晉弘應有部分2/3 、林孟穎應有部分1/3，並有287號、288號土地登記謄本（ 見本院卷第66、65頁；北院卷第20頁），及新北市板橋地政 事務所104年6月3日新北板地登字第1043769147號函附卷可
稽（見本院卷第55至57頁）。
㈢原告於103年10月24日於北院對被告等人起訴請求分割坐落 台北市中正區之房屋及請求分割系爭房屋，並以288號土地 係林阿傳借名登記於林義明名下等為由，訴請被告林晉弘、 林孟穎塗銷288號土地之所有權登記，將288號土地返還原告 2人各持分1/4等，經北院以104年度訴字第30號受理，北院 並於104年1月21日裁定將上開原告訴請分割系爭房屋之訴部 分移送本院管轄，其餘之訴則仍由北院審理中。此並有北院 卷影卷，及上開裁定附卷可稽（見本院卷第4頁）。五、先位之訴部分：
㈠原告主張系爭房屋為兩造共有，原告2人及被告林永隆之應 分部分各為1/4，被告林晉弘應有部分2/12、被告林孟穎應 有部分1/12，兩造並無不分割之約定，且未達成分割協議等 情，固有前開建物登記簿謄本可證，且為被告所不爭執，堪 信為真實。
㈡惟按公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與 其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權 之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」；98年1月23日增 訂之民法第799條第5項規定：「專有部分與其所屬之共有部 分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」。而 上開規定所稱之「基地」，即為建築法第11條第1項所稱之 建築基地，是包括該建築物本身所占之地面及其所應留設之 法定空地，此有內政部（89）台內中地字第8979863號函可 參。次按：民法物權編施行法第8之5條第2項規定：「民法 物權編修正施行前，區分所有建築物之專有部分與其所屬之 共有部分及其基地之權利，已分屬不同一人所有或已分別設 定負擔者，其物權之移轉或設定負擔，不受修正之民法第79 9條第5項規定之限制。」。是民法物權編98年1月23日修正 施行前，倘區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分 及其基地之權利，係屬同一人所有，則自應受上開規定之限 制，即不得將該建物與基地分離而為移轉，此並有最高法院 102年度台抗字第764號裁定意旨可資參照。 ㈢查系爭房屋於64年10月9日辦理第一次登記時，係登記為原 告2人及被告林永隆、訴外人林義明等四人分別共有，應有 部分各1/4，嗣林義明於97年10月18日死亡，被告林晉弘、 林孟穎於103年3月17日以分割繼承為登記原因，登記為系爭 房屋共有人，應有部分依序為2/12、1/12，此有前開建物登 記謄本可稽，並為兩造所不爭執，而堪認定。然系爭房屋之 基地有2筆，即為287號土地及288號土地，惟287號土地雖亦 為兩造所分別共有，然288號土地現僅登記為被告林晉弘、
林孟穎分別共有，亦如前述。而查，原告告2人及被告林永 隆就287號土地應有部分各1/4，登記取得日期皆為66年7月 14日；被告林晉弘、林孟穎就該筆土地應有部分依序為2/12 、1/12，其等則係繼承自林義明，而於103年3月17日始以分 割繼承為登記原因辦理登記（見本院卷第66、65頁287號土 地登記謄本）；另288號土地，被告林晉弘、林孟穎之應有 部分依序為2/3、1/3，其等均係繼承自林義明，而於103年3 月17日始以分割繼承為登記原因辦理登記（見北院卷第20頁 288號土地登記謄本）。是顯然於98年1月23日民法物權編修 正施行前，原告2人及被告林永隆已為系爭房屋及其中287號 土地（基地）之所有權人、被告林晉弘、林孟穎已為系爭房 屋及287、288號土地（基地）之所有權人（依民法第759條 規定，被告林晉弘、林孟穎於辦理繼承登記前之97年10月18 日，已取得系爭房屋及基地之所有權），是兩造自均應受公 寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定之限制 ，而不得將其等系爭房屋之應有部分與其等所有之基地分離 而為移轉甚明。
㈣參以，經本院於104年5月20日發函向新北市板橋地政事務所 查詢如僅就系爭房屋4筆合併分割（不含坐落之288號土地） ，法令上有何限制？有無應與坐落之288號土地一同辦理之 限制（例如：如由某共有人單獨取得某筆建號建物，則林晉 弘、林孟穎就其等坐落288號基地土地之持分是否需部分隨 同該建物之持分移轉與該共有人？或如建物變價分割，則將 來拍定人無土地持分，能否辦理建物所有權移轉登記？）等 項（見本院卷第48頁）（註：是時尚未查知287號土地亦為 系爭房屋之基地）。經該所於104年6月3日以新北板地登字 第1043769147號函覆以：「…依內政部87年2月9日台內地 字第8780559號書函規定：『區分所有建物為共有物分割標 的之一時，其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有 權或地上權之應有部分應併為共有物分割之標的。』以及內 政部營建署89年8月3日營署建字第24029號書函規定：『公 寓大廈經法院判決分割共有物，仍應受公寓大廈管理條例第 4條第2項規定之限制，至已登記之區分所有建物與其基地所 有權非同屬一人者，不受本條項之限制。』…經查旨揭建 號等4筆建物係64年板使字第325號使用執照所載之建物，建 築基地為光華段288地號土地，是依前揭函之規定，旨揭建 號之共有物分割應符合公寓大廈管理條例之規定，須與建築 基地併同分割，惟光華段288地號土地僅為林晉弘、林孟穎 等2人所共有，參依前揭函釋精神，其縱與旨揭建號建物併 同分割，亦僅得分配予該宗土地之原共有人或原共有人之一
。…再查，64年板使字第325號所載之建築基地尚有光華 段287地號，亦由旨揭共有人所有，參依前揭函釋亦應併同 分割，併予敘明。」（見本院卷第55至57頁）。是系爭房屋 自應與其基地即288號、287號土地合併分割，始為適法。 ㈤然本件原告先位之訴，僅請求分割兩造共有之系爭房屋，不 包含坐落之基地，依前開說明，自於法不合，無從准許。故 原告先位之訴，應予駁回。
六、備位之訴部分：
㈠原告於104年10月23日提出民事準備狀㈠，追加備位之訴， 請求將兩造共有之系爭房屋與287號土地合併分割，並主張 由原告2人分得系爭房屋與287號土地，再以金錢補償被告3 人等語（見本院卷第130至134頁）。被告等則不同意原告主 張之分割方案，並辯稱：系爭房屋應與287、288號土地合併 分割等語。
㈡經查：依前開新北市板橋地政事務所104年6月3日新北板地 登字第1043769147號函，系爭房屋之基地，除287號土地外 ，尚有288號土地。且經本院囑託新北市板橋地政事務所測 量結果，系爭房屋絕大部分實際占用之地面﹝約96.4%；計 算式：（103.25㎡＋4.25㎡）÷111.5㎡＝0.964﹞為被告林 晉弘、林孟穎共有之288號土地，有本院勘驗筆錄及新北市 板橋地政事務所以104年8月20日新北板地測字第1043774706 號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第67至71頁 、第89至92頁、第93至94頁）。依前開說明，288號土地自 亦應與系爭房屋及287號土地併同分割，始符合公寓大廈管 理條例第4條第2項及民法第799條第5項之規定。雖因原告並 非288號土地之共有人，無從就288號土地請求合併分割（民 法第824條第6項規定參照），然自被告林晉弘、林孟穎之角 度觀之，其2人就288號土地之應有部分，仍不得與其等系爭 房屋及287號土地之應有部分分離而為移轉。職是： ⒈按民法第824條第2、3項規定：「分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。」。
⒉本件如僅就系爭房屋與287號土地合併分割，並為原物分配 。則經查：本件經本院履勘現場及囑託地政機關測量結果，
系爭房屋為4層樓之建築，並無未保存登記之違章增建。系 爭房屋實際所占之地面包括288號土地共107.5平方公尺（10 3.25平方公尺＋4.25平方公尺）及287號土地4平方公尺，合 計111.50平方公尺（107.5平方公尺＋4平方公尺），與建物 登記謄本登載系爭房屋之每層建物面積111.50平方公尺相符 。又系爭房屋與相鄰之231號房屋有共用壁，房屋前方臨民 權路，系爭房屋1樓與231號房屋1樓之後方設有公梯，系爭 房屋2至4樓需經由1樓後方之公梯出入，而系爭房屋1樓後方 公梯處雖設有鐵門，可通至系爭房屋屋後之空地即287號土 地與231號房屋後方之空地即第三人所有同段第289、290號 土地，然該屋後空地並未與道路相通，且該空地周圍已遭相 鄰之其他土地地主以圍牆阻隔，難以出入，是以系爭房屋2 至4樓欲對外通行至道路，現況必須經由系爭房屋1樓後方之 公梯下樓，再穿越系爭房屋1樓室內，經由至系爭房屋1樓前 門出口至屋前之民權路，此有本院勘驗筆錄在卷，及新北市 板橋地政事務所以104年8月20日新北板地測字第1043774706 號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第67至71頁 、第89至92頁、第93至94頁）。且經原告林義興、被告林永 隆陳明在卷（見本院卷第44頁反面至第45頁）。是倘以原物 分配各共有人，則分得2至4樓者，將無各自獨立通道可供出 入，造成日後使用上之困難與不便，將使系爭房屋失其通常 使用之價值，各共有人均蒙受不利。因此，無從以各共有人 均受原物分配之方式為分割。然如依原告主張，將系爭房屋 及287號土地全部分分配與原告，再由原告以金錢補償被告 之方式為分割，則系爭房屋基地之288號土地，並無法併同 移轉與原告，違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第79 9條第5項規定，而不可行。如將系爭房屋及287號土地全部 分分配與被告林晉弘、林孟穎之方式為分割，固與上開規定 無違，然兩造均不同意此分割方法，原告並表示被告林晉弘 、林孟穎並無資力可以金錢補償其他共有人（見本院卷第44 頁反面），是此方法顯然違反兩造意願，且原告於北院另案 訴請被告林晉弘、林孟穎2人移轉288號土地應有部分各1/4 與原告2人中，已如前述。倘原告於北院此部分之訴有理由 ，則本件將系爭房屋及287號土地全部分分配與被告林晉弘 、林孟穎所有之結果，將再度導致系爭房屋與坐落之288號 土地所有人分屬不同一人之情形，自亦不可行。 ⒊然如以變賣共有物之方式為分割，則因系爭房屋基地之288 號土地，並無法併同變賣，仍屬違反公寓大廈管理條例第4 條第2項及民法第799條第5項規定，於法有違。 ㈢職是，系爭房屋與287號土地不能為原物分割，亦無從變價
分割，參酌最高法院89年度台上字第666號判決意旨，原告 備位請求合併分割系爭房屋與287號土地，亦不應准許。七、從而，本件原告先位請求裁判分割系爭房屋，備位請求合併 分割系爭房屋與287號土地，皆無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 張美玉
┌──────────────────────────────────────────┐
│系爭房屋附表： │
├──┬──────┬───────┬────┬─────────┬─────────┤
│編號│建號 │門牌號碼 │建築式樣│建物樓層面積 │兩造應有部分 │
│ │（新北市板橋│（新北市板橋區│主要建築│（平方公尺） │ │
│ │ 區光華段）│ 區民權路） │材 料 及│ │ │
│ │ │ │房屋層數│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼─────────┤
│一 │2124 │233號（1樓） │加強磚造│第一層：98.95 │林義興、林培榕、林│
│ │ │ │4層樓 │騎樓：12.55 │永隆各1/4；林晉弘 │
│ │ │ │ │總面積：111.50 │2/12、林孟穎1/12 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼─────────┤
│二 │2125 │233之1號（2樓 │加強磚造│第二層：111.50 │林義興、林培榕、林│
│ │ │） │4層樓 │ │永隆各1/4；林晉弘 │
│ │ │ │ │ │2/12、林孟穎1/12 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼─────────┤
│三 │2126 │233之2號（3樓 │加強磚造│第三層：111.50 │林義興、林培榕、林│
│ │ │） │4層樓 │ │永隆各1/4；林晉弘 │
│ │ │ │ │ │2/12、林孟穎1/12 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼─────────┤
│四 │2127 │233之3號（4樓 │加強磚造│第四層：111.50 │林義興、林培榕、林│
│ │ │） │4層樓 │ │永隆各1/4；林晉弘 │
│ │ │ │ │ │2/12、林孟穎1/12 │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────┴─────────┘