侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴更一字,104年度,12號
PCDV,104,訴更一,12,20151104,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 104年度訴更一字第12號
原　　　告　陳俊君　　現於法務部矯正署台東監獄泰源分監
被　　　告　三立電視股份有限公司
法定代理人　林晃海　
被　　　告　東森新聞雲股份有限公司
法定代理人　李傳偉　
被　　　告　年代網際事業股份有限公司
法定代理人　練台生　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權，但依第4 條至第19條規定有共同管轄法 院者，由該法院管轄，民事訴訟法第22條、第15條第1 項、 第20條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1 項定有明文。
二、經查，本件原告主張其於民國94年間於高雄市○○區○○路 000 號13樓之永續不動產及永續廣告公司擔任副總一職，而 訴外人陳佩貞擔任助理工作，因訴外人陳佩貞時常無故遲到 、早退，經原告多次勸解無效之下將訴外人陳佩貞解雇，訴 外人陳佩貞因此心生不滿，投訴被告三立電視股份有限公司 （下稱三立電視）、東森新聞雲股份有限公司（下稱東森新 聞）、年代網際事業股份有限公司（下稱年代新聞）媒體， 誣指原告性騷擾，而被告等3 家媒體，身為媒體從業人員， 理應該有專業之素養，對所投訴之事理，應加以求證後，如 實報導，不應在未經查證且未經原告同意，即到原告任職之 公司就強行對原告拍照、採訪，並將不實之事情報導於電視 新聞上，已對原告在精神、收入及名譽尚造成極大的傷害及 損失等情，主張被告等3 家媒體對其有不當得利及侵權行為 等情而提起侵權行為損害賠償訴訟。經核原告上開主張事實 ，堪認本件侵權行為地係於高雄市○○區○○路000 號13樓 ，即原告於94年間所任職之永續不動產、廣告公司；況本件 被告三立電視、東森新聞、年代新聞，分別設於臺北市內湖 區、臺北市大安區、臺北市內湖區，亦非屬本院管轄範圍內 ，揆諸前開說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤， 爰依職權將本件訴訟移送於侵權行為地法院即臺灣高雄地方



法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 林惠敏