侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,2726號
PCDV,104,訴,2726,20151113,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第2726號
反訴　原告
即本案被告　周孟霖　
反訴被告　　張璨麟　
上列當事人間請求損害賠償事件，本訴被告周孟霖對張燦麟提起
反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告 對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之 牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就 訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴 外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地 位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院23年抗字第 1066號、69年台抗字第366 號判例、97年度台抗字第401 號 裁定意旨可供參考）。又所謂訴訟標的必須合一確定，係指 依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠 缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定 ，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起 訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確 定之問題（最高法院93年度台聲字第376 號裁定參照）。二、本件本訴被告即反訴原告周孟霖於民國104 年9 月17日依民 法第184 條第1 像前段、第188 條第1 項規定，對本訴原告 富民運輸股份有限公司及其受僱人張璨麟提起反訴，請求連 帶負侵權行為損害賠償之責。惟查張璨麟並非本訴之原告， 就反訴訴訟標的與富民運輸股份有限公司亦無必須合一確定 之問題。故依前揭說明，反訴原告對張璨麟所提之反訴，於 法不合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。




中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 何嘉倫