清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,2707號
PCDV,104,訴,2707,20151111,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第2707號
原　　　告　凱基期貨股份有限公司
法定代理人　麋以雍
被　　　告　程國政
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證 之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以104 年度 司促字第28203 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出 異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事 由存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對 被告起訴。復查，本件原告起訴請求被告清償債務，依兩造 所締結之期貨開戶暨受託買賣契約中之委託買賣期貨受託契 約第16條三、約定合意管轄，其載明：「甲（即被告）乙（ 即原告）雙方就本契約或依本契約所從事之期貨交易所生之 糾紛或爭議，甲乙雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院。」有上開期貨開戶暨受託買賣契約影本在卷可稽（ 見104 年度司促字第28203 號卷第3 至8 頁）。則兩造就期 貨買賣所生之訴訟，應由上開契約書約定之臺灣臺北地方法 院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄 。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 許清秋