臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1861號
原 告 許月桃
訴訟代理人 紀坤沃
被 告 吳李阿銀
訴訟代理人 吳佩臻
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國104年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１原告共有坐落新北市○○區○○段000地號與被告共有坐落 新北市○○區○○段000○000地號相鄰，被告將自己之土地 全部搭建違建，私改出入口，為圖方便通行於798地號內之 法定空地即如附圖所示斜線部分之土地，原告自89年6月8日 購買798地號，先前出租於他人，至103年3月1日收回自住， 被告自89年6月8日起迄今非法通行789地號內如附圖所示斜 線部分之土地，係屬侵害原告之使用權，應按每月3000元計 算損害金，為此依民法第767條、第184條之規定，請求禁止 被告通行798地號如附圖所示斜線部分。被告應給付原告54 萬元及自104年7月1日起至被告終止通行之日止按月以3000 元計算之損害金。
２被告之房屋原先設計從794地號出入，即從被告之房屋內部 有一樓梯通往公寓之公共樓梯，公共樓梯之出口即為794地 號，再接到76巷巷道。建物平面圖所繪之大門是通往796地 號，該地本來是空地，被告現在的門是後來改建的，顯然有 故意欺矇法官之企圖。被告之出入問題不是原告需負責，被 告房子有經過相當大改建，不但對外侵占796地號，且將通 往公共樓梯之大門封起來，改從現在之大門出入。被告之房 屋屬袋地建築，被告買屋就應該知道狀況，不能私自改變出 入口位置，再利用原告土地得到通行上方便，其房屋價值提 高，卻使原告房屋無法完全使用，造成租金跟房價下跌。原 告現已收回出租房屋，並將車子停放於789地號內如附圖所 示斜線部分之土地，被告仍繼續通行，侵害原告之使用權。二、被告則以：
被告共有之795、796地號為袋地，被告購屋以來即從798地 號內之空地通行至巷道，嗣798地號興建五層樓後，屋旁有 空地，供附近居民及被告停放機車使用，原告自89年購買一 樓房屋作為汽車板金、噴漆之用，即將未掛車牌之汽車停放
在該空地，之後原告將一樓房屋出租他人使用，該空地又成 為附近居民及被告停放機車使用，後來原告終止租約後，即 將其汽車停放在空地上，被告只得從汽車後方之空隙通行至 巷道迄今。被告房屋內部並未設置出入口通往公共樓梯，被 告房屋內部亦未與地下室相通，現在之大門係唯一之出入口 ，建築物平面圖所繪大門係以前的大門，被告曾將舊大門之 位置往外推到796地號上，但未臨接巷道，必須經由798地號 始能到達巷道，798地號共有人之一王明宗有立具同意書， 同意將798地號之法定空地留予76巷所有居民通行，其餘共 有人亦口頭同意讓被告通行等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭之事實
坐落新北市○○區○○段000地號為原告與其他人共有，原 告應有部分為五分之一，該地號上有法定空地。坐落同段 795、796地號為被告與其他人共有，被告應有部分均為四分 之一，796地號與798地號相鄰。被告房屋之大門位於796地 號上，未與76巷巷道相鄰，中間隔著798地號。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人，得通行週圍地以至公路，民法第787條第1項前段定 有明文。原告主張被告擅自通行原告共有集美段798地號內 如附圖所示斜線部分之土地，妨害其使用權，請求禁止被告 通行及請求被告給付損害金；被告則以：被告共有之集美段 795、796地號係袋地，被告在其上居住使用，大門設在集美 段796地號上，必須通行798地號以至巷道，原告有容忍被告 通行之義務等語置辯。經查，集美段795、796地號週圍均為 他人之土地圍繞，並未與附近之巷道相通，有現場照片及附 圖可稽，堪認795、796地號確實為袋地。原告共有之集美段 798地號與被告共有之796地號相鄰，798地號上如附圖斜線 部分之土地為法定空地，為原告所是認，被告在795、796地 號上居住，其大門設在796地號上，必須經由798地號上如附 圖斜線部分以至巷道，亦有照片可稽，被告辯稱其就798地 號內如附圖斜線部分有通行權，堪予採信。原告雖主張：被 告之房屋原先設計從794地號出入，即從被告之房屋內部有 一樓梯通往公寓之公共樓梯，公共樓梯通往794地號，794地 號有接到巷道等語。惟此為被告所否認，且勘驗被告客廳內 部，靠公共樓梯之那一側為牆壁，並未見到原告所謂「通往 公共樓梯之出入口」，有勘驗筆錄可稽，雖被告所提之建物 平面圖繪有一樓梯，但從現場狀況並未見到該樓梯，被告亦 稱其向前手購買房屋時即未見有樓梯，可見依現場狀況，被 告無從藉由公共樓梯出入通往巷道，其目前設在796地號上
之大門係唯一之出入口，應無置疑。被告依據民法第787條 第1項前段，就原告共有之798地號內如附圖所示斜線部分之 土地主張有通行權，洵屬有據，原告負有容忍被告通行之義 務，是原告請求禁止被告通行，為無理由，應予駁回。被告 既得主張通行權，則被告通行原告共有之798地號如附圖所 示斜線部分之土地，即非不法，原告依據民法第184條之規 定，請求被告賠償損害，亦屬無據，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 許丞儀