臺灣新北地方法院民事判決 104年度親字第129號
原 告 張承宗
訴訟代理人 羅麗琴
被 告 張萬發
張萬泉
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，前經本院於中華
民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張承宗（男、民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告張萬發（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。確認原告張承宗（男、民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）與原告張萬泉（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告生母羅麗琴於民國69年10月2日未婚生下原告，因原告 生父即被告張萬泉身體健康欠佳，無法工作養家，遂由被原 告叔父即被告張萬發收養，但於戶籍機關登記辦理戶口登記 時誤載為認領，惟實際上原告為生母羅麗琴與被告張萬泉之 子，為使原告得認祖歸宗，辦理戶籍登記，致使原告與被告 等間親子關係身分關係產生不明狀態，為此提起本件訴訟。 ㈡原告從小與母親及被告張萬泉一同生活，原告也是叫張萬泉 爸爸。當時被告張萬泉因為身體不好，也沒錢，原告母親還 要上班，當時是想小孩不能沒有戶籍，所以才想到這個辦法 。血緣鑑定報告確認原告與被告張萬泉有親子關係。 ㈢並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告之請求，對血緣鑑定報告均無意見。 ㈠被告張萬發並稱：
當初辦錯了，辦成認領，原告是被告張萬泉生的。原告從小 未與我同住，原告與其生父母同住至今，原告都叫我叔叔。 他們是今年才結婚。
㈡被告張萬泉並稱：
原告是我親生兒子，家裡所有的親友也都知道。我與原告也 是以父子相稱，我現在也是認原告為我的小孩。 我弟弟即被告張萬發至今單身，我們兄弟感情很好，我認為 他當初應該是誤報。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之； 確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事 訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張其與被告張萬 泉間存有真實的血緣關係存在，惟戶籍資料登記被告張萬發 為原告之父親，致彼此可能因父子身分而衍生扶養及繼承之 權利義務，原告私法地位受有侵害之危險，而此項危險狀態 得以確認判決除去，原告提起確認親子關係不存在等訴訟顯 具有確認之法律上利益，先予敘明。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本3件、台 北榮民總醫院親子鑑定告1件為證。且為被告張萬發、張萬 泉等所不爭執。而據上開親子鑑定報告所載：「不能排除張 萬泉與張承宗之親子關係」等語。足證原告主張其與被告張 萬泉間有父子之親子血緣關係，與被告張萬發無親子血緣關 係，被告張萬發非原告之生父，要屬真實。
五、又按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間 具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人 均得提起認領無效之訴，最高法院著有86年台上字第1908號 判例可資參照；本件原告與被告張萬發間既無真實血緣關係 ，業見前述所認，則被告張萬發於72年8月1日認領原告之行 為即屬無效（見卷附原告戶籍謄本），自堪認原告主張其與 被告張萬發間親子關係不存在，堪予採信。
六、從而，本件原告張承宗與被告張萬發間既無親子血緣關係， 則被告張萬發所為之認領無效，而原告之生父確為被告張萬 泉，自幼共同生活，且以父子相稱，已如前所認，則原告據 以請求確認原告張承宗與被告張萬發間親子關係不存在；及 確認原告張承宗與被告張萬泉間親子關係存在，於法均屬有 據，應予准許。
七、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳交上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 沈苑玲