臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第264號
上 訴 人 江添祥
被上訴 人 林益弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年6 月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104 年度板簡字第
540 號第一審判決提起上訴，經本院於104 年10月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面﹕
被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人居住於新北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號（3 樓），被上訴人則居住於新北市○○ 區○○○路0 段000 巷0 ○0 號（4 樓），二人為上下樓層 之鄰居關係。於民國102 年10月12日下午某時許，該棟之另 名住戶即訴外人張楊秋英因住處陽台有滲水情形，乃至被上 訴人住處請其至頂樓察看其先前於頂樓挖掘之溝渠是否為造 成滲水原因。嗣被上訴人於同日下午5 時40分許至頂樓時， 上訴人亦於該處，兩造旋因於頂樓挖掘溝渠，且上訴人認被 上訴人誣指伊於頂樓亂丟垃圾等事情發生爭執，詎上訴人竟 基於傷害人之身體犯意，先以A4紙張數張捲成棒狀，以該紙 棒毆打被上訴人之左額頭部位，嗣後再以拳頭徒手毆打被上 訴人之胸部、腹部、右手上臂及前臂，且於被上訴人欲離開 現場時，推擠被上訴人，使被上訴人之左肩擦撞水塔之水泥 牆面，致被上訴人受有頭部創傷併頭皮血腫、胸部挫傷、腹 部挫傷、右上臂及前臂挫傷、左肩擦傷等傷害，故請求上訴 人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）17萬元。爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人17萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息等語。
二、上訴人方面：臺灣高等法院於104 年5 月13日之刑事判決有 錯誤，警員說有通知伊做筆錄，但是根本沒有通知伊到警局 做筆錄，後來就被起訴，伊不清楚為何被起訴，刑事判決有 錯誤，故民事判決當然有錯誤。又亞東醫院出具之診斷書是 假的，亞東紀念醫院黃一鑫醫師出具4 張乙○○到該院就診
時旳照片，結果全部4 張傷勢空白，此部分伊於104 年4 、 5 月有對黃一鑫醫生提告，到現在沒有結果。被上訴人乙○ ○有偽證之情，伊也有於104 年4 月中旬提告，但沒有結果 ，伊於104 年2 月4 日也有告警察局長偽造文書，到現在也 沒有結果。上開三部分只要有一個部分是假的，上訴人就應 該無罪，如果無罪，就沒有民事賠償的理由。另本件傷害案 件雖經鈞院以103 年度易字1408號刑事判決判處上訴人拘役 20日，嗣上訴人上訴亦遭駁回上訴確定在案，然上訴人甲○ ○已於104 年5 月26日投遞一封抗告狀給台灣高等法院轉呈 最高法院，原審卻未查明逕自宣判等語置辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，僅判決上訴人應給付被上訴 人80,000元及自104 年1 月28日起算之法定遲延利息，並駁 回被上訴人其餘請求，並依職權為假執行之宣告。被上訴人 對於原審判決不利部分（即被上訴人請求精神慰撫金90,000 元部分），雖據上訴，然因未繳納第二審裁判費，此部分業 經本院於104 年10月12日駁回其上訴而確定在案（被上訴人 另在本院為訴之追加，請求上訴人賠償53萬元部分，因未繳 納追加部分之第二審裁判費，業經本院於104 年10月12日駁 回其追加之訴。）。上訴人對於敗訴部分提起上訴。上訴人 並聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審 之訴。
四、本件被上訴人主張：兩造為上下樓層之鄰居關係，於102 年 10月12日下午某時許，該棟之另名住戶即訴外人張楊秋英因 住處陽台有滲水情形，乃至被上訴人住處請其至頂樓察看其 先前於頂樓挖掘之溝渠是否為造成滲水原因。嗣被上訴人於 同日下午5 時40分許至頂樓時，上訴人亦於該處，兩造旋因 於頂樓挖掘溝渠，且上訴人認被上訴人誣指伊於頂樓亂丟垃 圾等事情發生爭執，詎上訴人竟基於傷害人之身體犯意，先 以A4紙張數張捲成棒狀，以該紙棒毆打被上訴人之左額頭部 位，嗣後再以拳頭徒手毆打被上訴人之胸部、腹部、右手上 臂及前臂，且於被上訴人欲離開現場時，推擠被上訴人，使 被上訴人之左肩擦撞水塔之水泥牆面，致被上訴人受有頭部 創傷併頭皮血腫、胸部挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷 、左肩擦傷之傷害等情，然為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
（一）按刑事訴訟法第504 條所謂，應以刑事判決所認定之事實 為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟 經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判 決認定事實之拘束（最高法院48年台上字第713 號判例意 旨參照）。是本件既經刑事庭裁定移送，本院自得審認證
據依自由心證而為認定，不受刑事判決認定事實之拘束， ，惟本院仍得調查刑事偵查程序中原有之證據，並引為本 件民事訴訟之判決基礎，先予指明。
（二）查被上訴人乙○○於本院103 年度易字第1408號刑事傷害 案件審理時證述：「當日我是因為鄰居太太找我上樓看漏 水情況，到了頂樓後被告也在該處，原本被告要下樓了， 可是後來被告歇斯底里的開始罵我，之後拿了厚厚一疊紙 捲成棒狀敲打我的抽水馬達，我沒有答話，後來被告開始 拿紙棒敲打我左額頭約2 、30下，我往後退，被告追上來 ，後來被告就不用紙棒了，開始以徒手打我的胸口，一直 到右臂，打到被告累了，被告就走了；被告打我之後約過 了1 個小時我就到警局備案，之後才去亞東醫院驗傷；當 被告打我時，我沒有感覺，但後來發現我的手臂、腹部、 胸部紅紅的，開始發熱，開始痛，一直到給醫生看時，也 還是紅紅的，有灼熱感，過了1 、2 天後，紅紅的地方就 開始黑青，外圍有黃黃的一大片；當時我要逃跑，所以我 不確定被告有無打到我的腹部，但是去診療時醫生有檢查 到，可能是被告有打到我腹部，我沒有察覺；另診斷證明 書中記載的『左肩擦傷』，應該是我要閃躲被告時，或被 告在推我時，我的左肩撞到水塔的水泥牆面所造成的，因 為當時我是穿著短袖衣服」等語（見本院103 年度易字第 1408號刑事卷第57頁反面至第59頁），且觀諸被上訴人乙 ○○於事發當日晚間8 時55分即至亞東紀念醫院急診處急 診治療，與被上訴人乙○○所述其於事發過後1 個小時先 至警局備案，之後始至亞東醫院就醫等情相符；復經急診 醫生對被上訴人乙○○之身體外部為觀察診斷，被上訴人 於該時確實受有胸部挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷 、左肩擦傷、頭部創傷併頭皮血腫之傷害，核與被上訴人 乙○○上開所述被告毆打其身體部位之敘述相符，是被上 訴人乙○○所為上開證述，足堪採信，應認上訴人於102 年10月12日下午5 時40分許，在新北市○○區○○○路0 段000 巷0 號、3 號之頂樓，因與被上訴人發生爭執，即 以隨身攜帶之A4紙張數張捲成棒狀後，敲打被上訴人之左 前額，並以徒手方式毆打被上訴人之胸部、腹部、右上臂 、前臂，且於追打被上訴人之過程中，造成被上訴人之左 肩膀擦撞水塔之水泥牆面之事實，應堪認定。是上訴人抗 辯稱被上訴人乙○○有偽證之情，揆之前揭說明，尚不足 採信。
（三）雖上訴人又指亞東紀念醫院之診斷證明書及相關紀錄均是 假證明云云。然查，亞東紀念醫院診斷證明書及急診病歷
各1 份，均係該院醫師平日執行業務時通常會製作之文書 或證明文書，且該等文書係完成於執行醫療業務終了之後 ，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性甚小，且無任何不可信之情況，且無其他事證 足認該等文書有何不可信之處，上揭診斷證明書及急診病 歷應具有證據能力；且按醫師法第12條第1 項規定：醫師 執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、 月、日。第2 項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓 名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容 至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢 查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥 等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務 時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫 師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文 書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而 構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而 尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一 部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之 紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證 明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院101 年度台 上字第4199號、101 年度台上字第2480號、97年度台上字 第666 號判決意旨參照）。查本件被上訴人乙○○於102 年10月12日至亞東紀念醫院急診就診之診斷證明書及急診 病歷，為醫師依法製作病歷所轉錄之驗傷診斷書，係從事 醫療業務之人於業務上所製作之證明文書，且該院與被上 訴人乙○○僅係一般醫院醫師與病患關係，與上訴人甲○ ○又無仇隙，並無顯不可信之情況，是該院之診斷證明書 、病歷資料，係被上訴人乙○○就醫接受治療，由醫師、 護理人員本於其專業知識為其進行醫療行為後，基於此業 務上而製作之文書，具有相當之中立性，且與被上訴人受 有本件傷勢之待證事項具有相當關聯性，並無顯不可信之 情況，應足為證據。是上訴人指述亞東紀念醫院之診斷證 明書及相關紀錄是假證明云云，依上說明，亦乏所據，委 無足採。
（四）另上訴人指本件傷害案件警察局長有偽造文書之情，然就 此部分並未舉證以實其說，且經遍觀全卷證據資料，並無 員警或警察局長就本件有何偽造文書等之證據，是上訴人
此部分之抗辯，亦不足採。而本件上訴人所涉本件傷害犯 行，已經本院於104 年2 月10日以103 年度易字第1408號 判決判處上訴人拘役20日在案，此經本院依職權調閱本院 103 年度易字第1408號刑事案卷核閱無訛，並有本院103 年度易字第1408號刑事判決書1 份在卷可參，綜上各情以 參，本件堪信被上訴人主張因上訴人之傷害行為致生損害 於被上訴人之精神損害等情為真。
五、茲就被上訴人請求精神慰藉金17萬元部分，審酌如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。原告因被告之恐嚇致 精神受損，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。復 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項分別定有明文。復按慰撫金之賠償其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上 字第223 號判例意旨可參。
（二）茲審酌本件被上訴人乙○○為博士學歷，待業中，名下無 不動產；上訴人甲○○為大學畢業，目前在補習班擔任老 師月薪約8 萬元，名下有房屋及土地數筆等之兩造身份地 位、經濟狀況、暨本件事件發生之原因及被上訴人所受精 神痛苦程度及其他一切情狀，此據上訴人陳明在卷，且有 兩造全國財產稅總歸戶財產查詢清單及被上訴人乙○○於 102 年10月13日之調查筆錄等為證（見本院卷第27至34頁 ，臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第14872 號偵查 卷），本院認被上訴人乙○○請求上訴人賠償精神慰撫金 170,000 元，稍屬過高，應以給付80,000元為適當。六、綜上所述，本件上訴人所辯尚無可取。從而，被上訴人本於 侵權行為之法律關係，訴請上訴人給付80,000元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月28日起（見本院104 年度附民字第46號卷第3 頁）至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求， 則無理由，應予駁回，是則原審判命上訴人如數給付，並依 職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳威憲
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 陳怡眞