臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第254號
上 訴 人 楊仁煌
被 上訴人 張純華
訴訟代理人 張芳銘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年6
月11日本院三重簡易庭104 年度重簡字第603 號第一審判決提起
上訴，經於中華民國104 年10月21日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。又按民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高 法院33年度上字第4810號判例意旨參照）。本件被上訴人於 原審以上訴人與醫立股份有限公司為共同被告，依民法第18 8 條第1 項規定請求上訴人與醫立股份有限公司（下稱醫立 公司）負連帶賠償責任，經原審判決後，由上訴人提起上訴 ，而其上訴理由乃非基於其個人關係之抗辯，惟其抗辯並無 理由，而經本院駁回上訴（詳如後述），揆諸前揭說明，自 無民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定之適用，毋庸將醫立 公司為上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人楊仁煌於民國103 年10月21日因 執行職務駕駛醫立公司所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車 ，行經桃園縣大溪鎮○○○道○○道○號60公里00公尺南向 內側車道處時，因未保持行車安全距離之疏失，自後追撞已 隨前車煞停，被上訴人所有由張芳銘所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因而受損，雖系爭車輛 業經保險公司賠付修復費用，然該車係102 年4 月3 日領牌 之新車，因本次事故仍受有減損價值新臺幣（下同）30萬元 之損害。又醫立公司為上訴人之僱用人，依法亦應負連帶損 害賠償責任。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求上訴人與醫立公司應連帶給付被上訴人30萬元及自 起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭車輛業經保險公司賠付修復費用而回復原 狀，故被上訴人不可再請求減損價值之賠償，且被上訴人實 際上並未受有台北市汽車商業同業公會鑑定書所認定減少之 價額，又被上訴人請求金額過高，無力賠償，請求依民法21 8 條酌減損害賠償額為10萬元等語。
三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，判命上訴人及醫立 公司應連帶給付被上訴人30萬元及自104 年5 月16日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。上訴人不服，提起上 訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人有上開侵權行為致被上訴人所有系爭車 輛受有損害之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事 故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析 研判表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、臺北市汽車 商業同業公會車價減損鑑定函、調解不成立證明書等件為證 ，且為上訴人所不爭執，自堪認為真實。至被上訴人主張系 爭車輛業經保險公司賠付修復費用，然該車係102 年4 月3 日領牌之新車，因本次事故仍受有減損價值30萬元損害等情 ，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 系爭車輛經保險公司理賠修復費用後，被上訴人得否再請求 交易上貶值價額？㈡臺北市汽車商業同業公會鑑定是否可採 ？㈢上訴人主張依民法第218 條酌減賠償金額有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠系爭車輛經保險公司理賠修復費用後，被上訴人得否再請求 交易上貶值價額？
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。但依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參 照上開民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。本件被上訴人主張系爭車輛雖修復完成，
但該車價值折損30萬元乙節，業據其提出臺北市汽車商業同 業公會103 年12月4 日（103 ）北市○○○○○○0000號車 價減損鑑定函為證，其上載明：「1.該車經鑑價，其（領牌 後）於2014年10月間之正常行情車價約為新臺幣壹佰壹拾伍 萬元左右為宜。2.經事故撞損修復後，於2014年10月間之折 價約為新臺幣叁拾萬元整；當時（修復後）之正常行情車價 約為新臺幣捌拾伍萬元整左右為宜。」等語，是系爭車輛之 車價貶損約30萬元，則被上訴人請求賠償價值減損30萬元， 即屬有據。
㈡臺北市汽車商業同業公會鑑定是否可採？
1.經查，系爭車輛經上訴人撞及後受損情形非輕，有受損照片 3 張附卷可佐（見本院104 年度司重簡調字第321 號卷第23 -25 頁），衡情被上訴人主張該車在受損修復後市場交易價 格有所減少，並無違常之處。又系爭車輛出廠年月為101 年 11月，該車經鑑價其於103 年10月間之正常行情車價約為11 5 萬元，經事故撞損修復後，於103 年10月間之折價約30萬 元，當時修復後之正常行情車價約為85萬元等情，有上開台 北市汽車商業同業公會鑑定函在卷可稽（見本院104 年度司 重簡調字第321 號卷第22頁），可知鑑定函認系爭車輛減少 價額之比例約為26％（計算式：30萬元/115萬元＝0.26，小 數點以下後三位四捨五入），衡諸上開車損之情況並非輕微 ，鑑定函認為減少價額比例為26％，並無不合理之處，故被 上訴人主張系爭車輛減少價額30萬元，應可採信。 2.至上訴人固主張若第三人願意出比鑑定還高之價額購買，則 鑑定函則無意義，且被上訴人並無意願出售系爭車輛，何來 折價後出售價額之損害云云。惟計算損害賠償額時，雙方若 無特別約定，自應以受損害時之市價為計算基準，且無庸以 出售系爭車輛為條件，故被上訴人自得請求受損害當時所減 少之價額。上訴人所主張之特別價格未舉證以實其說，且非 兩造所得預見或約定，尚難作為計算損害賠償額之基準。故 上訴人此部分之辯詞，仍不足採。
㈢上訴人主張依民法第218 條酌減賠償金額有無理由？ 上訴人固主張其為單親家庭需扶養子女，財務不佳，請求減 輕賠償金額等語。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得 據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例 意旨參照），又上訴人主張其財務不佳，未舉證以實其說， 難認原審判命上訴人賠償30萬元將致其生計有重大影響，是 上訴人此部分所辯，尚難憑採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與 醫立公司連帶給付30萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日即10
4 年5 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。上訴人之上訴理由無法推翻原審為上 訴人敗訴之判決，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網