臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債更字第301號
聲 請 人 李存濬（原名：李岱鴻）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○（原名：乙○○）自中華民國一百零四年十一月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第16條分 別定有明文。次按消債條例第151條第7項但書規定「因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可 預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必 要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務 人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、 正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難仍冒然簽約成 立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債 務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事 廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可以參照）。二、本件聲請意旨略以：伊於民國95年間曾與最大債權金融機構 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成自95 年5月起，分120期，利率0％，每期還款1萬7,098元之協商 方案，惟因伊當時之薪資僅2萬多元，實無法負擔前開協商 方案而致毀諾，堪認係屬「因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難」之情形，且有不能清償債務之虞之情事存在 。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定本件
開始更生程序等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張其曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制」與最大債權金融機構台新銀行 達成協商，雙方同意自95年5月起，分120期，利率0％，每 月以1萬7,098元依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全 部清償為止，惟於協商成立後並未繳納任何款項，嗣經通報 毀諾在案，暨其最大債權人為台新銀行（債權額100萬5,000 元），其餘債權人包括國泰世華銀行、兆豐銀行、花旗（台 灣）銀行、遠東銀行、中國信託銀行、第一金融資產管理股 份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有 限公司、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公 司等人，債權金額合計為292萬2,714元等情，業據提出債權 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、協議書暨無擔保債 務還款計畫等件在卷可稽（見本院卷第14頁至第19頁、第28 頁至第35頁、第82頁），堪認屬實，應可採信。 ㈡本件聲請人聲請更生，除須符合不可歸責於己之事由致履行 有困難之要件外，依上說明，尚需判斷有無不能清償債務或 有不能清償之虞之情事存在。查：
⒈本件聲請人主張名下除有坐落於新北市蘆洲區保佑段、中原 段之土地共4筆（公告現值合計為35萬8,832元）外，並無其 他任何財產，其自102年2月1日起即受聘於仲懋機械工業有 限公司擔任臨時機械組裝員，薪資以日薪1,220元計算，每 月平均薪資約為2萬5,000元到2萬8,000元等情，業據提出其 財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局102暨103年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業 同業公會104年7月30日壽會博字第1040707190號函暨查詢結 果表、仲懋機械工業有限公司聘書等件為證（見本院卷第9 頁、第11頁、第23頁至第27頁、第36頁至第38頁、第65頁、 第67頁、第70頁），是以聲請人此部分主張，可以採憑。 ⒉聲請人復主張其每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合 計為2萬7,496元等情，亦據提出財產及收入狀況說明書、員 工宿舍租賃證明、電信費繳納收據、水費繳納收據、電費繳 納收據、健保費繳納收據、加油費發票、藥妝及賣場發票、 瓦斯費繳納收據等件為證（見本院卷第12頁、第39頁至第53 頁、第55頁、第68頁）。觀聲請人之配偶張瑋秦，以及分別 於97、102 年間出生之子李○○、李○○，名下均無任何財 產，102 及103 年度亦皆無所得資料，亦有戶籍謄本、幼兒
園收據、財政部臺北國稅局102 年暨103 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保 險被保險人投保資料表附卷可按（見本院卷第21頁、第22頁 、第54頁、第71頁至第81頁），堪認張瑋秦、李○○、李○ ○等人均無謀生能力而有受聲請人扶養之必要，參以新北市 住民103 年度平均每戶每年消費支出，以平均每戶人數3.25 人計算，平均每人月消費支出金額為1 萬9,512 元（計算式 ：760,951 ÷3.25÷12＝19,512，小數點以下四捨五入）， 有行政院主計總處家庭收支調查在卷可按（見本院卷第83頁 ），是以聲請人主張其為扶養張瑋秦、李○○、李○○每月 需負擔1 萬元之費用，以及連同聲請人生活費用，每月共需 支出2 萬7,496 元等情，尚屬合理，可以採憑。 ⒊又查，本件聲請人自陳每月平均所得為2萬5,000元至28,000 元（見本院卷第63頁），縱以其所述月薪資最高額2萬8,000 元計算，於扣除其每月生活必要支出2萬7,496元後，每月僅 餘504元，確有無力負擔台新銀行提出之每月清償1萬7,098 元之協商方案之情事。是依上開說明，聲請人既因收入無法 支應協商金額而毀諾，即屬不可歸責於己之事由，且衡諸聲 請人之經濟狀況，亦有不能清償債務之虞之情事存在，堪認 聲請人所為本件更生聲請，尚無不合。
四、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
本件裁定不得抗告。
本裁定已於104 年11月12日下午4 時公告。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網