臺灣新北地方法院民事裁定 104年度小上字第152號
上 訴 人 葉保民
被 上訴 人 新運交通有限公司
法定代理人 王舜成
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年9月30日本院三重簡易庭104年度重小字第1271號第一審小額判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂 判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實。從而，當事人以小額訴訟之 原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成 文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判 解之字號及內容，如係該民事訴訟法第469條所規定之各款 事由，則應揭示合於該條款的事實。上訴狀理由如未依此項 方法表明者，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原 判決違背何等法規，其上訴難謂合法。次按當事人於第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未 能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文 。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴 意旨略以：㈠上訴人於民國102年5月22日23點40分許與訴外 人陳玉卿駕駛之被上訴人新運交通公司所有車牌號碼000-00 車輛發生碰撞，因被上訴人提出求償告訴，上訴人不服，茲 提供行車紀錄器畫面請鈞院詳查。影片中上訴人所駕駛之車 輛已行駛5秒鐘，正常而言只要1秒鐘便能夠知曉。並且上訴 人已於車道上正常行駛，絕非如被上訴人所言，突然啟動碰 撞該車云云。而陳玉卿所駕駛之被上訴人車輛係從快車道突 然超車變換車道致使碰撞，此由雙方碰撞後被上訴人車上乘 客下車往後走，足證係陳玉卿因開過頭急忙欲靠邊下客，未 注意上訴人車輛而致發生碰撞，此亦侵害上訴人直行車路權 。㈡被上訴人僅憑兩年後又兩天（104年5月24日）的一紙估 價單（非統一發票或收據），欲向上訴人求償，此讓人不解
。影片中被上訴人車輛並無受損，且警方提供之車損照片亦 無被上訴人受損之照片，上訴人因本件事故發生當時雙方並 無車損，僅請三重調解會協調，被上訴人幾次皆未到場。況 且被上訴人於兩年多後去估價，難免讓人懷疑是否這兩年多 來，其自撞、碰撞、天災或停路邊被毀損，亦要由上訴人承 擔，實屬不合理，希望鈞院詳察，切莫讓司法成為宵小詐財 工具等語。
三、經查上訴意旨所稱如理由欄二、㈠所示，係上訴人於第二審 程序始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第43 6條之28前段規定，且上訴人僅泛稱如理由欄二、㈠、㈡所 示，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明 原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何 判決違背法令之具體事實，參諸上列說明，自不得謂已合法 表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，由上訴 人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1項前 段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網