臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第449號
聲 請 人 林昀諠
林韋彤
兼 上二人
法定代理人 秦寧怡
共 同
非訟代理人 李晏榕律師
相 對 人 林文發
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲成年時止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰伍拾元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○年滿二十歲成年時止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣伍仟伍佰伍拾元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人應給付聲請人丁○○新臺幣壹拾肆萬參仟肆佰捌拾柒元，及自本裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人丁○○與相對人於民國93年2月10日協議離婚，約定 未成年子女即聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生）、 丙○○（女、89年11月23日生）（以下簡稱為乙○○、丙○ ○）之權利義務之行使或負擔（以下簡稱為親權）由聲請人 丁○○與相對人共同任之；嗣於101年9月27日聲請人丁○○ 與相對人再度協議，由聲請人丁○○單獨任乙○○、丙○○ 之親權人。
(二)然從101年10月起，相對人支付子女扶養費之時間與金額即 相當不穩定，而從103年3月以後，相對人即未再支付子女扶 養費，更幾乎對乙○○與丙○○不聞不問，長達一年之期間 。後因乙○○罹患癌症（何杰金氏淋巴瘤），為求確定癌細 胞之存在與擴散情形而於台大醫院醫師之建議下接受正子攝 影，由於健保並不給付該筆費用，而正子攝影費自費額高達 新臺幣（下同）五萬元，聲請人丁○○一時無法籌出此筆費 用，乃商請相對人支付，相對人遂於103年12月間將現金五
萬元交付聲請人丁○○。除此之外長達一年期間，相對人均 未支付任何乙○○、丙○○之扶養費用。為此依民法第1084 條第2項之規定請求相對人支付乙○○、丙○○扶養費用： 1、乙○○部分：
乙○○於102 年9 月間經診斷罹患癌症（何杰金氏淋巴瘤） ，乙○○原本就於新北市林口國中，學業成績優秀，惟因罹 患癌症必須經常住院接受手術與化療而中斷學業，目前申請 在家就讀。聲請人丁○○為照顧女兒，亦已辭去工作，目前 依照乙○○、丙○○之中低收入戶補助與娘家親友接濟生活 。乙○○正值成長與求學階段，且罹患重症，須父母予以悉 心照顧、陪伴與教育，並有食依住行育樂等基本生活需求。 因此依行政院主計處公布之102 年家庭收支調查報告資料， 大台北地區每名子女每月花費約24,000元，惟乙○○因罹患 重症，將來可能發生無法以健保負擔之醫療費，因此乙○○ 所需扶養費自較一般人之平均生活水準為高，復衡酌聲請人 丁○○與相對人之經濟能力，懇請鈞院裁定相對人每月應給 付乙○○15,000元之扶養費用。
2、丙○○部分：
同前說明，惟考量丙○○並無重大醫療需求，並參酌聲請人 丁○○與相對人之經濟能力，懇請鈞院裁定相對人每月應給 付丙○○12,000元之扶養費。
(三)自101年9月27日以後，相對人本應對乙○○、丙○○履行扶 養義務，卻因聲請人丁○○之代付而不履行，進而享有債務 免除之利益，乃無法律上原因而受有利益，致聲請人丁○○ 受有損害，是聲請人丁○○自得依民法第179條不當得利之 規定，請求相對人給付上開期間渠應分擔之扶養費。惟聲請 人丁○○考量相對人對於支付子女扶養費極不情願，自己身 為母親願意努力滿足女兒們之需求，並不想與相對人多所計 較，然因乙○○罹患症症之故，自103年10月至104年3月間 因住院與治療之故，支出大筆醫療費，金額高達286,973元 ，考量聲請人丁○○與相對人之經濟狀況，兩造應以每人二 分之一之比例分擔乙○○、丙○○之扶養費與醫療費，從而 聲請人丁○○爰依民法不當得利之規定，請求相對人支付 143,487元【計算式：286,973÷2＝143,487】，及自本裁定 確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利益等語。(四)聲明：
1、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲 成年時止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費15, 000元。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到 期。
2、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○年滿二十歲 成年時止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費12, 000元。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到 期。
3、相對人應給付聲請人丁○○143,487元，及自本裁定確定之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則以：
伊經濟況及身體狀況都不是很好，希望能夠將乙○○、丙○ ○二人帶回雲林扶養。自103年3月至今，伊除了於103年12 月就未成年子女乙○○之醫藥費給付聲請人5萬元以外，並 未支付2名未成年子女乙○○、丙○○扶養費，請求駁回聲 請人之請求等語。
三、本院之判斷：
(一)關於聲請人乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費用部分： 按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法 第1084條第2 項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一 方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關 係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶 養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能 力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌 定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行 使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一 次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給 之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事 事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。 1、經查，聲請人丁○○與相對人於93年2月10日協議離婚，並 約定聲請人乙○○（88年9月29日生）、丙○○（89年11月 23日生）之親權由兩人共同任之，嗣於101年9月27日再度協 議改由聲請人丁○○單獨任乙○○、丙○○之親權人等事實 ，業據聲請人提出戶籍謄本為憑，且為相對人所不爭執，堪 信為真實。而聲請人即受扶養權利人乙○○、丙○○為丁○ ○及相對人所生之子女，現年分別為16歲、14歲，均未成年 ，揆諸上開說明，相對人對聲請人乙○○、丙○○之扶養義 務，既不因其與丁○○離婚而受影響，相對人自對其等有保
護及教養之義務，是聲請人乙○○、丙○○請求相對人按月 給付扶養費用，自屬有據，但關於相對人應負擔之扶養費數 額，仍應依相對人與聲請人之母親丁○○之經濟能力分擔之 。茲審酌如下述：
(1)按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原 則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次 給付之必要，爰命為按月給付定期金，先予敘明。 (2)查聲請人乙○○、丙○○現年分別為16歲、14歲，正值青少 年成長發育之期間，需予悉心教育、照顧之階段，並有食衣 住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處公布中華民 國102年家庭收支調查報告資料，該年度新北市每人每月平 均消費支出為19,131元。徵之行政院主計總處每年發布之「 家庭收支調查報告」中，經常性支出包括消費性支出與非消 費性支出，有關消費支出之項目包含食品費、飲料費、衣著 及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健 及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備 使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育 及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具 、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該 項目已包括食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分 ，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費 支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可 作為本件扶養費用之判斷依據。
(3)惟聲請人乙○○罹患何杰金氏淋巴瘤，此有衛生福利部中央 健康保險署全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、 國立台灣大學醫學院附設醫院費用證明單等件為證，且為相 對人所不否認，是有醫療費用支出之需要，復參以丁○○與 相對人之身分、經濟能力：聲請人之母丁○○為高中畢業， 之前從事美髮工作，現沒有工作，領有中低收入戶證明；相 對人高中肄業，之前從事貨運司機、月入七、八萬元，現從 事水刀工作，月入二萬元許，業據丁○○與相對人到庭陳明 在卷，且提出新北市社會福利資格證明為憑。又丁○○於 101、102、103年度所得各為0元、0元、2,600元，名下無財 產，相對人於101、102、103年度所得各為0元、44,000元、 0元，名下有土地一筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可憑，綜合相對人與丁○○之工作能力、經濟收入、 財產價值，足見兩人均無不能扶養未成年子女之情形，復參 酌丁○○請求與相對人平均分擔未成年子女扶養費，本院認 為丁○○及相對人應平均分擔聲請人每月之扶養費為適當。
又丁○○與相對人經濟能力與上開行政院主計總處公布中華 民國各年度家庭收支調查報告資料相較，丁○○及相對人之 經濟能力顯無法支應丁○○、相對人、乙○○、丙○○依上 開新北市每人每月平均消費支出標準19,131元計算之金額， 則適用上述月平均消費性支出標準即非適宜，本院參考103 年度新北市政府公佈之最低生活費每月12,439元，及參酌乙 ○○、丙○○生活及醫療所需、目前社會經濟狀況與一般國 民生活水準，認聲請人乙○○、丙○○每月所需之扶養費應 分別以16,000、13,000元為適當，復扣除聲請人母親何昀臻 到庭稱聲請人乙○○領有殘障補3,500元、丙○○領有兒少 補助1,900元之補助款，則相對人應按月負擔聲請人乙○○ 之扶養費為6,250元【計算式：（16,000－3,500）÷2＝6, 250】、聲請人丙○○之扶養費為5,550元【計算式：（13, 000－1,900）÷2＝5,550】。
4、從而，聲請人乙○○、丙○○請求相對人應自本裁定確定之 日起，至聲請人乙○○、丙○○分別年滿20歲成年時止，按 月於每月五日前給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各6,250 元、5,550元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則 無理由。再因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事 件，本院本得依職權為之，尚不受聲請人聲明之拘束，是聲 請人聲明請求之扶養費金額逾上開範圍部分，尚無庸為駁回 之諭知，併予敘明。再本件係命相對人按月給付定期金，為 保護聲請人按時取得生活所需之扶養費用，併依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金給 付遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，以維聲請 人之最佳利益。
(二)關於聲請人丁○○請求相對人返還代墊子女乙○○醫療費用 部分：
1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。
2、經查，相對人自103年3月起除於103年12月給付5萬元供作乙 ○○之醫療費外，均未給付聲請人乙○○、丙○○扶養費用 ，亦未給付聲請人林昀誼之醫療費用，均由聲請人丁○○獨 自負擔，業據聲請人丁○○提出國立台灣大學醫學院附設醫 院費用證明單為證，且為相對人到庭是認，是相對人因聲請 人丁○○代為墊付聲請人乙○○之醫療費用，免其費用之支 出而受有利益，致聲請人丁○○受有損害，就雙方內部分擔 而言，係無法律上之原因，聲請人丁○○依不當得利之法律 關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。 3、從而，聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人給 付其原應分擔之醫療費用共143,487元【計算式：（283,872 ＋3,101）÷2＝143,487，小數點以下四捨五入】，及自裁 定確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，爰裁定如主文第三項所示。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 黃大千