臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度交上易字第二О三號
上訴人即被告 戊○○
選任辯護人 嚴庚辰
上訴人即被告 丁○○
輔佐人即
被告之父 丙○○
輔佐人即
被告之母 乙○○○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度交易字第二三四號中華
民國八十九年七月七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度
偵字第三０二八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丁○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○（考領有重型機車駕駛執照），於民國八十八年八月五日夜間十時十分許 ，騎乘車牌號碼ＪＦＤ─五七○號機車，沿高雄縣路竹鄉○○路由北往南方向行 駛，途經中山路與大仁路之設有行車管制號誌之交岔路口（即臺一線省道三四五 甲里七百甲尺處）時，欲左轉彎進入大仁路由西往東方向行駛之際，本應注意： （一）轉彎車輛應讓直行車輛先行；（二）汽車（包括機車）駕駛人，應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免道路交通事故之發生，且依當時天 候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，行車管 制號誌動作正常，又依其智識、能力亦無不能注意之情事，乃竟疏於注意禮讓直 行車輛先行，貿然左轉彎，亦疏未注意警戒車前狀況，並採取適當、必要及有效 之閃避或煞車等安全措施，適有丁○○（考領有重型機車駕駛執照），騎乘車牌 號碼ＭＬＰ─一九九號機車未戴安全帽，沿中山路由南往北方向行駛，至前開交 岔路口時，亦疏未注意警戒車前動態，並採取適當、必要及有效之閃避或煞車等 安全措施，戊○○、丁○○二人見狀均閃煞不及，丁○○機車之前車輪、前擋泥 板蓋遽與戊○○機車之右手把、右前擋泥板發生碰撞，戊○○因此受有右胸挫傷 之傷害；丁○○因此受有頭部外傷合併左側額部腦內出血、左側氣胸、左側肩胛 骨骨折（左前額顱內出血、左眼眶上裂傷、瘀腫）等傷害及嗅覺喪失之重傷害。 戊○○於肇事後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向事故處理之員警坦 承其為機車駕駛人，而接受裁判。丁○○於肇事後，在警方處理人員到場前，即 已經人送醫急救。
二、案經被害人丁○○、戊○○分別訴由高雄縣警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○、丁○○固供認有於前揭時地騎乘機車肇事，並致使對方受有傷 害等情，被告戊○○辯稱：當時其係沿中山路由北往南行駛，至大仁路交岔路，
欲左轉大仁路，故至大仁路待轉區待轉，俟大仁路號誌變為綠燈時，其再行駛， 本件係朱伶昭闖紅燈所致，其並無過失可言云云。被告朱伶昭係則辯稱：其當時 係綠燈行駛，而戊○○並未依規定在大仁路待轉，而係由中山路直接左轉所致， 其並無過失云云。經查︰右揭事實，業據被告戊○○、丁○○二人於警、偵訊、 原審法院及本院審理中供述在卷，並經證人即事故處理之員警邱正星於原審法院 審理中到庭證述綦詳，並有高雄縣警察局道路交通事故調查報告表暨事故現場圖 一紙及被告朱伶昭所提出之現場相片五幀可參。被告戊○○雖稱其在待轉區待轉 ，始直行進入大仁路云云，則其與朱伶昭相撞，機車相撞地點應在其大仁路順向 道上，然依車禍現場圖，被告二人機車均倒於逆向車道上，足見戊○○並非直行 進入大仁路，而係由中山路欲直接左轉大仁路，尚未進入大仁路順向車道時，即 與直行之朱伶昭相撞甚明。至被告二人於偵查中對於肇事交岔路口之行車管制號 誌究為圓形紅燈，抑或為圓形綠燈互執一詞，本院亦查無其他積極證據足資佐證 究竟孰闖越紅燈行駛，洵難僅憑任一方之片面指訴，即遽認他方有闖越紅燈行駛 之事實。此外，丁○○因本件道路交通事故而受有如事實欄所示之傷害，有高雄 縣路竹鄉○○路六二七號高新醫院醫師林診斷證明書一紙，臺中市○區○○○路 一段一一○號私立中山醫學院附設孫中山先生紀念醫院出具之診斷證明書三紙、 台中榮民總醫院診斷證明書一紙可稽。至高新醫院八十九年五月二十三日高新人 字第八九○一七號函、財團法人長庚紀念醫院高雄分院八十九年六月一日長庚 院高字第一七四○號函及私立中山醫學院附設孫中山先生紀念醫院八十九年六月 十五日中山醫八九川博字第八九○四四九號函，雖未明確表示朱伶昭所傷害已達 重傷害程度，惟本院參酌私立中山醫學院附設孫中山先生紀念醫院八十九年一月 二十四日出具之診斷證明書其上已註明：「病人於民國（八十八年）八月八日因 頭部外傷轉診至本院手術，自受傷日起即主訴嗅覺喪失，經半年追踪，於民國八 十九年一月二十四日前來本院耳鼻喉科門診就診，經嗅覺試驗，病人無嗅覺反應 」；同院八十九年十二月十二日斷證明書亦載明：「病人於民國八十九年十二月 十二日至本院再度接受嗅測試，病患本人仍完全無反應，其在民國八十九年十二 月二十四日也接受相同測試，兩次結果相同」；又台中榮民總醫院八十九年十二 月十八日診斷證明書也載明「病人因上述病症於八十九年十二月十八日至院耳鼻 喉門診，接受酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗，檢查結果為陰性反應」，其診斷結果 為嗅覺喪失，從而應認本件朱伶昭已達於嗅覺喪失之重傷害程度。至戊○○所受 傷害，則有高新醫院醫師林澄潭出具之診斷證明書乙紙在卷足稽。二、按轉彎車輛應讓直行車輛先行；汽車（包括機車）駕駛人，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款前段及 第九十四條第三項分別定有明文。被告戊○○、丁○○既分別考領有重型機車駕 駛執照，對於前揭規定自無法諉為不知，且前揭規定之義務亦為被告戊○○、丁 ○○二人應注意之事項，況依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷 ，道路無障礙物，視距良好，行車管制號誌動作正常，又依被告戊○○、丁○○ 二人之智識、能力亦無不能注意之情事，被告戊○○竟疏於注意禮讓直行車輛先 行，貿然左轉彎，亦疏未注意警戒車前狀況，並採取適當、必要及有效之閃避或 煞車等安全措施；而被告丁○○亦疏未注意警戒車前動態，並採取適當、有效及
必要之閃避或煞車等安全措施，二人致肇事使他方受傷，渠等對於本件道路交通 事故均有過失，已經明顯。被告戊○○、丁○○均因本件道路交通事故而受傷， 與他方之過失行為間並有相當因果關係。至被告丁○○騎乘機車未戴安全帽乙節 ，業據被告丁○○於本院審理中供承在卷，核與上揭道路交通事故調查報告表所 載相符，此部分與被告丁○○於本件道路交通事故中關於頭部所受諸傷害之發生 及其範圍之擴大亦有相當之因果關係存在，是被告丁○○對於本身頭部傷害之發 生及其範圍之擴大亦有過失。是本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○二人上 開過失傷害之犯行洵堪認定，應予分別依法論科。三、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷害罪，甲 訴人認係犯同條項前段之普通過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又被 告戊○○於肇事後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向事故處理之員警 坦承其為機車駕駛人，業據證人邱正星於原審法院審理中到庭結證明確，為對未 發覺之犯罪自首，而接受裁判應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。被告 丁○○所為，則犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告戊○○所為係犯過失致重傷害罪，原判 決認係犯普通過失傷害罪，尚有未洽。㈡又刑法第四十一條第一項業於九十年一 月十日修正甲布，同年月十二日生效，其修正後規定為：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，不在此限。」足見其得宣告易科罰金之範圍，較修正前之舊法為廣，是 依刑法第二條第一項前段規定，本件自應適用裁判時之法律即修正後之刑法第四 十一條第一項規定宣告易科罰金之折算標準，原審未及適用，尚有未洽。被告等 上訴意旨否認犯罪，雖無足取，惟原判決既有可議之處，應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告等過失之程度，對於他方所造成傷害程度，及犯後均未與對方和解 或賠償其損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第一項、第六十二條前段、第二條第一項前段、修正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十年 一 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃壽燕
法官 黃仁松
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｄ