臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一八七一號
上 訴 人 丁○○
即 被 告
丙○○
共 同
右上訴人等因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三○五七號中華民
國八十九年十月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度
偵字第五四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○無罪。
事 實
一、丁○○與乙○○係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家 庭成員關係，因感情不睦而分居，於民國八十八年十二月十四日上午十時三十分 許，乙○○前往高雄市○○區○○街二十二號十五樓之二丁○○住處欲探視兒子 謝政廷（起訴書誤載為謝政延），因遭丁○○阻止，雙方遂起爭執，丁○○竟基 於傷害之犯意，出手毆打乙○○，致乙○○受有左後枕部、前頸部、左腹下方等 多處壓痛傷及右手、左大腿、雙手小指腕、頭面部、頸肩部等多處瘀傷。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、上訴人即被告丁○○部份：
一、訊據上訴人即被告丁○○固不諱言於右揭時、地與告訴人乙○○發生爭執，惟矢 口否認有任何傷害告訴人之犯行，辯稱：我與乙○○發生爭執後僅用手撥開她， 但沒有打她云云。惟查右揭傷害之犯行，已經被告丁○○於原審審理時供承不諱 ，核與告訴人乙○○於偵查、原審調查時之指訴情節相符，並經證人何郁瑾於原 審審理時證稱：「我們至丁○○家門口時，丁○○就站在門口等，表示告訴人沒 有資格當媽媽，沒有資格看小孩，並當著我們的面打了告訴人臉一巴掌，告訴人 與丁○○有互相推擠，丁○○就把告訴人推開，他二人就打成一團」等語屬實（ 見原審卷第二十三頁），復有陳中柱外內科醫院驗傷診斷書及高雄市立婦幼綜合 醫院驗傷診斷書各一紙在卷可稽，若被告僅有推告訴人，告訴人豈會全身傷痕累 累之理，是本件事證明確，被告於審理時翻異前詞，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。三、原審對被告丁○○予以論罪科刑，固無非見，惟查同案被告丙○○並未與被告丁 ○○共同實施傷害之犯行，其詳如後述，原審認被告丁○○與被告丙○○有傷害 犯意之聯絡與行為之分擔，而論以共同正犯，尚有未合，被告丁○○上訴意旨， 否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，仍應由本院予以撤銷改判，審酌 被告丁○○與告訴人二人係夫妻關係，原應本於夫妻間之互信互愛和平共處，竟 不思和睦，動輒為小事爭執，致告訴人身體全身受有壓痛傷、瘀傷等多處傷害及
精神上之損害非淺，惟念被告丁○○犯罪後態度良好等一切情狀，仍如原審量處 有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準。又修正刑法第四十一條經總統於九 十年一月十日甲布施行，比較修正前後之新舊法，新法並無不利於被告，應依刑 法第二條第一項前段，適用修正後之刑法第四十一條第一項為易科罰金之依據， 併此敍明。
貳、上訴人即被告丙○○部份：
一、甲訴意旨另以：被告丙○○於前述時、地，與其兄即被告丁○○共同基於傷害之 犯意聯絡，共同出手毆打乙○○，被告丙○○並勒住乙○○脖子，致乙○○受有 左後枕部、前頸部、左腹下方等多處壓痛傷及右手、左大腿、雙手小指腕、頭面 部、頸肩部等多處瘀傷，因認被告丙○○亦涉有刑法第二百七十七條第一項之罪 嫌云云。
二、本件甲訴人認上訴人即被告丙○○涉有上開刑法第二百七十七條之罪嫌，無非以 告訴人之指訴及所提出之陳中柱外內科醫院驗傷診斷書、高雄市立婦幼綜合醫院 驗傷診斷書各一紙，為其主要論據，經訊據上訴人即被告丙○○則矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，也沒有勒住她的脖子。當天我人不舒服，在 房內休息，因我哥哥（即被告丁○○）與告訴人吵的很大聲，我就走出來看，我 告訴我哥哥及告訴人，請他們不要在小孩子面前吵架，自己的事情自己處理，我 也告訴告訴人帶來的朋友（即證人何郁瑾），那是他們夫妻的事，請他們不要插 手，麻煩他們在外面等，不要進來，後來他們就出去，我就把門關上了等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判 例可資參照；經查本件據告訴人所聲請傳喚之證人何郁瑾於原審審理時證稱：「 （是否與告訴人至被告二人住處？）是的‧‧‧‧丙○○就把我推出去，我後來 就去報警，我沒有看到丙○○打告訴人。」等語（見原審卷第二十三頁），與告 訴人乙○○所指訴情節已有不符，再經本院傳喚當時在場之證人謝源財及謝佩芬 到庭，其等亦證稱均未看見被告丙○○打告訴人（見本院八十九年十二月十五日 訊問筆錄），是被告是否確如告訴人所言有勒住其脖子致其受傷，不無疑義，且 被告丙○○係告訴人乙○○之夫弟，為其四等親之旁系姻親，屬家庭暴力防治法 所稱之家庭成員關係，被告丙○○如有與其兄共同毆打告訴人之家庭暴力，告訴 人乙○○嗣後向原審法院聲請保護令事件中，應無僅對被告丁○○為之，未提及 被告丙○○有參與實施家庭暴力，此有原審法院八十八年家護字第五九九號民事 通常保護令一份附卷足憑。因此不能單憑告訴人之指訴，即認定被告有傷害之犯 行，綜上所述，被告丙○○前述所辯尚堪採信，此外查無其他積極證據，足以證 明被告有甲訴意旨所指之犯行，應屬不能證明其犯罪。四、原審疏未詳查，遽為被告丙○○科刑之判決，尚有未合，被告丙○○上訴意旨， 指摘原判決此部份不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，另為被 告丙○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、修正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉珠
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。 Ａ