臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一四七四號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一０七二號中華
民國八十九年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八
年度偵字第二七七一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參 照）。又告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與 事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，亦有最高法院六十九年台上字 第一五三一號判例可參。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，無非係以被告 所騎乘之牌照號碼ＬＡＹ－九八六號機車為被害人甲○○失竊之機車，此情已為 被害人甲○○於警訊時陳明，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一份在 卷可稽，並認證人林文楷所證述情節僅能證明被告與他人一同離去，然無法證明 該人有將機車交予被告，況被告自承係搭計程車前往飲酒，事後卻騎走他人機車 ，足見被告有竊盜之犯意甚明等情，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有公訴人指述之竊盜犯行，辯稱：伊於八十八年十一月九日隻 身搭計程車前往高雄市○鎮區○○路旁林文楷經營之冰果室與友人喝酒，飲畢本 欲坐計程車返家，適有不知名之同桌友人稱順道可以機車載伊返家，後因喝醉， 不知為何伊會騎乘該機車不慎滑倒，而為警循線查知該部機車係贓車等語。五、經查：
（一）前揭車牌ＬＡＹ－九八六號機車為甲○○所有，於八十八年十月二十五日 上午五時許，行經高雄市○○區○○路二八八號路旁，因臨時停車，未將 機車鑰匙拔下而遭竊乙情，已據被害人甲○○於警訊及原審調查時供述明 確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一份在卷可佐，是公訴人 指述被告於八十八年十一月九日下午十時許，在高雄市○鎮區○○路旁， 竊取該部機車，其所指述該機車失竊之時間、地點，均與事實不符，已有 瑕疵。被告所辯伊係搭計程車去喝酒，事後由友人騎乘機車載伊離去部分 ，亦經證人林文楷於偵查中結證明確，證人林文楷於偵查中證稱：被告於 八十八年十一月九日晚上九時許，獨自一人搭計程車至伊經營之冰果室消
費，及至十時許，與友人一同離去等語（見偵查卷第十二頁反面）；證人 林文楷復於原審審理時結證稱：被告於是日晚上九時許有來店裡喝酒，約 該晚十時許，由另一店裡常客騎乘機車載走等語（見原審卷八十九年五月 九日審判筆錄）明確，足徵被告於八十八年十一月九日晚上九時許，係搭 計程車前往證人林文楷經營之冰果室喝酒無誤，亦即被告是日晚上並未騎 乘前述失竊機車前往該址飲酒，至堪認定。
（二）被告被查獲當時確有喝酒，有酒意，．．當時他車子有滑倒，他坐在人行 道上；被告在現場時說信七跟朋友去喝酒，是朋友交給他的之事實，亦據 證人顏清揚警員於本院調查時結證在卷（見本院九十年一月四日筆錄）， 顯然當時被告確有酒意，且係他人交予他之事實，要足認定。 （三）綜上所述，公訴人指述被告於八十八年十一月九日下午十時許，在高雄市 ○○路旁，竊取甲○○所有前揭機車，所依憑之證據，顯與事實不符，雖 竊取機車之人於使用之後將車放置他處之後，又為他人所竊，固屬時聞， 惟如無證據證明確係被告竊取機車，遽以被告承認機車係於前鎮區○○路 之冰果室消費之後所得到使用，認定被告竊取機車，並非有據。雖被告就 伊為何會於翌日（十日）凌晨三時許，騎乘上述失竊機車在高雄市楠梓區 ○○○路三二號前不慎跌倒乙情，前後供述不甚符合，且未能提供該友人 之年籍資料供本院查證是否屬實，惟據前論述，前揭機車既是於八十八年 十月二十五日上午五時許，在高雄市○○區○○路二八八號路旁失竊，而 於八十八年十一月九日晚上九時許，被告是搭計程車前往公正路喝酒，依 此客觀情事判斷，並無從證明該機車是為被告所竊取，已然明確，尚不得 以該人係冰果店之常客，即必須由被告提出該人供傳訊，既未能提出該人 供傳訊，即表示被告有竊盜犯行。況被告當時既已喝酒，且有酒意，又如 何要求其證明持有機車之來源，亦不得以此遽謂被告有為自己不法所有之 意圖。是以被告事後雖確曾騎乘該部失竊機車為警查獲，但尚難僅憑此情 事，據以推論被告有於前揭失竊時地竊取該部機車。被告所辯上開情詞， 並非無據。此外復查無其他任何積極證據足認被告有傷害情事，即屬不能 證明被告犯罪。
六、原審以不能證明被告犯罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官以被告未能提出該 名常客之姓名供傳訊、且有為自己不法所有之意圖為由，提起上訴，而其上訴意 旨仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 惠光霞
法官 陳朱貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 十 日
Ｆ