臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3027號
原 告 祭祀公業天上聖母
法定代理人 黃標翔
訴訟代理人 楊元豪律師
林傳源律師
複 代理人 李美萱
被 告 彭忠山
上列當事人間給付價金事件，本院於民國104年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告前與訴外人李藶錦間確認就桃園市平 鎮區○○段00地號（面積3447.12平方公尺、權利範圍2分之 1）、同段211地號（面積2119.14平方公尺、權利範圍全部 ）土地（下稱系爭95地號、211地號土地，簡稱系爭土地） 買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記事件（臺灣高等法院 101年度重上字第458號），因纏訟多時，由台灣高等法院徵 得雙方同意移送調解，被告則為參加調解人，於民國101年 11月27日在台灣高等法院成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄 ），約定李藶錦應於103年11月30日前出售前開土地（註： 被告為實質所有人及行為人）。㈡嗣被告表示因有龐大增值 稅，且系爭95地號土地持分僅有2分之1，另筆土地有地上物 須拆除，尋不著買主，伊願意買下來，而原告亦尋不著買主 ，遂答應出售予被告，乃由被告與原告簽立補充協議書，被 告復表示處理不易，故約定價金共為新台幣（下同）1,000 萬元。㈢系爭補充協議書均係由被告擬定與簽署，雖協議書 上第1頁之乙方記載為李藶錦與被告，然協議書第3頁乙方為 被告簽名蓋章，且簽約、履約過程李藶錦均未出面或簽名、 蓋章。嗣被告於102年12日交付支票700萬元（詳原證3號台 中銀行中壢分行存摺明細）外，尾款300萬卻拒不給付。㈣ 原告事後得知，被告已成功整合系爭土地中之95地號土地， 將土地分別出售予訴外人沈德鈞、詹前州及過戶予被告之女 彭瓊玉，已獲利數千萬元，居然不願支付300萬元尾款，令 人費解。原告委請律師發函催促，被告亦不置。原告之代表 人多次以電話要求被告給付尾款300萬元，被告居然以伊已 支付訴外人黃承興拆遷費295萬元，因此扣掉尾款可以不付 等語搪塞，實毫無誠信可言。經查系爭補充協議書第2條第2 項規定「系爭土地上之建物由乙方自行負擔費用負責清理，
乙方不得以任何理由要求甲方負責」，足見被告欲以拆遷補 償295萬扣抵尾款，毫無理由。㈤本件被告獲利頗豐，且仗 其有處理有糾紛土地之能力，當初已將金額從1,244萬4,196 元（588,439元＋11,855,757元）壓至1,000萬元，竟於轉手 獲利數千萬元後，連區區300萬元之尾款都不願給付。原告 爰依系爭補充協議書第2條之約定訴請被告給付等情。並聲 明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未以簽署系爭補充協議書，而向原告購買 系爭土地，原告已將系爭補充協議書改成授權書，請被告介 紹買主，嗣後仲介即與原告直接往來，被告並未參與系爭土 地之買賣，故被告既未向原告購買系爭土地，亦未將系爭土 地出售而獲取利益，原告請求被告給付買賣價金300萬元， 顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其前與李藶錦間確認就系爭土地買賣關係不存在及 塗銷所有權移轉登記事件，，於台灣高等法院101年度重上 字第458號審理中，徵得兩造同意移送調解，被告則為參加 調解人，於101年11月27日在台灣高等法院成立調解筆錄， 約定李藶錦應於103年11月30日前出售前開土地之事實，有 調解錄在卷可稽（本院卷第5、6頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、原告復主張於上開調解後，被告與原告另簽立補充協議書， 約定由被告向原告購具系爭土地，價金共為1,000萬元，被 告僅給付700萬元，尾款300萬拒不給付，原告自得依系爭補 充協議書約定，請求被告給付買賣價金300萬元等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張兩造於上開調解成立後，另有簽立系爭補充協議書 之事實，固據提出102年9月30日補充協議書為證（本院卷第 7至9頁），惟被告抗辯兩造實際並未簽立系爭補充協議書等 語，亦經提出未經當事人簽章之102年7月補充協議書、102 年8月31日補充協議書為證（同卷第64至69頁），是兩造是 否確有簽立系爭補充協議書，已非無疑。況原告提出之102 年9月30日補充協議書有手寫（授權書）之記載（同卷第7頁 ），則被告抗辯原告已將系爭補充協議書改成授權書，請被 告介紹買主等語，即非無據。參以系爭補充協協書第1頁之 乙方記載為李藶錦、被告，然該協議書第3頁乙方僅為被告 簽名蓋章，且簽約、履約過程李藶錦均未出面或簽名、蓋章 乙節，原告所自承，縱兩造確有簽立系爭補充協議書，被告 可否單獨履行系爭補充協議書之義務，亦有可議。再者，系
爭補充協議書第1條記載：「…現乙方有意承受系爭土地， 故二方爰在完全保留不更動系爭調解筆錄效力之前提下，協 議增加得由乙方依後述約定承受之方式…」、第2條記載： 「…以上總金額為新台幣588,439元加上新台幣11,855,757 元共新台幣10,000,000元…」，依前者記載，系爭補充協議 書顯然必須有李藶錦一同簽署始能履行，且後者合計金額應 為1,244萬4,196元，竟記載為1,000萬元，尤有未合。故原 告遽依系爭補充協議書第2條約定，請求被告給付買賣價金 300萬，應非有據。
㈡系爭調解筆錄略載：一、被上訴人（即李藶錦）應於103年 11月30日前將其所有系爭土地出售，出售之總金額需經上訴 人（即本件原告）同意，被上訴人再將出售土地之總金額存 入上訴人帳戶，上訴人將該筆總金額扣除稅金、規費後，餘 款之百分之15由上訴人從帳戶給付上訴人。二、若被上訴人 未於103年11月30日前出售土地，被上訴人應將土地應有部 分百分之85於104年1月30日前移轉登記予上訴人…等語（同 卷第5、6頁），且證人 李藶錦證稱：「（請庭上提示原 證2號補充協議書，證人有看過嗎？）我沒有看過，他們兩 人是客家人，我是閩南人，他們講話我聽不懂。這張我也不 知道」、「（原證2號協議書沒有你的名字也沒有簽名蓋章 ，為什麼第一頁的乙方有記載你的名字且寫彭忠山為代表人 ？）我不知道。而且我也不會打電腦，也沒有在場」、「（ 你有授權彭忠山寫這份協議書嗎？）我沒有授權，因為我根 本不知道」、「（提示原證1號調解筆錄，請問其上記載的 桃園縣平鎮市○○段00地號(應有部分2分1)、同段211地號 土地登記在你名下，後來如何處理？）有人要買就賣掉了， 同段211號在律師樓，簽約那天黃標翔有去，但是簽約那天 拿多少我不知道。95地號也是代書介紹買方而賣掉」、「（ 剛才說211地號是在那個律師樓？）桃園區守法路陳化義律 師，黃標翔有去」等語（同卷第140、141頁），可見李藶錦 與原告已依系爭調解筆錄履行，縱兩造確有簽立系爭補充協 議書，亦無從據以履行，益徵原告依系爭補充協議書第2條 約定，請求被告給付買賣價金300萬，洵非有據。五、從而，原告依系爭補充協議書第2條之約定，訴請應給付原 告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 羅采蘋