給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,103年度,112號
PCDV,103,建,112,20151117,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第112號
原　　　告　紘煒科技股份有限公司
法定代理人　彭鳳琴
訴訟代理人　陳石山律師
複 代 理人　彭瑞明律師
訴訟代理人　趙君宜律師
被　　　告　巨人水電工程有限公司
法定代理人　蔡月鳳
訴訟代理人　吳宜財律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟玖佰伍拾元，及自民國一百零三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬壹仟玖佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年4月30日就新北市中和區中 和五眷村（復興新村）新建統包工程（下稱系爭工程），簽 立工程合約（下稱系爭契約），由原告負責數位監視錄影系 統、電信系統、電訊網路系統、共同天線系統、停車場管理 設備系統、門禁管理設備及彩色電視對講防盜設備系統等之 施作（下合稱本件爭執工程），並分別於100年8月5日、9月 7日、9月15日約定追加工程。依系爭契約第五條第㈡、㈢款 約定，被告應於系爭工程送電功能測試完成、業主驗收完成 等條件成就後，以工程總價5％計，分別給付伊新臺幣（下 同）34萬5,975元以及34萬5,975元，共計69萬1,950元之工 程款（下稱系爭工程款）。伊俟條件成就後，於102年8月2 日寄發中和郵局存證號碼001665之存證信函（下稱系爭102 年8月2日存證信函）催告被告給付系爭工程款，然被告於 102年8月15日回函要求伊檢附系爭工程之業主及監造單位驗 收之簽收證明文件，表示待其檢驗無誤後即依約給付。伊依 被告要求，於103年2月18日檢附驗收紀錄、工程請款單等資 料，於103年2月18日以紘字第1030218001號函（下稱系爭 103年2月18日函）再次催告被告給付，詎其仍未給付，伊委 請律師於同年3月19日寄發臺北仁杭郵局存證號碼000076之 存證信函（下稱系爭103年3月19日存證信函）第三次催告被



告給付，惟被告亦無回應。爰依系爭契約第五條第㈡、㈢款 約定，請求被告給付系爭工程款69萬1,950元，並加計自103 年3月20日起算之法定遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告69萬1,950元及自103年3月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第3條第2款及第17條第1項第2款約定 ，系爭契約檢附之「中央監控系統器材安裝示意圖」，以及 該示意圖所示「住戶門窗磁簧開關偵測器施工大樣圖」（下 稱系爭大樣圖）均屬系爭契約之一部分，且屬工程範圍內， 與系爭契約具有相同效力，原告負有依系爭大樣圖所示施作 之義務，即住戶門窗磁簧開關偵測器之配線應以「暗線」方 式施工，原告卻違約以明線方式施工，經伊告知原告應採暗 線方式修補改善，詎未獲置理，伊為符合業主驗收要求，指 示所屬工程人員，重新購買材料進行修補改善原告施工之錯 誤部分，支出門窗磁簧打鑿修補油漆含稅經估價為224萬4, 900元、為補正瑕疵支付之工程款費50萬0,535元；又原告於 本件爭執工程施工期間，未安排足夠人力進場施工，工程進 度落後又不思改善，經伊以99年10月14日巨發（中和）字第 0991014001號函（下稱被告99年10月14日函）催告原告配合 進度加派人力進場施工，以及若系爭工程進度落後之狀態未 能改善，將另行僱請其他廠商進場施作，並由原告負擔該筆 施工費用等情，原告亦未因此加緊施工，伊遂另聘請訴外人 捷安工程有限公司（下稱捷安公司）進場施工，以補足落後 之施工進度，伊並支付捷安公司27萬5,730元。以上合計伊 得向原告求償之數額為302萬1,165元（計算式：2,244,900 ＋275,730＋500,535＝3,021,165）。上開情節既屬原告施 作品質窳劣、工法錯誤、延宕工程進度，致伊為避免未能通 過業主驗收，遭以未逾時完工為由計罰鉅額違約金，於通知 原告限期修補改善未果後，代替原告進行修補、趕工支出之 必要費用，依系爭契約第12條第1款、民法第493條第2項、 第494條第1項、第495條第1項等規定，即扣減或抵銷原告所 為本件請求，或應減少報酬302萬1,165元。又因原告工程進 度嚴重落後，致系爭工程無法如期於100年4月27日向業主申 報竣工，經訴外人成宜企業股份有限公司（下稱成宜公司） 中和工務所於100年4月22日以成發（中和）字第100422 -01 號函（下稱成宜公司100年4月22日函）通知原告要求加派人 員進行趕工以免延滯申報竣工，惟原告於統包團隊在100年4 月28日向業主申報完工時，仍有多項工程並未完成，經監造 單位於100年4月29日進行完工設備查驗時，認定系爭工程尚



未完工，不核准申報完工，縱經伊雇請訴外人晟銪有限公司 （下稱晟銪公司）協助原告趕工，仍未能於兩造約定工程期 限末日即100年4月30日完工，遲至100年5月25日完工，依系 爭契約第6條第3款、第6條第5款約定，原告應按逾期之日數 25日，每1日以其承攬系爭工程總價即659萬元之千分之三計 算，賠償伊逾期罰款49萬4,250元（計算式：6,590,000×0. 003×25＝494,250），伊亦以此抵銷原告所為系爭工程款請 求。縱認原告得請求給付系爭工程款，其依系爭契約第五條 第㈢款約定，於業主驗收完成後向伊請求相當於工程總價5 ％之系爭工程款之際，應同時開立同額之保固票據（下稱系 爭保固票據）予伊，本件原告自承並未開立系爭保固票據， 被告亦無免除原告保固責任及簽發系爭保固票據之義務，兩 造復無變更系爭契約關於保固約定之合意，伊亦援引同時履 行抗辯權拒絕給付等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 求宣告免為假執行。
三、原告主張兩造間就本件爭執工程訂有系爭契約，工程總價為 659萬元，於系爭契約第五條第㈡、㈢款約定被告應於系爭 工程送電功能測試完成、業主驗收完成等條件成就後，分別 給付伊以工程總價5％計算，計算後各均為34萬5,975元等情 ，業據提出系爭契約為證（見本院卷㈠第29至37頁及外附系 爭工程合約書），並為被告所不爭執，自堪信為真正。惟原 告主張系爭工程現已完成送電功能測試完成、亦經業主驗收 ，伊已依約施作完成，請求被告給付系爭工程款，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：㈠系爭工程是否 已完成送電功能測試，並經業主驗收？㈡被告抗辯原告施作 本件爭執工程有瑕疵，致其僱工修補並支出費用或受有損害 302萬1,165元，以此抵銷或扣減原告請求之系爭工程款，有 無理由？㈢被告抗辯原告施作遲延，系爭爭執工程於100年5 月25日完工，逾期25日應賠償其49萬4,250元，以此抵銷原 告之請求，有無理由？㈣被告以原告應於請求給付業主驗收 完成部分之工程款34萬5,975元同時，交付同額之系爭保固 票據之同時履行抗辯，有無理由？
四、經查：
㈠關於系爭工程是否已完成送電功能測試，並經業主驗收之爭 點：
⒈依原告提出之金門縣政府102年11月19日下午至22日上午整 體設備系統運轉測試驗收記錄所載「【完成履約日期】：本 工程於100年5月2日竣工；於102年5月28日取得使用執行， 其中竣工平面圖各戶門牌筆誤更正，新北市政府工務局於



102年9月24日同意備查；另接電作業於102年7月22日完成、 接水作業於102年8月10日完成、整體設備系統之運轉測試於 102年9月9日完成」、「【驗收結果】：與契約、圖說、貨 樣規定相符...」（見本院103年度司促字第13419號支付命 令卷第11頁反面【下稱本院支付命令卷】，下稱系爭業主驗 收記錄），即金門縣政府亦於103年8月7日以府工築字第 1030064064號函陳稱「...有關送電功能測試部分，查旨揭 工程於102年11月19日下午至22日上午會同統包團隊、專案 管理廠商辦理整體設備系統運轉測試驗收作業，其中尚有部 分細微缺失，經專案管理廠商於102年11月28日至現場查證 相關缺失確已改善完成，統包團隊並於102年12月1日將工地 辦公室空間、施工期間使用之設備、材料清理，及將預定移 交之備品材料集中整理，完成契約規定應辦事項。另完成驗 收部分，即為整體設備系統運轉測試驗收時程」等情（下稱 系爭金門縣政府函文），上開機關復於104年2月4日以府工 築字第1040008530號函再次指明「有關送電測試部分...於 102年11月19日下午至22日上午會同統包團隊、專案管理廠 商辦理整體設備系統運轉測試驗收作業，於102年12月1日完 成契約規定應辦理事項...」等情（見本院卷㈡第79頁，下 稱系爭金門縣政府第二次函文），而核對上開機關各該函文 附件，亦即102年11月19日下午至22日上午「金門縣政府整 體設備系統運轉測試缺失記錄」內容，就與原告負責施作之 本件爭執工程有關「電視、資訊、弱電系統、門禁管理系統 、電器系統」等項目，並未經業主即金門縣政府指明於送電 功能方面有何缺失，其【驗收結果】甚至敘明原經檢查之缺 失，經專案管理於102年11月28日至現場查證時，亦均已改 善完成，業主並同意驗收（見本院卷第㈠第55至62頁），足 見原告依系爭業主驗收紀錄，主張其以系爭103年2月18日函 及103年3月19日存證信函催告被告給付系爭工程款時，系爭 工程送電功能已經測試完成，且經業主驗收完成等情，洵屬 有據。
⒉被告雖辯稱送電功能測試及驗收均非原告完成系爭工程後， 由原告與業主或偕同被告測試或驗收，原告主張不符系爭契 約第五條第㈡、㈢款之約定云云（見本院卷㈠第64頁反面） 。惟查，依系爭契約第五條第㈡、㈢款「乙方（按即原告， 下同）請領各工程款時，需於當月三十日前，該期實作內容 、數量及金額，詳實製作工程計價清單，於交由甲方（按即 被告，下同）負責之工程人員核驗無誤後，依下列作業規定 辦理：...㈡送電功能測試完成，甲方工程負責人員辦理計 價請款作業，且按業主計價規定，請款相當於工程總價百分



之5％。㈢業主驗收完成，甲方工程負責人員辦理計價請款 作業，且按業主計價規定，請款相當於工程總價百分之5％ 。同時乙方需開立5％同金額之保固票據於甲方，保固並依 據工程保固責任條件辦理」，以及第11條工程驗收「工程全 部完竣，經監工人員初驗合格後，再由甲方派員或報請業主 或上級機關派員覆驗，認為合格，方作正式驗收...甲方及 業主驗收時，如發現工程與規定不符，乙方須照甲方指示並 在甲方指定期限內修改完善，逾期甲方得動用乙方未領工款 及履約擔保金自行修正，如有不敷，仍由乙方補足之」等約 定內容（見本院卷第71、73頁），本件爭執工程，固應由被 告派員或與業主派員驗收，惟被告於102年1月17日已與成宜 公司終止雙方間就系爭工程之承攬契約，約定被告前此施作 之工程範圍及其產權移轉予成宜公司，有上開契約書可稽（ 見本院卷㈡第124頁），而系爭工程（包括兩造間之本件爭 執工程）係經業主會同包括成宜公司在內之統包團隊及專案 管理廠商，於102年11月19日下午至22日上午進行驗收程序 ，且業主所認缺失並無關於系爭爭執工程部分，合於系爭契 約第11條之規範，此有系爭業主驗收紀錄及附件可稽（見原 審卷㈠第55至62頁），乃系爭工程之專案經理並參與會驗之 證人胡光華亦到場證稱驗收當時已符合業主要求（見本院卷 ㈡第135頁），是以被告此部分抗辯，即屬無稽。 ⒊被告又辯稱系爭金門縣政府函文所載接水、接電工程僅為零 組件之組裝工程，並未具體說明已否完成送電測試，必須再 做漏電測試始符約定云云。惟查，系爭工程之業主金門縣政 府於前述函文及附件內容已陳明整體設備系統之運轉測試已 於102年9月9日完成，就本院所詢有關功能測試及驗收部分 ，已於102年11月19日下午至22日上午會同統包團隊、專案 管理廠商辦理整體設備系統運轉測試驗收作業等情（見前述 ⒈），且依系爭金門縣政府第二次函文更針對本院所詢「送 電測試部分」，回覆該機關會同統包團隊、專案管理廠商， 於102年11月19日下午至22日上午辦理整體設備系統運轉測 試驗收作業，於102年12月1日完成契約規定應辦理事項（亦 參前述⒈），乃被告就其抗辯已經業主辦理整體設備系統運 轉測試驗收通過之系爭工程，仍有未完成其所指摘之漏電測 試乙節，又未能舉證證明，是以被告該等辯解，即難採信。 ㈡關於被告抗辯原告施作本件爭執工程有瑕疵，致其僱工修補 支出費用或受有損害302萬1,165元，以此扣減或抵銷原告請 求有無理由之爭點：
⒈經查，系爭工程已通過送電測試，並經業主即金門縣政府驗 收通過，已如前述（見前揭㈠、⒈），是以被告於收受原告



催告給付系爭工程款之系爭102年8月2日存證信函後，於同 年月8月15日以巨發字第1020815001號函回覆原告，要求檢 附業主及監造單位簽收之證明文件，由被告公司負責人員檢 驗無誤，即依被告公司規定辦理請款程序（見本院卷㈠第13 頁），原告於收受被告上開覆函後，依其要求，於103年2月 18日檢附提出系爭業主驗收記錄、工程請款單及統一發票請 求被告付款未果，繼於同年3月19日以系爭103年3月19日存 證信函再次通知被告給付系爭工程款，即無不合。 ⒉被告雖辯稱依系爭契約第三條第二款「本工程為統包工程全 部責任施工，乙方（按即原告，下同）應就甲方（按即被告 ，下同）承攬範圍內，依據工程合約所訂全部內容，確實履 行其與本工程有關之工作（依施工規範及審查核可圖說與相 關附件）」以及第十七條第一項第㈡款「甲方與乙方雙方簽 定合約書時等相關文件：凡訂購單、報價單、工程協議書、 材料明細表，保固保證書以及簽定時所加入之各項附屬文件 等，均有同等效力，相互為用，乙方務必完全明瞭，切實遵 照辦理。」等約定，系爭契約所附「中央監控系統器材安裝 示意圖」（下稱系爭示意圖）中之「住戶門窗磁簧開關偵測 器施工大樣圖」（下稱系爭大樣圖），主張上開圖說均為系 爭契約之一部分，且屬工程範圍內，其內已約定系爭爭執工 程進行門窗磁簧開關偵測器之配線時，應以「暗線」之施工 方式為之云云。惟查，依上開約定內容，暨第七條第一款工 程圖說所載「本工程經業主或甲方監工人員，發現有設備與 圖表及說明書不符之處，得責令乙方立即拆除。並依照規定 式樣設備重建安裝，至甲方及業主均認為符合規定為止。所 有時間及金錢之損失概由乙方負擔」約定（見本院卷㈠第71 頁），可知兩造就本件爭執工程已約明原告之工作內容需以 系爭契約、說明書或附屬文件為依據，不得僅以口頭、言詞 方式約定施作方法。茲證人胡光華為系爭工程專案經理，並 參與會驗，其已到場證實系爭大樣圖圖示「只有很簡易的表 示走線方向，並未指明暗線或明線」等語（見本院卷第134 頁反面），而被告除系爭大樣圖之外，又未能舉證其曾藉由 其他文書、圖說與原告約定本件爭執工程關於住戶門窗磁簧 開關偵測器需以暗線方式施工，是以被告抗辯原告就以明線 施工方式係違反兩造約定等情，即乏證明，難以憑採。 ⒊被告雖以業主及監造單位不能接受以「明線」方式施作住戶 門窗磁簧開關偵測器之配線工程，要求其修改、補正，經其 點工支出修補工程費用224萬4,900元，並舉證人胡光華、吳 國義、郭誌誼等人所言，以及被告分別於99年6 月28日、10 月14日通知原告之函文、太順科技有限公司之報價單、捷安



工程有限公司開立之統一發票等件為其依據。然查，證人吳 國義雖稱兩造係以系爭大樣圖約定上開配線工程應以暗線施 工等語，惟與胡光華所述情節不符，且其無法證明被告除系 爭大樣圖外，另曾以其他文字或圖說要求原告以暗線方式施 工住戶門窗磁簧開關偵測器之配線工程，參以吳國義曾受雇 於被告，關係匪淺，是以吳國義上開陳述內容，即不足採為 本件認定依據。至證人胡光華、郭誌誼雖證稱通常業主均會 要求磁簧開關配線應以暗線施工，業主於100 年間竣工前發 現未依上開方式施工，曾要求改正，與本件被告曾與業主口 頭方式討論，業主曾要求磁簧開關之配管應以暗線方式施工 （見本院卷㈡第134 頁反面至135 頁、第180 頁至181 頁） ，惟胡光華證稱業主係於年竣工前發現現場有走明線之情形 ，要求做改善，改成暗線施工（見本院卷㈡第134 頁反面至 135 頁），而郭誌誼則證稱其曾以口頭與業主討論磁簧開關 之施作方式，惟不清楚兩造有無約定磁簧開關配線之施工方 式，現場有一些線路是配明線，以壓條方式施工，業主於初 驗時發現，有要求改善等語（見本院卷㈡第180 頁正反面） ，是參酌渠等之陳述內容，本件業主縱曾於施工過程中，要 求被告以暗線方式施作住戶門窗磁簧開關偵測器之配線工程 ，亦僅以言詞為之，被告既未於締約之際以書面或圖說將之 列為兩造系爭契約之明文或附件，又未證明事後已經兩造有 此合意施工方式存在，自不得執之契約所無事項，要求原告 履行。參以證人郭誌誼證稱業主要求整個層面需具備一致性 ，如同一層住戶暗管比較多，全部直接把他打成暗管，如明 管比較多，就全部改以明管方式，即同一層必須是同一版本 才能夠驗收通過（見本院卷㈡第180 頁反面），以及系爭工 程經業主即金門縣政府於102 年11月19日下午至22日上午會 同統包團隊、專案管理廠商辦理整體設備系統運轉測試驗收 作業完畢，並通過驗收後，兩造於104 年8 月25日會同至新 北市○○區○○路00巷00號7 樓及67號14樓等房屋，亦即系 爭工程建造之部分房屋內外，拍攝大門、客廳落地窗、廚房 磁簧開關及接線盒之情形，並提出照片及出席人員之簽到紀 錄在卷（見本院卷㈡第158 至172 頁），上開房屋，接線盒 外多處有壓條，兩造均未爭執上開處所之磁簧開關偵測器之 配線係以明線方式為之，足見本件爭執工程關於住戶門窗部 分磁簧開關偵測器之配線縱以明線方式施工，亦為業主所接 受。是以原告主張其施作本件爭執工程，並無違反系爭契約 約定內容，尚非無據。
⒋被告雖提出其於99年6月28日以巨發（中和）字第099062800 1號通知原告「...本工程已進入門框上磁簧開關預埋配管穿



線，且於6/15多次告知貴公司承辦人，需立即進場配合營造 門框安裝進行配線工程，但貴公司派遣人力嚴重不足影響工 進，致營造單位先已進行崁縫工程」、「現今本工地現場多 處門框已安裝完成，日後未及安裝部分若需打鑿，而所衍生 之相關費用及損壞賠償問題，將於貴公司工程款項中扣除」 之函文、太順科技有限公司之報價單（見本院卷㈡30至31頁 ）、主張原告違約以明線方式施作，致其因此委請他人修補 支出費用云云。惟查，上開情節，已為原告所否認，且觀被 告提出之太順科技有限公司之報價單，其工程名稱為「修繕 工程」，日期為103年10月14日，設備名稱固為「門窗磁簧 打鑿修補油漆」，惟比對其日期係在業主於102年11月19日 下午至22日上午驗收完成之後所為，且報價單上又未提及施 作地點（工程所在），難認可為有利於被告抗辯之佐證。被 告又提出其於99年10月14日以巨發（中和）字第099104001 號通知原告「...本工程已進入室內裝修階段，且前多次告 知貴公司承辦人，需立即進場配合工程進行配線工程，但貴 公司派遣人力嚴重不足影響工進推動」、「貴公司若三日內 尚無工進推動，本工務所將自行雇工進場施作，並將於貴公 司工程款中扣除」之函文，以及捷安工程有限公司開立面額 26萬2,600元之統一發票（見本院卷㈡第32至33頁），主張 亦屬其因磁簧開關管線打鑿修補之支出，惟上開捷安工程有 限公司開立之統一發票，業經證人郭誌誼證稱與本件被告抗 辯磁簧打鑿修補事宜無關（見本院卷㈡第181頁反面），是 此部分亦無從採為有利於被告認定之依據。何況，被告雖以 上開函文屢屢告以原告將自行雇工進場施作，並於給付原告 之工程款中扣除款項，惟依其於事後之100年2月23日、同年 3月21日、4月26日、5月27日及7月20日分別經原告要求，給 付原告本件爭執工程（包括追加工程在內）之工程款，少則 34萬7,222元，多則達290萬4,223元，有工程請款單、統一 發票、華南商業銀行網路銀行列印資料、支票及營業人銷貨 退回進貨退出或折讓證明單可稽（見本院卷㈡第47至52頁） ，亦即被告依其於上開函文所述，因原告違約以明線方式施 工，致其雇工進場修補瑕疵支出費用之情節，於事後對於原 告主張支出修補費用、減少報酬或所受之損失予以扣款，足 見被告於本件始為上開抗辯陳述，即與真實不符，難以憑採 。
㈢關於被告抗辯原告於100年5月25日完工，逾期25日應賠償49 萬4,250元，以此抵銷原告之請求有無理由之爭點： ⒈被告辯稱其因原告未加派人員進場施作，致工程進度嚴重落 後，致其自行加派人力，所生費用需應由原告負擔等情，並



舉成宜公司100年4月22日成發（中和）字第1000422-01號函 以及被告100年5月3日巨發（中和）字第1000503001號函為 證。然查，本件被告固於上開100年5月3日函文通知原告略 以「...自今日起本公司（按即被告）將自行加派人員；協 助貴公司（按即原告）完成各項相關工程，其相關費用將由 貴公司工程款項下扣除...」（見本院卷㈡第36頁），惟依 前述，本件原告於稍後之100年5月27日及7月20日經向被告 請領系爭爭執工程之工程款及追加工程款，被告並未依上開 函文扣除任何款項，仍然全額給付（見前述㈡、⒋），足見 被告所述原告就本件爭執工程施作遲延以及造成損害等情節 ，難以憑採。至被告所舉成宜公司中和工務所固於100年4月 22日以函文通知原告略以「貴公司承攬本公司（巨人水電工 程有限公司）臺北縣－中和市中和五眷村（復興新村）弱電 系統新建統包工程。目前進度嚴重落後...目前中和五眷村 －復興新村改建包工程施工團隊預計於100年4月27日與業主 （金門縣政府）申報竣工，懇請貴公司加派人員；配合現場 趕工...」（見本院卷㈡34頁），惟證人胡光華證稱系爭工 程延遲原因係因使用執照因鄰損而無法取得（見本院卷㈡第 135頁），即延遲完工原因應與原告負責施作之本件爭執工 程無關，且依成宜公司與被告於102年1月17日締結之前述終 止工程承攬合約序文亦載明「茲因乙方（按即被告）原承攬 甲方（按即成宜公司）『金門縣政府「臺北縣中和五眷村－ 復興新村改建統包工程」水電部分』施作，因屬統包成員（ 即榮民工程股份有限公司）施工項目之鄰損問題未獲解決， 無法取得使用執照辦理送水送電及運轉測試工作，導致後續 整體完工驗收時程延宕，因屬非可歸責乙之事由...」（見 本院卷㈡第124頁），足見成宜公司最終亦未認定被告就其 承攬之工程部分（包括交予原告施作之本件爭執工程），有 何可歸責之遲延情節，況被告亦自承未因逾期完工遭業主罰 款（見本院卷㈡第75頁），因此被告執此抗辯原告有可歸責 於己之施工遲延事由，應負賠償責任，並以之抵銷原告之請 求等語，要難憑採。
⒉被告又舉證人李嘉展之陳述，以及被告工程估驗單、統一發 票，辯稱其因原告施工進度嚴重落後，致其無法於100年4月 27日向業主申報竣工，為免因逾期受業主罰款，於100年4月 11日僱請李嘉展擔任負責人之晟銪有限公司協助原告趕工， 此部分含稅支出50萬0,553元應由原告負擔等情。惟查，證 人李嘉展證稱其經被告囑請施作之系爭工程施工項目僅為全 區的衛浴安裝、開關插座安裝、馬達安裝、減壓閥安裝、抽 風機跟燈飾安裝、弱電的面板安裝；弱電工程非全部由該公



司施作，該公司只有做到沒有埋設預埋盒及管路的部分，由 該公司埋設預埋盒跟打通管路，面板由被告處理，已經埋設 預埋盒及管路的部分，由該公司安裝面板，弱電工程中之磁 簧安裝並非該公司做的等語（見本院卷㈡117頁反面至118頁 反面），足見晟銪有限公司施作部分並未包括原屬原告施作 之本件爭執工程之範圍，何況晟銪有限公司經被告要求施作 之打通管路等事務，依系爭契約第三條第三項施工項目「管 路由甲方施作」、第五項「甲方依各工程需求按乙方提供施 工圖佈放管線」、第七項「甲方負責佈管」等約定內容（見 本院卷㈠第69頁），係屬被告應負之契約義務，足見晟銪有 限公司縱受被告僱請進場參與系爭工程之施作，亦係基於協 助被告之利益及目的，要與原告負責之磁簧開關走線、安裝 等事宜無關，是以被告辯稱晟銪有限公司係因原告遲誤工程 進度，進場協助參與原告趕工，即與真實不符，難以採信， 是其進而主張因晟銪有限公司施作完工日期100年5月25日（ 見本院卷㈡第24、37頁），超逾100 年4 月30日，用以計算 原告遲誤工程之時程，並據以抵銷原告請求，亦有不當，難 以採信。
㈣關於被告以原告應於請求給付業主驗收完成部分之工程款34 萬5,975元同時，交付同額之系爭保固票據之同時履行抗辯 有無理由之爭點？
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項固有明文。惟所謂同時履行之抗辯，係基於 雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而 發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務 雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給 付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行 之抗辯(最高法院101年度台上字第1246號判決參照)。 ⒉次查，依系爭契約第五條第㈢款約定，被告於業主驗收完成 ，辦理計價請款作業，且按業主規定請款相當於工程總價百 分之5，同時原告需開立5％同金額之保固票據予原告，保固 並依據工程保固責任條件辦理；其第㈣款則約定原告就完成 之工作物負保固責任，保固期間為期二年，於保固期間發生 損壞瑕疵者，經通知後，應依原圖說於限期內無條件改正之 ，並負擔其費用，被告未依前項規定改正，原告得以保固款 改正之，如有不足，仍得向原告求償，保固期滿後且無瑕疵 待改善情況時，退還保固票據保證金相當於5％（見本院卷 ㈠第10頁反面）。揆諸上開約定內容，足見原告請領系爭工 程款則係承攬契約所約定之權利，至其履行保固責任乃本件



爭執工程完工後之保固義務，此項約定並非與原告請領工程 款立於同等之對價關係，而係屬於原告於業主驗收本件爭執 工程後，請求給付工程款之條件，兩者並無對待給付關係， 是以被告據此主張同時履行抗辯，自無可採；況原告係向被 告承攬系爭工程，被告之系爭工程又向成宜公司承攬而來， 此為兩造所不爭，茲成宜公司已於102年1月17日與被告終止 雙方間之承攬契約，渠等並約定結算後，被告所施作之工程 範圍其產權均移轉為成宜公司所有，由成宜公司全權處理保 固修繕事宜，後續保固責任與被告無關，有被告與成宜公司 締結之上開契約在卷（見本院卷㈡第124頁），是以被告就 系爭工程對於原告，已無保固責任可以請求，因此被告以請 求命原告開立保固票據為由，主張同時履行抗辯權，並無理 由。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條已有明定。原告以系爭103年3月19日存證信函催 告被告給付系爭工程款，並提出上開存證信函及中華郵政掛 號郵件收件回執在卷（見本院卷㈠第16至18頁），被告自陳 於同日收受上開存證信函（見本院卷㈡第40頁反面），自翌 日起負遲延之責，因此原告請求被告給付系爭工程款及自 103年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即非無據。
六、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約第五條第㈡、㈢款等約 定，請求被告給付系爭工程款69萬1,950元，及自103年3月 20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
七、兩造陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於法 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及提出之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日




民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 林怡秀