臺灣新北地方法院民事判決 103年度勞簡上字第33號
上 訴 人 茂騰塑膠有限公司
法定代理人 方武興
訴訟代理人 郭明松律師
陳宜宏律師
游淑惠律師
被上訴人 林坤榜
訴訟代理人 施習盛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年5月30日本院板橋簡易庭103年板勞簡字第6號第一審判決提
起上訴，經本院於104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第二項應增列「原告其餘之訴駁回」。 事實及理由
壹、程序上理由
本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體上理由
被上訴人主張：其於民國（下同）93年5月20日起受雇於上訴 人擔任作業員，每月薪資新台幣（下同）擔任看顧機台、搬運 皮料、維修機器及送貨等工作。被上訴人於101年6月14日上班 時覺得身體不適，下班後至醫院求診，診斷為頸椎第五節及第 六節，頸椎第六節及第七節椎間盤突出併頸神經壓迫及急性雙 下肢癱瘓，同日施行前位頸椎椎間盤切除手術，並持續繼續回 診及復建。嗣後經行政院勞工委員會委託台大醫院辦理北區職 業傷病防治中心進行職業傷病評估及診斷，認定被上訴人所受 前開傷害，係因被上訴人長期搬運貨品之負重工作之職業傷害 ，被上訴人自得依據勞動基準法第59條第1款、第2款之規定， 請求上訴人給付醫療費8萬834元及自101年6月14日起至103年2 月18日止工資補償57萬336元，扣除被上訴人受領保險給付14 萬6096元、12萬4608元、上訴人已給付14萬6250元，上訴人應 再給付23萬4216元，爰依勞基法第59條第1、2款之規定，提起 本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人23萬4216元，及自103 年2月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。
上訴人則以：
㈠被上訴人工作之作業流程係將存放於上訴人之皮料，利用上訴
人購置之堆高機、升降機及推車等機器設備，將塑膠皮料載運 至裁切皮料之機台上，再由員工兩兩一組將塑膠皮料移至裁剪 機台進行尺寸裁剪，利用裁剪機器裁出客戶所需之大小尺寸， 上訴人均有配置堆高機10台等省力裝置，被上訴人平日毋須搬 運重物，此經由證人吳玉真、方裕賢之證詞可知，故無可能發 生因重物壓迫致頸部受傷之職業傷害，是被上訴人所受之傷害 並不具備業務起因性。
㈡依被上訴人提出之雙和醫院101年6月28日、102年1月12日之診 斷證明書，僅能表示被上訴人於101年6月14日有前往醫院急診 並手術，及證明被上訴人有自述症狀及被上訴人有前往醫院就 診之日期等事實，均無法證明被上訴人之病症原因係出於101 年6月14日在上班時引起，亦無法證明被上訴人之業務與傷病 間具有相當因果關係。依元復醫院之病歷資料記載，被上訴人 有「722-椎間盤疾患」，依國際疾病分類一覽表，可知病例編 碼722其中文病明即為椎間盤疾患，復對照病例編碼722.0，其 中文病名為「頸椎椎間盤移位，未伴有脊髓病變」，應可推論 元復醫院病歷紀錄單所稱722-椎間盤疾患，應係指頸椎椎間盤 疾患無疑，且被上訴人於101年6月11日系爭事故發生前，即有 頸部扭傷及拉傷、頸椎痛等症狀之就診紀錄，且至少於94年3 月17日即有椎間盤疾患，可知被上訴人於系爭事故發生7年前 本有頸椎疾病在身。又如晟揚骨科診所之病歷資料顯示，被上 訴人至少於99年5月17日即有特定疾病引起之脊柱側凸，其他 特定肩部旋轉環膜症候群及有關疾患等症狀之就診紀錄，是被 上訴人於系爭事故發生前，本有肩、頸椎等疾病，亦可證明被 上訴人之業務與傷病間不具備相當因果關係。況依101年3月號 彰化基督教醫院用於衛教宣導之彰基院訊電子報，「人只要低 頭時間一長，就容易導致頸椎疾患，像是頸椎椎間盤突出、後 頸部肌筋膜炎、頸因性頭痛等，成為新一代的肩頸疼痛的族群 」本件被上訴人之工作與低頭毫無關連，亦可證被上訴人之業 務與其頸椎椎間盤突出症之傷病間並不具有相當因果關係。㈢被上訴人曾提出空白之申請書於上訴人，佯稱欲請領普通傷病 給付要求協助請領，致使上訴人陷於錯誤而蓋章用印。被上訴 人嗣後竟於該勞工保險申請書上不實填載「工作時因重物壓迫 受傷，搬皮料過程，因受撞擊，壓迫肩頸部位」等語，謊稱「 6月14日下午搬運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導致 四肢麻痺（四肢如同被電電到，產生四肢僵硬），總經理與兩 同事見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就醫」云云，並申 請職業傷病給付。次於102年1月12日前往署立雙和醫院就診時 ，向醫生謊稱並記載於醫師囑言「林坤榜先生主述101年6月14 日工作時發生上背痛及手臂麻木情形」等語。另於起訴狀中主
張其係於「101年6月14日上班時覺得身體不適，下班後至醫院 求診」等語。然查；證人吳玉真證述被上訴人於101年6月14日 並未上班，依據新北市政府消防局救護紀錄表上所記載之事故 發生地點，發生地點並非上訴人公司地址，且關係人簽名為「 林坤輝」，該簽名旁亦附記「兄」，而聯絡電話為×26×-237 2（此應係林坤榜家中之聯絡電話0000-0 000），顯見被上訴 人之受傷絕非是在公司執行職務時所發生，亦即被上訴人之受 傷，乃非與職業原因相關之行為所肇致，絕非職業傷病，並不 具有業務遂行性。
㈣依被上訴人101年6月14日就醫之檢驗報告單，其上記載被上訴 人之病情為「診斷：伴有脊椎病變之頸部退化性脊椎炎」，故 被上訴人實際之病情乃退化性之脊椎炎，並非所謂遭撞擊之職 業傷病。被上訴人復執其就診之雙和醫院之檢驗報告單，向上 訴人投保之團體保險公司請領傷害保險醫療給付保險金，嗣經 國泰產物保險公司審查後，亦確認被上訴人係屬「頸部退化性 脊椎炎」，而非職業傷病，進而駁回其請領傷害醫療保險給付 。以上均證明上訴人所受絕非職業災害。
㈤被上訴人主張為職業傷害之原證4、5之台大醫院醫師所出具之 職業傷病評估報告書（下稱台大醫院報告書）及成大醫院之病 情鑑定報告書（成大醫院報告）、診斷證明書，均為偏頗且與 事實不符，分述如下：
⒈台大醫院報告書所評估之資料均由被上訴人提供，違客觀性。⒉上訴人公司之塑膠捲體積龐大，並非人力搬運所能勝任，台大 醫院報告卻以假定被上訴人皆無使用推高樓或推車搬運，此與 上訴人公司備有推高機、升降機及推車搬運皮料，無須人力徒 手搬運顯然不符。
⒊台大醫院報告書認定上訴人公司「平均每日出貨913公斤，超 過3000公斤的日數僅有一天」，對照該報告引用醫學文獻記載 「需長期在工作中從事負重於單肩、雙肩、或頭部的重覆性動 作」、「每日搬抬總重量至少3噸」始有職業性頸椎椎間盤突 出之可能。兩相對照矛盾，確定上訴人之平均每日出貨量並未 達3噸；上訴人公司平均每日出貨量僅913公斤，且有數十位員 工工作，絕非僅被上訴人一人；被上訴人或其他員工均使用上 訴人公司之推高機、升降機及推車搬運皮料，無須徒手搬運。⒋台大醫院報告書認為「在訪視過程中證實其確從事肩部承重工 作但暴露量認定有其困難處」云云。係因訪視當日，訪視人員 於上訴人公司，竟主動無故要求上訴人公司員工羅孫先春徒手 抬舉塑膠皮料供其拍照，經證人羅孫先春稱：我們上班又不需 要用手搬動那麼重的東西，那種東西要用機器才能搬得動，我 們都是用機器搬運云云，而予以拒絕，此乃訪視經過，訪視人
員如此舉動實令人不解。豈料，訪視人員竟於評估報告中做如 此不實之記載，難令人信服。
⒌況該台大醫院評估報告書提及101年6月雙和醫院核磁共振檢查 發現第5、6頸椎間盤突出等語，然僅能證明被上訴人曾於醫院 被檢查出有椎間盤突出，並不能證明該病症係出於101年6月14 日上班時所引起，即不能證明有業務遂行性，亦無從證明有業 務起因性。台大醫院報告書僅供申請勞保職業傷病相關補償給 付之用，職業傷病認定仍持以勞委會與勞保局之結果為依據， 顯見該報告之製作者亦無法證明被上訴人所受病症之原因，是 於上訴人上班時所引起之職業傷病。
⒍台大醫院102年1月11日、102年5月28日之診斷證明書，均為同 一主治醫生所開立，是本質上與臺大醫院評估報告書具有同一 性，亦不足採。
⒎成大醫院報告書之鑑定人為王榮德，現任台灣大學公共衛生職 業醫學與工業衛生研究所兼任教授，與台大醫院報告鑑定人杜 宗禮具有同事關係，且為杜宗禮之博士論文指導教授，並未迴 避，且亦未到現場收集完整資料、了解工作流程及檢視作業環 境，現場機器位置並未變動，違反中立原則，其所為之鑑定報 告不足採信。
㈥被上訴人自認101年6月14日庭詢時自認上班幫總經理搬東西回 家時受傷，與被上訴人於勞工保險傷病給付申請書主張在公司 辦東西回家後，公司總經理與同事緊急叫救護車送往醫院， 說詞矛盾，被上訴人乃平日經常飲酒、作息不正常或自身因素 ，導致退化性脊椎炎，絕非因莫須有之「搬運」皮料受傷，被 上訴人主張職業傷病給付，並無理由。
㈦勞保局是否已核發傷病給付，與上訴人應依據勞基法給付職業 災害補償金係屬二事，行政機關所為之認定，並不拘束民事法 院，被上訴人仍應就有利於己之事實負舉證責任。是上訴人應 就其所稱本件職業傷害之要件即業務遂行性及業務起因性為舉 證。
㈧上訴人考量被上訴人生活與經濟狀況，已先給付被上訴人普通 傷病14萬6250元。依據勞工請假規則第4條第3項規定，被上訴 人僅能請求原領工資為2萬9860.5元，被上訴人不能再請求工 資補償。
㈨再者，縱認被上訴人為職業傷害，依據月薪2萬9861元，平均 日薪為995.35元，依勞基法第59條第2款之規定，自101年6月 17日至102年6月16日所得向上訴人公司請求之金額為10萬8991 元及自102年6月17日至103年2月18日所得向上訴人公司請求為 12萬2926元，總計231,917元，加計醫藥費8萬834元，為31萬 2751元，扣除被上訴人已支付14萬6250元，扣除勞保局於102
年2月5日核定給付8萬9376元，均應予以扣除，被上訴人僅能 再請求7萬7125元（312,751－146,250－89,376＝77,125）， 逾此數額，即無理由。
㈩聲明：被上訴人之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
原審判決為被上訴人為一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴 人應給付被上訴人16萬8800元及自103年2月19日起至清償日止 ，按年率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，被 上訴人勝訴部分得假執行。上訴人不服，就其敗訴部分，提起 上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，前開廢棄部分 ，駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。被上訴人答辯聲 明為：駁回上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴已確定）。兩造不爭執事項（見103年10月7日筆錄，本院卷1第110頁）：㈠被上訴人於93年5月20日任職於上訴人公司，擔任作業員。㈡被上訴人對於上訴人提出之原證9之薪資單真正不爭執，被上 訴人之平均工資2萬9861元，為上訴人於原審自認（見原審卷 第128頁、103年4月23日筆錄）。
㈢被上訴人已向勞工保險局聲請職業災害給付，經勞工保險局認 定後，已給付傷病給付5萬3088元（101年6月17日至101年9月 3日）、9萬6768元（102年1月15日至102年6月7日止）、12萬 4608元（102年6月8日至103年2月18日止），有上訴人於原審 提出原證6、12之勞工保險局函可按（見調字卷第14-16頁、原 審卷第152頁）。
㈣上訴人已給付12萬99元，2萬6151元。本件爭點及本院判斷
被上訴人主張其自95年5月20日受雇上訴人擔任作業員，嗣於 101年6月14日下班後因身體不適前往求診，經台大醫院被上訴 人受有為頸椎第五節及第六節，頸椎第六節及第七節椎間盤突 出併頸神經壓迫及急性雙下肢癱瘓之傷害為職業傷害，被上訴 人得請求醫藥費、原領工資之工資補償，扣除被訴人已給付14 萬6250元，及勞保局已給付之保險給付，上訴人應再給付23萬 4216元，爰依據勞基法第59條第1、2款之規定，請求如訴之聲 明，上訴人則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠被上訴人所受傷 害是否為職業傷害？被上訴人在101年6月14日是否有去上班？ ㈡被上訴人依據勞基法第59條第1、2款之規定，請求醫藥費及 原領工資補償，是否有理由?茲分述如下:
㈠被上訴人所受傷害是否為職業傷害？被上訴人在101年6月14日 是否有去上班？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂
「職業災害」，勞基法中未見規定，依職業安全衛生法第2條 第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物 、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業 活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」 。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知， 所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連 之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具 有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存 在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最 高法院84年度臺上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必 須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工 依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職 務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必 要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生 危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認 定。
⒉被上訴人於向勞工保險局申請傷病給付後，經勞工保險局囑託 行政院勞工委員會委託台大醫院辦理北區職業傷病防治中心進 行職業傷病評估及診斷，經台大醫院辦理北區職業傷病防治中 心職業醫學專科主治醫師實際評估，被上訴人自93年5月即開 始從事塑料加工業，並經鑑定人杜宗禮醫師於101年12月6日至 上訴人工作場所評估被上訴人之工作環墳、工作內容及流程、 及可能暴露之環境及職業危害因子，評估職業病診斷相關事宜 ，證實被上訴人在訪視過程中證實其確從事肩部承重工作，再 依據被上訴人於101年6月間經雙和醫院檢查發現第五、第六頸 椎椎間盤突出、雙下肢肌力較差，現依靠枴杖輔助行走，再根 據上訴人提供之出貨單，自101年的1月到5月，總出貨公斤數 為92240公斤，工作天數101天，平均每日出貨913公斤，超過 3000公斤的日數僅有一天，假定被上訴人皆無使用推高機或推 車搬運，初步估計未達標準的每日抬重至少3噸，但因為有可 能搬運一捲塑料，僅切割部分出貨，故無法排除每日可能抬重 超過出貨量的可能。被上訴人每年工作超過250天，所負之重 物約在30-50公斤左右。被上訴人從事以上肩部承重工作後已 約8年，於101年6月產生第五第六頸椎椎間盤突出症，依據醫 學文獻之佐證，我國「職業性頸椎椎間盤突出之認定參考指引 」，評估結果，綜合該患者之臨床表現、職業暴露史及檢查數 據之評估結果，職業致因貢獻度在50%以上，有兩造所不爭之 之行政院勞工委員會委託台大醫院辦理北區職業傷病防治中心
職業傷病評估報告書在卷可參（見原審卷第110-111頁，本院 卷2第10-11頁）。
⒊本件再經上訴人聲請送請國立成功大學醫學院附設醫院（以下 簡稱成大醫院）鑑定，依據被上訴人疾病之證據、暴露之證據 上訴人之陳述、被上訴人提供之現場照片、證人杜宗禮醫師之 證詞，以被上訴人提供照片為被上訴人受有職業病後始拍攝， 可信度降低，又依據上訴人廠區堆疊之塑膠卷很高且多，影片 中並無適當機具可不經人力抬舉，將塑膠卷由堆疊如山之貨料 上搬運至推高機，而被上訴人協同工作人員為吳女士，亦難以 協助長距離搬運重達40至50公斤之塑膠卷，因此認定被上訴人 於93年5月20日於上訴人公司任職，於101年6月14日診斷為頸 椎間盤突出症病經手術術後，被上訴人工作需由單人以肩扛搬 運40至50公斤塑料捲，每年工作250天，工作超過8年，每日平 均搬運20捲，總重平均913公斤，每日總搬抬時間為40至60分 鐘，合計為609至913公斤*小時，此外個案並無其他外傷、滑 脫或關節炎等可能導致頸椎盤突出症之其他疾病，因國內職業 性頸椎椎間盤突出之認定參考指引所認定之暴露量，僅以搬抬 總重量估計，無法將個案每次均需長時間搬運（2至3分鐘）納 入考量，且搬運時需側身以不自然之姿勢，穿行塑捲堆間之小 通路，同時用手固定置放於肩頸上之塑料捲，造成其肩頸部與 頸椎異常壓力，因此參採德國於2009年所作的研究結果，認為 被上訴人每日以肩頸搬抬609至913公斤*小時，確實有較高之 罹病風險，且個案無其他可能致病之原因，故推論被上訴人之 頸椎間盤突出症應為職業暴露所致，有成大醫院104年8月26日 成附醫職環字第000000 0000號函可按（見本院卷1第290-295 頁）。
⒋再者，被上訴人於101年6月14日就醫發現受有第五第六頸椎椎 間盤突出之傷害，經醫師認定被上訴人於101年6月於雙和醫院 核磁共振檢查發現第五第六頸椎椎間盤突出，疾病確診後於署 立雙和醫院手術及追蹤治療。因被上訴人自93年起從事塑料加 工作業，肩頸部所負之重物約在30-50公斤左右，每年工作超 過250天已工作8年，而評估乃職業致因貢獻度在50 %以上。， 有被上訴人於原審提出台大醫院於102年1月11日之診斷證明書 可按（見調字卷第12頁），被上訴人復持續就醫，於102年3月 7日與102年5月21日兩次經工能力評估顯示，個案雙側上肢肌 力、下肢肌力、握力和指力略有有進步，但仍無法負荷原職場 的作業員職務所需，建議宜持續接受醫療復健及居家訓練，並 有被上訴人提出台大醫院103年2月18日出具之診斷證明書可按 （見原審卷第46頁），足證，被上訴人於101年6月14日受傷後 ，持續因前開傷害，無法自行行走，足認被上訴人所受頸椎傷
害乃因負重工作所致，具有業務之起因性。
⒌被上訴人聲請勞工保險給付，經勞工保險局准予給付101年6月 17日起至103年2月18日止之工資補償，有被上訴人提出勞工保 險局102年2月1日、保給傷字第00000000000000號函、102年2 月5日保給核字第000000000000號函、102年8月22 日保給傷字 第00000000000號函、103年5月2日保職傷字第000000000000號 函可按（見調字卷第15、16頁、原審卷第152頁、本院卷1第 120頁），況勞工保險局為求慎重審查，經勞工保險局派員訪 查及調閱被上訴人之病歷資料全案併送專科醫師診審查，據醫 理見解，依據台大醫院103年2月18日開據之之診斷書、103年2 月10日之工作能力評估被上訴人之上肢肌力、握力、指力仍無 法負荷原有工作，始給付被上訴人自103年2月18日止之職業傷 病給付，有勞工保險局103年5月2日保職傷字第000000000000 號函可按（見原審卷第152頁），足見，被上訴人經勞工保險 局審慎調查後而認定被上訴人確實因職業傷害而受領勞工保險 給付，堪以認定。
⒍臺大醫院醫師即證人杜宗禮醫師於本院審理時證述:「（法官 問:你報告中稱依據出貨單，茂騰公司平均每日出貨量僅為913 公斤，超過3000公斤的日數僅有一日，但又稱林坤榜每日至少 抬重3噸（即3000公斤），此3噸依據為何？）初步未達標準至 少3頓，我並沒有指出林坤榜每日要抬重3頓。」「（法官問: 你所做成之評估報告都是以假設值推論後所製作嗎？）不是， 不全部都是假設，我們有去現場看，那天公司也配合提供出貨 的單據，1到5月總出貨的公斤數，公司有提供單據，我們推估 每天出貨913公斤出貨量913公斤情況下，公司可以切割部分出 貨，一個塑膠捲約30到100公斤左右，林坤榜是否一個人扛， 我不清楚，工作環境有些地方較為窄，推車不容易進去，林先 生有表示用推車比較少，因為地方比較窄，塑膠捲有時候是一 個人拿或是二個人拿。」「（法官問:依你的鑑定報告記載， 林先生有可能負重至少40公斤，每日搬抬總重量至少3噸依據 為何？）我們在現場看，出貨量913公斤，有可能搬運2000到 3000公斤的數量來切割，沒有切割數量的數據。所負物重至少 40公斤，每日搬抬總重量至少3噸是參考職業性頸椎椎間盤突 出之認定參考指引之記載，不是林先生的狀況。」「（上訴人 訴訟代理人問:你剛才證述現場有人使用推車，但鑑定報告書 卻稱假定林先生皆無使用堆高機或推車搬運，哪是否矛盾？） 因為林先生說他很少使用推車或堆高機，假設是指醫學上認定 最差的情況，負荷量最大的情況適用人力。」「（上訴人訴訟 代理人問:你當才證述現場沒有人扛塑料，為何在你的鑑定報 告中提到訪視過程中，證實確從事肩部承重工作？）的確是可
以用人工搬的，現場也有人示範。」「（上訴人訴訟代理人問 :你剛才證述不知道茂騰公司人數有多少人？也不知道類似裁 切塑料的人工人數有多少？你如何僅憑出貨量913公斤假設出 林坤榜一個人每日抬重可能達到如文獻記載的總重量至少3噸 ？）搬運的員工比較少大概只有2、3人，我不知道有多少人， 林坤榜說他搬運的數量比較多，我剛所述出貨量是公司所提供 的資料，大約913公斤左右，切割過程要搬過來切割，切完後 還要搬回去，切30公斤的東西要搬3到4次可能，我們是不排除 這種可能性，最後要搬的重量。我沒有說正面林坤榜個人可以 達到3公噸，我因為沒有辦法推測出正確的搬運次數。」「（ 上訴人訴訟代理人問:現場訪視當天你有無看到林坤榜裁切皮 料機器的位置？）有。」「（上訴人訴訟代理人問:你有無評 估該現場的位置無法用任何省力設備去進行皮料的運送？）位 置出去就是很窄的通道。）我沒有辦法記得位置了，塑料位置 都可以調整。林坤榜工作的位置附近有走道但很窄，沒有辦法 使用推車倒是可以繞道使用推車我沒有實際使用推車試試看， 我有去過現場有些是固定架的放塑料，有些不是固定架的把塑 料放在靠近切割機的地方，林坤榜有時候會就近用手拿塑料。 上訴人提供的照片位置我不太記得了。」「（上訴人訴訟代理 人問:現場訪視是否曾要求員工扛1百多公斤的皮料拍照？員工 如何回答？）有要求員工示範，重量是多少我不清楚，應該不 到100公斤。員工說好但是我不知道他扛的重量是多少。」「 （法官問:為何會在評報告第一頁認定:「職業致因貢獻度在 50%以上之疾病」?）評估報告書的格式是政府所訂，原則我們 要勾選其中的項目，如果沒有辦法明確鑑定，就要勾選上面的 選項。格式無法選擇所以沒有辦法選擇%數，但我認為他的傷 害與工作有關就可以勾選這欄。」「（上訴人訴訟代理人問: 請問當天示範的員工有沒有告訴你，公司出貨的裁切不需要用 肩扛？）我要求員工示範給我看如何扛，他有示範給我看如何 扛及如何使用推高機，他沒有提到裁切不需要扛。」等語（見 本院卷1第224-227頁、104年5月26日筆錄），足見，被上訴人 工作時因裁切塑料位置狹窄，無法適當運用上訴人提供之手推 車或升降機，況依據上訴人提供之機器為堆高機、升降機、推 車，並非一貫化全自動化之機器，大型塑料捲尚須由人力搬運 至升降機、推車再放置在裁切機器上，進行裁切，並有上訴人 提供之作業流程照片可按（見原審卷第115-122頁、本院卷2第 270-277頁），從而，上訴人抗辯被上訴人工作完全無須使用 人力搬運云云，並非可採。
⒎上訴人雖以其公司因備有足量之推車、堆高機及升降機等近十 台省力裝置，被上訴人無須搬運任何重物云云，並提出證人詹
碧蓮、吳玉真、方裕賢、羅孫先春之證詞、被證1之推高機、 推車之購買證明及堆高機、升降機、手推車之照片為證，然查 :
①依據兩造所不爭執之上訴人之作業流程之照片所示（見原審卷 第115-122頁），上訴人公司堆放之塑膠捲，其體積巨大，且 呈圓柱體狀，堆置成堆，數量甚多，該塑膠捲顯非單純之藉由 升降機、推高機等機器即可自行移動位置，尚必須借助龐大之 人力搬運，依常情及經驗法則，圓柱體之塑膠捲搬運時極易滾 動或滑落，如不加以相當之人力協助調整及擺放，或加以輔助 搬運，尚難以單純手推車、或駕駛員操作之堆高車、升降機直 接操作完成，縱使藉由手推車、堆高機、升降機操作，亦難施 以滾推式之人力輔助即可達成，顯然尚需借助人力之搬運，始 能安全放置於升降機、堆高機、裁切機、手推車，此經成大醫 院鑑定報告，亦同此見解。
②證人即上訴人之員工吳玉真於原審審理時證述:我們公司不是 全自動化，有工具協助，但是仍須用手搬運等情。(見原審103 年4月23日筆錄、原審卷第131頁)。是上訴人抗辯備有足量之 推車、堆高機及升降機等近十台省力裝置，故被上訴人於被告 公司之所有工作流程，均無須搬運任何重物云云，顯不足採。③證人方裕賢於原審審理時證述:上訴人公司完全不需要人力搬 運皮料等語（原審103年4月23日筆錄，原審卷第134頁），核 與證人吳玉真之證詞，相互矛盾，且與上訴人提出之作業流程 照片，相互迥異，核自證詞，自難採信。
④證人羅孫先春於本院審理時證述:上訴人公司之塑膠材料不需 要人力扛等語（見本院卷第266頁、104年7月7日筆錄），核與 證人吳玉真之證詞，相互矛盾，況據證人羅孫先春於本院審理 時證述:上訴人公司有手推車6台、1台堆高機、3台升降機（見 同日筆錄），亦與證人吳玉真於原審審理時證述:上訴人有一 台堆高機、升降機二台、手推車六、七台等語不同（見原審卷 第131頁、103年4月23日筆錄），且與上訴人於原審提出之機 器購買證明僅提出1台堆高機、3台手推車不同等購買證明之發 票及照片不同，證人吳玉真、羅孫先春證述前後證述機器數量 不同，參以羅孫先春於本院審理時證述:與被上訴人作同種類 工作類型的人有5、6組，約10到12人等語，足認上訴人並未提 出足額之手推車供員工使用等事實，至為明確。因此，上訴人 一再以被上訴人無須使用人力搬運為由而否認台大醫院、成大 醫院之鑑定報告，實無足取。
⒏被上訴人雖以證人吳玉真、詹碧蓮、方裕賢之證詞，認被上訴 人於101年6月14日並未上班，填寫就醫紀錄均屬虛偽不實，因 此，被上訴人受有前開傷害並因職業災害云云。然查，被上訴
人於101年6月14日確實前往醫院就診，有被上訴人於原審提出 之由雙和醫院出具診斷證明書可按（見原審卷第8頁）。因此 ，被上訴人受有前開傷害自為真實，且與被上訴人之執行業務 之內容相關，已如前述，再者，上訴人以被上訴人及其母親涉 嫌偽造文書詐領勞工保險為由，提起告訴，並經檢察官為被上 訴人不起訴處分，經查明被上訴人於101年6月14日晚上7時2分 ，因肢體無力無法行走，經新北市政府消防局派遣土城分隊救 護車將被上訴人送至行政院衛生署雙和醫院就診，有被上訴人 提出之新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第32042號不起 訴處分書（見本院卷2第211 -217頁），被上訴人於101年6月 14 日確實受有傷害等事實，應為真實。上訴人抗辯被上訴人 於101年6月14日並未上班，推論被上訴人並非職業災害，自不 足取。
⒐上訴人雖以被上訴人101年6月14日雙和醫院之檢驗報告單，其 上記載診斷病情為「脊椎關節退化並脊髓病變」（見本院卷1 第152頁），並以雙和醫院於102年1月12日出據診斷證明書， 均出於被上訴人之口述，無從認定被上訴人受有職業傷害云云 。惟查，該檢驗報雙和醫院之影像醫學部之ＭＲI報告，亦即 單純為手術前之影像檢驗報告，僅為被上訴人經醫學檢查之結 果，自難僅憑此即推論或認定被上訴人僅受有伴有脊椎病變之 頸部退化性脊椎炎之病情。且醫院之醫學診斷先需出於病人之 口述，再由醫生依據醫學上之檢查認定病情，實為常情，況上 訴人僅口述「工作時發現上背痛及手臂麻木情形」等語（見原 審卷第8頁），並未告知醫生其係因工作引起其上背痛或手臂 麻木等語，從而，上訴人並未見其診斷證明書之前後文義，僅 係出於被上訴人之口述病情，遽爾認定被上訴人並非職業傷病 云云，實有誤會。
⒑被上訴人聲請勞工保險給付之申請書，業經上訴人查明後用印 ，並經證人方裕賢於原審審理時證述:這是經過我門公司認可 所蓋的章，是原告媽媽拿來給我們說要申請傷病給付，所以要 我們幫原告蓋章等語屬實（見原審卷第136頁、103年4月23日 筆錄），上訴人以被上訴人持空白申請書詐騙上訴人用印申請 勞工保險給付云云，自不足採。
⒒上訴人以其投保之國泰產物保險公司審查後，認定被上訴人係 屬「頸部退化性脊椎炎」，而非職業傷病等事實，並提出國泰 世紀產物保險股份有限公司北部區營業部101年9月28日(101) 營服字00108號函為據（見原審卷第38頁），被上訴人受有前 開傷害，係因執行業務所致，已如前述，上開函文自無從為有 利於上訴人之認定。
⒓再者，上訴人請求函詢被上訴人曾就醫之元復醫院、廣川醫院
、黃外科診所、晟揚骨科、亞東醫院診所調取病歷欲查明被上 訴人是否有有舊疾引發前開傷害等情，經上開醫院陸續函復病 歷後，並無證據證明被上訴人有何舊疾得以引發上開傷害，並 有上開醫院函文可按（見本院卷1第275、278、282、284頁、 卷2第143、136、171頁），上訴人調閱病歷後均未舉證被上訴 人有何舊疾引發前開傷害等情，從而，上訴人抗辯被上訴人並 非職業傷害，亦非可採。
⒔綜上所述，被上訴人自93年5月20日起即長達8年擔任看顧機台 、搬運皮料、維修機器及幫忙送貨等係搬運貨品之負重工作， 於101年6月14日至醫院求診，診斷為頸椎第五節及第六節，頸 椎第六節及第七節椎間盤突出併頸神經壓迫及急性雙下肢癱瘓 ，被上訴人既是依兩造間勞動契約，經上訴人指派在勞務給付 作業場所，從事看顧機台、搬運皮料、維修機器及幫忙送貨而 受有前開傷害，且觀之被上訴人並無相關之脊椎病史，有前開 病歷可考。足見，被上訴人職業致因貢獻度在50 %以上，且有 台大醫院、成大醫院鑑定報告可按，被上訴人該受傷結果與被 上訴人本於勞動契約所擔任之業務間存在相當因果關係，依照 前述說明，已具有職務起因性及職務遂行性，故被上訴人所受 傷害即應認定屬於職業災害應為真實，且被上訴人受有前開傷 害與上訴人執行業務之負重工作間存在相當因果關係，堪以認 定。
㈡被上訴人依據勞基法第59條第1、2款之規定，請求上訴人給付 醫藥費8萬834元、工資補償57萬336元（計算至103年2月18日 止），是否有理由？（被上訴人如受有職業病，其不能從事原 工作之時間為何？）茲分述如下：
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。 、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者， 雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責 任。勞基法第59條第1、2款分別定有明文。⒉勞工因遭遇職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時，雇主可 免發給工資，為保障受職業災害勞工之生計，勞基法第59條第 2款前段規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償。次按勞 基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前
最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1 日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。又按勞工 因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工 資，以在醫療中者為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷， 審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢 補償（最高法院95年度臺上字第1513號判決意旨參照）。又何 謂勞基法第59條第3款所稱之治療終止，參酌勞工保險條例第 54條第1項之規定，當係指勞工之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷（最高行政法院91年 度判字第1845號判決意旨參照）。茲就被上訴人得請求之金額 敘述如下:
⑴醫療費用部分：被上訴人請求醫療費用8萬0834元，業據其提 出行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、台大醫院診斷證明書、 醫療費整理表及醫療單據1份影本為證（見調字卷第23-62頁） ，且為上訴人所不爭，被上訴人請求醫藥費8萬834元，應屬有 據。
⑵原領工資補償部分:
①被上訴人主張101年5月薪資3萬3000元，有被上訴人於原審提 出且為上訴人所不爭之101年5月薪資單可按（見調字卷第69頁
, 台灣公司情報網