偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴緝字,104年度,186號
PCDM,104,訴緝,186,20151105,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度訴緝字第186號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉進興
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
18273 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉進興與蔡玉雪分別為址設臺北縣樹林 市（現改制為新北市樹林區，下同）三俊街74巷27弄13號芳 順股份有限公司（下稱芳順公司）及址設臺北縣樹林市○○ 街000 巷00弄0 號5 樓芳益有限公司（下稱芳益公司）之負 責人，竟共同基於不法所有之意圖，由蔡玉雪於民國90年3 月間向正大特殊金屬有限公司（下稱正大公司）及榮剛材料 科技股份有限公司（下稱榮剛公司）詐稱因至中國大陸設廠 ，亟需大量之不鏽鋼棒材運至中國大陸生產加工，向正大公 司及榮剛公司分別購買價值新臺幣（下同）345 萬1,541 元 及269 萬683 元之不鏽鋼棒材，使正大公司及榮剛公司陷於 錯誤，而自90年3 月26日起至90年4 月3 日止陸續完成交貨 ，蔡玉雪即於90年3 月26日另冒用彭娜麗所負責順德實業社 之名義將上開部分不銹鋼棒材，寄存於德丸興業股份有限公 司（下稱德丸公司）之倉儲廠，且偽造彭娜麗及其負責順德 實業社之印章蓋於倉儲合約書上，並指示德丸公司將不銹鋼 棒材寄送至蔡志松在臺北市○○路0 段0 號之地址，足生損 害於順德實業社及蔡志松。正大公司及榮剛公司隨即於90年 4 月16日接獲被告來電，告知上開不鏽鋼棒材已遭中國大陸 海關沒收後，竟同時發現被告與蔡玉雪以449 萬6 千元低於 市價之價格拋售上開不銹鋼棒材予毅鋼企業股份有限公司（ 毅鋼公司）及品貿五金公司（品貿公司），並竊取蔡金明所 負責喬大興股份有限公司（下稱喬大興公司）已蓋章之發票 開立予品貿公司，足生損害於喬大興公司，正大公司及榮剛 公司始知上情。因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302 條之判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律；於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴 權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行



法第8 條之1 亦分別規定甚明。查被告行為後，刑法第80條 、第83條等規定業於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日 生效施行。茲被告被訴修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌，法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，而依修正前刑 法第80條第1 項第2 款追訴權時效規定：「追訴權，因左列 期間內不行使而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒刑者， 10年」，修正後刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權 ，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上 10年未滿有期徒刑之罪者，20年」，比較新、舊法追訴權時 效規定，依被告行為時之舊法，追訴權時效為10年，新法之 追訴權時效則為20年，以被告行為時之舊法對被告較為有利 ，揆諸刑法第2 條第1 項前段、刑法施行法第8 條之1 規定 ，本件自應適用被告行為時之舊法，且關於追訴權時效之停 止進行，及其期間、計算，亦應整體適用修正前刑法第83條 規定。另追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自 停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停 止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法 第83條亦著有明文。而前開停止時效進行之事由，包括因被 告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，司法院29年院字 第1963號解釋可資參照。
三、經查：
㈠被告被訴詐欺取財罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第2 款 規定，其追訴權時效為10年，加計停止期間2 年6 月，其追 訴權時效期間為12年6 月。
㈡本件犯罪行為終了日為90年4 月3 日，檢察官於90年7 月24 日開始實施偵查（見90年度發查字第536 號卷第35頁辦案進 行單所蓋主任檢察官戳章），嗣於92年1 月29日起訴繫屬本 院，因被告於審理中逃匿，本院於92年7 月11日發布通緝， 通緝期間致審判程序不能開始或繼續進行，有本件刑事卷宗 、偵查卷宗及通緝書等件存卷可稽。
㈢依司法院大法官會議第138 號解釋及最高法院82年第10次刑 事庭會議決議，本件開始實施偵查或審判進行中迄發布通緝 前，乃檢察官、法院依法行使偵查、起訴、審判之程序，追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。從而，本 件自90年4 月3 日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期 間2 年6 月、開始實施偵查日（即90年7 月24日）起迄至本 院發布通緝日前（92年7 月11日）之期間1 年11月18日，則 被告本件犯行之追訴權時效應至104 年9 月21日即已完成，



而被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 鄭凱文
法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日