臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪定蓮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第2758號），本院判決如下：
主 文
洪定蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪定蓮因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察勒戒，於民國100 年4 月19日因無繼續施用傾向釋放出 監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於104 年3 月25日為觀護人採尿前回溯26小時內之某時，在 不詳處所，施用第一級毒品海洛因；因認被告涉犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號等判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告洪定蓮涉有前揭施用第一級毒品罪嫌， 無非係以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告書、被告刑案資料查註紀錄表各1 份，為其主要論據。 訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：我於 104 年3 月17日在雙和醫院診斷得了A 型流感，吃了醫生開 的藥後身體依然不適，所以在104 年3 月18日、19日、21日 又前往板橋和安診所看診，期間有服用雙和醫院跟和安診所 所開立的藥物，104 年3 月23日我又去上班地點附近的王俊 傑診所看診，我有去問王俊傑診所跟和安診所的醫生，醫生 說我服用的藥物會有可待因的成份反應，我確實沒有施用毒
品等語。經查：
㈠被告為假釋中之受保護管束人，於104 年3 月25日15時14分 許，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知到署採尿，其尿 液檢體嗣經送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應（嗎啡濃 度為510ng/ml，可待因濃度為980ng/ml）等情，有臺灣新北 地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令指揮書、同署受保 護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司104 年4 月7 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：000000000 ）各1 份在卷可稽（見偵查卷第2 、6 、7 頁），是此部分之事實，固堪認定。
㈡然被告於採尿前之104 年3 月17日，曾前往衛生福利部雙和 醫院就診，經診斷罹患流行性感冒（Influenza ），其後復 於同年月18日、19日、21日前往位於新北市板橋區之「和安 診所」、於採尿前2 日即104 年3 月23日前往位於新北市中 和區之「王俊傑診所」就醫，其上揭各次就醫均經醫師開立 處方藥物一節，有衛生福利部雙和醫院急診病歷影本、和安 診所藥品明細及收據、王俊傑診所病歷資料各1 份（見本院 卷第31至34頁、第24、25、30頁）在卷可參，本院依檢察官 之聲請檢具上揭濫用藥物檢驗報告及被告就醫資料，函詢法 務部法醫研究所關於被告服用上開醫療院所開立之處方箋藥 物後，是否可能導致有濫用藥物檢驗報告所呈現之嗎啡、可 待因陽性反應及濃度，該所函覆略稱：經檢視來文所附104 年3 月23日王俊傑診所處方箋影本，藥物Liquid Brown Mix ture含鴉片酊，在鴉片酊中含嗎啡及可待因成分；藥物COSO PIN 含有Codeine Phosphate 成分，服用後均可導致尿液檢 查呈可待因及嗎啡陽性反應，受檢者（即被告）於104 年3 月25日採尿與104 年3 月23日王俊傑診所處方箋影本藥物相 符合，因此該受檢者可待因及嗎啡陽性反應可視為醫療用藥 所致，有法務部法醫研究所104 年7 月30日法醫毒字第0000 0000000 號函1 份附卷可佐（見本院卷第63頁），是被告經 採集之尿液雖檢出嗎啡及可待因成分，然並不能排除係因服 用上開Liquid Brown Mixture、COSOPIN 等藥物所致。 ㈢另海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離 態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因，但非法濫 用之海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因， 乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非 法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及 較少量可待因成分，惟如係服用含可待因之藥物後經人體代 謝，在尿液中會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可 待因及結合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，因此在治
療過程中，尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量，是美國國家 濫用藥物研究所（National Institute of Drug of Abuse ，NIDA）基於上揭理論提出：尿液總可待因（游離態＋結合 態）含量大於300ng/ml，且嗎啡與可待因含量比例小於2 比 1 時，判定為使用可待因。本件被告尿液檢體經檢出之可待 因濃度為980ng/ml，已大於300ng/ml，且高於嗎啡濃度（即 510ng/ml），嗎啡與可待因含量比例亦小於2 （510/980 ≒ 0.52），復參酌被告於104 年3 月25日接受採尿時，已告知 採尿人員其有因A 型流感服用藥物之情形，有上揭受保護管 束人尿液檢體監管紀錄表可參，是被告辯稱本件係因服用藥 物後始導致其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應一節，應屬 可採。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉事證，並未達於通常人均不致 有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之判斷；此外 ，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之施用第 一級毒品犯行，揆諸首開說明，自應認被告犯罪尚屬不能證 明，應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱玓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。 書記官 吳進安
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日