臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第74號
聲 請 人 王莉芃
代 理 人 張世和律師
黃振城律師
被 告 葉金寶
莊秀蘭
上列聲請人因告訴被告等竊盜等案件，不服臺灣高等法院檢察署
104 年度上聲議字第4025號駁回再議之處分（原不起訴處分書案
號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第1687號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人王莉芃聲請交付審判意旨略以：㈠、聲請人與多位證人均證述曾在不同時間、相同地點，多次目 睹使用社區公共電源運轉之公用電扇，朝固定方向強力吹拂 、解凍被告葉金寶、莊秀蘭所販售商品，並在地上留下解凍 後之水漬，是被告葉金寶、莊秀蘭顯有利用公共電源開啟公 用電扇專供解凍自己販售之商品，難謂渠等主觀上並無不法 所有之意圖。理由如下：
⒈原處分意旨既已認定聲請人及多位證人均證述曾多次目睹社 區公用電扇以強風吹向被告葉金寶、莊秀蘭販售之商品，足 認被告葉金寶、莊秀蘭確有以公共電源啟動電扇供己專用。 縱公用電扇可供住戶使用，但僅限「公益使用」，自不能包 括專供個人私利之用。
⒉證人林介壽於偵查中證稱：被告葉金寶、莊秀蘭自101 年至 103 年間，長期且持續性多次使用該電扇解凍自己販售之商 品，經社區多位住戶及工作人員發覺後反應，伊曾當面告誡 被告葉金寶、莊秀蘭停止不法行為，惟遭被告葉金寶、莊秀 蘭惡言相向，事後仍置之不理，依然故我一情，是被告葉金 寶、莊秀蘭遭證人林介壽告誡後，仍持續以公共電源啟動電 扇解凍自己販售之商品，足認被告葉金寶、莊秀蘭確有竊取 公共電源之不法意圖。
⒊另觀諸聲請人提出之彩色照片4 張，可證被告葉金寶、莊秀 蘭在不同時間、相同地點，以固定角度使用公用電扇解凍自 己販售之商品，若被告葉金寶、莊秀蘭主觀上並無為自己專 屬使用之不法意圖，為何不將該公用電扇旋轉吹拂？復觀諸 地上留有解凍後之水漬，顯見渠等業已使用該電扇吹拂達一 定時間，方能留下該等水漬，益證被告葉金寶、莊秀蘭顯將 社區公用電扇供解凍自己販售之商品之用，渠等主觀上具不
法所有之意圖甚明。惟原處分意旨僅因該電扇可供公用，遽 論被告2 人並無不法所有之意圖，實屬速斷。
㈡、使用公共電源之電扇係由被告葉金寶、莊秀蘭開啟專供解凍 自己販售之商品，絕無原處分意旨所認定係他人開啟，由被 告葉金寶、莊秀蘭利用運轉中電扇解凍之可能性： ⒈被告葉金寶、莊秀蘭於103 年12月17日偵訊時已稱不知公共 電源不能使用，使用時也沒人告知，或貼有禁止使用之告示 ，顯見被告葉金寶、莊秀蘭確有自行使用公共電源開啟電扇 解凍自己販售之商品。原處分意旨對被告葉金寶、莊秀蘭偵 查中自白，視而不見，逕為不起訴之處分，顯有認定事實未 依證據法則之違誤。
⒉由刑事交付審判聲請狀所附照片觀之，放置該公用電扇之位 置，係在社區自外進入停車場車道之左側，相當接近外面， 並無通風不良之情。縱有如聲請人於偵查中所述社區住戶認 有通風不良可開啟公用電扇使用，實屬特殊之情況，且依常 情，欲讓地下室通風不良之情況迅速改善，亦應將公用電扇 旋轉使用，惟由聲請人所提照片觀之，公用電扇係以固定方 向強力吹拂被告葉金寶、莊秀蘭販售之商品，顯見尚無由他 人因地下室通風不良而開啟電扇後，再由被告葉金寶、莊秀 蘭利用運轉中之電扇解凍之可能性。
⒊再聲請人及多名證人均可證稱被告葉金寶、莊秀蘭係以販售 魚丸等食品為業，曾多次目賭被告葉金寶、莊秀蘭將貨車停 放在社區地下1 樓之公用停車位，或有將裝運商品使用之塑 膠籃、保麗龍箱移至附近水槽清洗，足徵被告葉金寶、莊秀 蘭平日即有利用社區公共資源供己私用。依常理，被告葉金 寶、莊秀蘭亦極有可能使用僅距水槽1 步距離之公用電扇吹 乾或解凍其商品。原處分意旨逕認該電扇係供公用，即遽論 聲請人指訴不足採信，實屬速斷。
㈢、原處分意旨未就聲請人聲請調查下列證據詳加調查，遑論加 以斟酌，即為不起訴處分，實屬率斷。
⒈傳喚被告葉金寶、莊秀蘭到庭：
⑴被告葉金寶、莊秀蘭曾於103 年12月17日偵訊時已稱不知公 共電源不能使用，在用之時也沒人告知，或有貼禁止告示乙 語，是否已坦承自行開啟公共電扇使用。
⑵被告葉金寶、莊秀蘭為何以固定方向強力吹拂自己販售之商 品解凍，及每次使用多久時間，以認定被告葉金寶、莊秀蘭 有無主觀上不法所有之意圖
⑶被告葉金寶、莊秀蘭是否多次將貨車停放社區地下1 樓之公 用停車位，將所販售商品攜至附近水槽清洗，再以公共電源 啟動電扇吹乾或解凍其商品。
⒉傳喚證人即聲請人、證人石台輝、邱海建、林介壽、黃振福 、易世勇（保全人員）、王榮欽（保全人員）、賴文成（前 社區保全人員）、何秀月（社區祕書）、張明通（現職清潔 人員），藉以證明該公用電扇之位置、證人等人曾否目睹其 他住戶因地下室空氣流通不佳，而開啟公用電扇之情況，以 及被告葉金寶、莊秀蘭是否多次將貨車停放該社區地下1 樓 之公用停車位，將販售之商品移至附近水槽清洗，並使用公 共電源啟動電扇吹乾或解凍其商品。
㈣、核被告葉金寶、莊秀蘭所為，係犯刑法第323 條、第320 條 第1 項之竊盜（電能）等罪，原處分意旨有上開謬誤，且未 調查上開證據即遽為不起訴之處分，其認定顯欠依據，尚請 明察並准予交付審判，以懲不法。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請 人以被告葉金寶、莊秀蘭竊盜等案件，向臺灣新北地方法院 檢察署檢察官提出告訴，嗣經該署檢察官偵查後，於104 年 4 月16日以104 年度偵字第1687號對被告葉金寶、莊秀蘭為 不起訴處分，聲請人雖不服而聲請再議，然仍經臺灣高等法 院檢察署檢察長以再議無理由，而於104 年5 月22日以104 年度上聲議字第4025號處分書駁回再議之聲請，該處分書經 付郵寄往聲請人址設新北市○○區○○街00號8 樓住所，經 聲請人本人於104 年6 月10日收受後，旋委任張世和、黃振 城律師為代理人，於104 年6 月18日向本院聲請交付審判等 情，經本院依職權調閱前開案號卷宗核閱無訛，並有前開案 號之臺灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高 等法院檢察署檢察長處分書、臺灣高等法院檢察署送達證書 ，及其上蓋有本院收狀日期戳印之聲請人所提本件刑事交付 審判聲請狀等附於本院卷可稽，是以聲請人聲請交付審判之 期間為10日，經加計聲請人住所地位在新北市○○區○○街 00號8 樓之在途期間2 日，應於104 年6 月22日屆滿，則聲 請人委任張世和、黃振城律師於104 年6 月18日向本院聲請 交付審判，程序上核與前揭刑事訴訟法第258 條之1 規定相 符，先予敘明。
三、按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越
起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之 3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回之。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）。訊據被告葉金寶、莊秀 蘭均堅詞否認有何竊盜犯行，被告葉金寶辯稱：伊僅將廠商 送來之肉漿暫放在群英會社區地下1 樓員工機車停車場，但 未開啟放置該處之公用電扇解凍肉漿，且社區住戶均可使用 公用電扇等語；被告莊秀蘭則辯稱：處理肉漿之事均由被告 葉金寶負責，伊不知情，亦未開啟公用電扇解凍肉漿等語。 經查：
㈠、被告葉金寶、莊秀蘭為新北市○○區○○街00號10樓住戶， 聲請人為同街46號8 樓住戶，均為群英會社區住戶，被告2 人各於103 年1 月12日中午1 時許、103 年1 月18日上午11 時許，將渠等所有冷凍肉漿一批，置於公用推車上並陳放在 該社區地下1 樓員工機車停車場，且當時擺放一旁之公用電 扇1 具係呈啟動狀態等情，業經證人即聲請人、證人石台輝 、黃振福、林介壽、邱海建於偵查中結證在卷（見103 年度 他字第6551號偵查卷第15頁至第16-1頁），並有現場照片4 張在卷可資佐證（見103 年度他字第6551號偵查卷第6 頁至 第7 頁），且為被告葉金寶、莊秀蘭所是認（見103 年度他 字第6551號偵查卷第16頁），是此等事實首堪認定。㈡、至被告2 人是否有於上揭時、地開啟公用電扇並吹向渠等所 有冷凍肉漿一批，證人即聲請人於偵查中結證：「我於103 年1 月12日中午1 時10分許，發現被告2 人有以社區公共區 域之電扇，解凍他們要販賣之魚漿，... 由主任石台輝帶我 清點社區財產時，發現上情。... 後來在103 年1 月18日上 午11時，由邱海建、林介壽發現相同情形。」云云，證人石 台輝於偵查中結證：「首次發現是在103 年1 月12日，... 從物品來看，應可推測為葉金寶所放。」云云，證人林介壽 於偵查中結證：「我是在103 年1 月18日發現，當時因辦活 動要至該公共區域搬桌椅，就有看到電扇轉動。」云云、證 人邱海建於偵查中結證：「我與林介壽一同發現，當天因在 辦活動，手中有i-Pad 所以拍照存證。」云云，證人黃振福 於偵查中結證：「（拍攝照片之該2 次，以及103 年4 月30 日，是否在場？）我當時並不在現場。」云云（見103 年度 他字第6551號偵查卷第15頁至第16頁），可見聲請人、證人
石台輝、黃振福、林介壽、邱海建於上揭時地僅見公用電扇 運轉並吹向被告2 人所有肉漿一批，皆未為親見被告2 人有 開啟電扇之動作，且被告葉金寶、莊秀蘭亦均否認有何開啟 電扇之舉措（見103 年度他字第6551號偵查卷第16頁），是 被告2 人究有無主動開啟電扇之竊取電能行為，已非無疑。 聲請意旨以被告2 人於偵查中曾坦認自行開啟公用電扇及證 人石台輝於偵查中證稱被告2 人於101 年至103 年間長期、 持續使用電扇解凍自己販賣之商品云云，容與上揭事證相違 ，不足採信。
㈢、又參以證人即聲請人於偵查中結證：「該公用電扇是社區設 備，供清潔人員打掃時通風使用，因B1停車場斜坡下方左側 死角通風不良，公用電扇平常關著，社區管委會沒規定誰才 有權使用、關閉，住戶有使用到該區域，覺得通風不良，都 可以打開公用電扇使用。」等語（見104 年度偵字第1687號 偵查卷第48頁背面），足見該社區住戶均得自行啟用電扇以 供地下室通風之用，是於上揭時地，有其他住戶為促空氣通 風而開啟電扇，自難認與常情相悖。況被告2 人既為群英會 社區住戶，即具開啟電扇使用以供通風之權限，渠等開啟電 扇使用，縱有吹向渠等肉漿一批外，亦難認無促使空氣流通 之意，是無從以此逕認被告2 人有何意圖為自己不法所有之 主觀上犯意存在。聲請意旨以公用電扇擺放位置並無通風不 良之情形云云，容與證人即聲請人於偵查中所證相違，委難 採信。
㈣、又按有下列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役 或五百元以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上 私接電線者，電業法第106 條第1 項第1 款定有明文。查上 揭社區地下1 樓電扇所使用之電力來源，並非私接電線等情 ，業經證人即聲請人偵查中結證明確（見104 年度偵字第16 87號偵查卷第48頁背面），並有現場照片4 張附卷如前，顯 見該社區地下1 樓之公用電扇，並無私接電線之情事，縱被 告2 人使用上揭電扇，亦與電業法第106 條第1 項第1 款之 私接電線要件不符，聲請人於偵查中具狀指稱被告2 人涉有 電業法第106 條第1 項第1 款之竊盜犯嫌云云，顯然誤會法 條規定，不足採信。
㈤、再聲請人聲請傳喚證人即聲請人、證人石台輝、邱海建、林 介壽、黃振福、易世勇（保全人員）、王榮欽（保全人員） 、賴文成（前社區保全人員）、何秀月（社區祕書）、張明 通（現職清潔人員），藉以證明上揭電扇之位置、曾否目睹 住戶曾因地下室空氣流通風不良，而開啟公用電扇之情況， 然證人即聲請人、證人石台輝、邱海建、林介壽、黃振福業
於偵查中經檢察官傳喚到庭結證，均未提及親見被告葉金寶 、莊秀蘭開啟電扇如前，又被告2 人縱有開啟上揭電扇，然 仍不足以推論被告2 人即具意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，是檢察官雖未傳喚該等證人，亦難據此即謂檢察官有何違 失，附此敘明。
四、綜上所述，本案尚難認被告葉金寶、莊秀蘭涉有上揭竊盜犯 行，應認被告葉金寶、莊秀蘭之犯罪嫌疑尚有未足；是原偵 查、再議機關依偵查所得證據，對本案為不起訴處分及駁回 再議，既已就聲請人所指訴事項無從證明被告2 人上揭竊盜 罪嫌之理由敘明綦詳，乃認被告2 人犯罪嫌疑不足，而先後 為不起訴處分及再議駁回處分，經核於法並無不合，聲請人 猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請交付 審判，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日