臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第4958號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳儀芳
上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請單獨宣告沒收（104
年度執聲沒字第749 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第22 635 號被告陳儀芳違反著作權法一案，前經該署檢察官依刑 事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國104 年10月5 日期滿，扣案之盜版光碟韓劇 「咖啡王子1 號店」（DVD8片裝17集）、「惡作劇之吻」（ DVD2片裝16集）各1 套（103 年度白保字第1934號），爰依 著作權法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按修正後之現行刑法第40條第2 項規定：「違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收」，其中增訂之「專科沒收之物」， 其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物 ，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非 違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收 之必要，爰於第二項增訂之。」，足見得單獨宣告沒收之「 專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義 之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權 之職權沒收物則不屬之。次按著作權法第98條：「犯第91條 至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪 所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，係採 得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物 ，自不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收（司法院98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4 號參 照）。再按「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑 事訴訟法第259 條之1 固定有明文。惟依此單獨宣告沒收之 前提要件，乃係前揭物品必須屬於被告所有；倘已非屬於被 告所有，自無從予以沒收，其理自不待言。
三、查被告違反著作權法一案，前經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官於103 年10月6 日以103 年度偵字第22635 號為緩起訴 處分，緩起訴期間1 年，並已於104 年10月5 日期滿一節， 有上開緩起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署執行緩起訴
處分命令通知書各1 份在卷可按，然扣案盜版光碟韓劇「咖 啡王子1 號店」（DVD8片裝17集）、「惡作劇之吻」（DVD 2 片裝16集）各1 套，係告訴人弘恩文化事業有限公司之承 辦人員於103 年6 月7 日在露天拍賣網站向被告下標購得， 此據弘恩文化事業有限公司告訴代理人蔡培堦於警詢中陳明 在卷，並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、檢視證明書、會員拍賣代號基本資料暨IP位置查詢 資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局103 年7 月16日 北警刑字第0000000000號函暨函附臺北富邦商業銀行股份有 限公司復興分行存戶之基本資料表、被告身分證正反面影本 、對帳單細項、韓劇「咖啡王子1 號店」、「惡作劇之吻」 之錄影節目審查合格證明書、授權書、合同書（案）、授權 合約書、證明書、正版光碟封面、韓劇海報影本、盜版光碟 封面影本、露天拍賣網頁、得標紀錄、得標通知信件列印資 料、機車快遞托運單、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1 份在卷足證（見偵卷第12頁至第20頁、第26頁至第66頁）， 是該等盜版光碟並非違禁物，亦非專科沒收之物，且經被告 售出並郵寄買受人收執，而非屬被告所有之物，揆諸前揭說 明意旨，自不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨宣告沒 收，亦無從依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。從而， 本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
, 台灣公司情報網