臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第4752號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪利福
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（104年度執聲字第2955號），本院裁定如下：
主 文
洪利福因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪利福因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定 ，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執 行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。又按刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之、刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年 度台非字第32號判決可資參照。再按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原 則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得 較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於 裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，
即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410號 裁定亦同此旨。
四、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，經本院判處如附表所示之刑，並合併定 應執行有期徒刑3年4月確定，嗣附表編號3至5所示之罪於判 決確定後發覺為累犯，經本院裁定更定其刑並改處有期徒刑 11月、10月、10月，並合併定應執行有期徒刑2年6月確定等 節，有本院98年度易字第858號刑事判決、104年度聲字第36 28號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。經核本案附表所示之各罪均係於附表編號1所示案件判 決確定前所犯，是附表各編號所示各罪，皆合於刑法第51條 有關數罪併罰之規定，是故，檢察官依刑事訴訟法第477條 第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。(二)受刑人附表編號1至5所示之5罪既應重定應執行刑，則前開 原定之執行刑即有期徒刑3年4月即當然失效，本院自可依該 5罪之宣告刑更定應執行刑。再查本院定本案應執行刑，不 得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於 附表編號1至5所示5罪之宣告刑總和即有期徒刑4年3月，又 參照上開最高法院91年度台非字第32號判決、104年度台抗 字第410號裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號3至5更定其刑後所定之應執行刑即有期徒刑2年6月 ，加計編號1、2之宣告刑即有期徒刑10月、10月之總和即有 期徒刑4年2月。爰裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第二十二庭法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月，經更定│
│ │ │ │其刑後，改處有期徒刑│
│ │ │ │11月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年9月21日 │97年10月5日 │98年1月2日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢98年度偵字第│新北地檢98年度偵字第│新北地檢98年度偵字第│
│ 年 度 案 號 │2778號 │2778號 │2778號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院（後│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │
│ │ │更名為臺灣新北地方法│ │ │
│ │ │院，下同） │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│98年6月2日 │98年6月2日 │98年6月2日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│98年7月2日 │98年7月2日 │98年7月2日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月，經更定 │有期徒刑9月，經更定 │ │
│ │其刑後，改處有期徒刑│其刑後，改處有期徒刑│ │
│ │10月 │10月 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年1月9日 │98年1月9日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢98年度偵字第│新北地檢98年度偵字第│ │
│ 年 度 案 號 │2778號 │2778號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│98年6月2日 │98年6月2日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│98年度易字第858號 │98年度易字第858號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│98年7月2日 │98年7月2日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘