臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第4749號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 王克正
被 告 廖昭榕
（即受刑人）
上列具保人因被告犯藥事法案件，聲請人聲請沒入保證金（104
年度執聲沒字第718 號），本院裁定如下：
主 文
王克正繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。 理 由
一、聲請意旨以：上列具保人王克正因被告廖昭榕犯藥事法案件 ，經依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺 幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押釋放 。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項規定，聲請將具保人依指定 繳納之保證金（臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第00000000 號）及實收利息沒入等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；按具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；至前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，此為 刑事訴訟法第469 條第1 項、第118 條第1 項、第119 條之 1 第2 項【本院按：本條文係於民國（下同）103 年6 月18 日修正公布，並自修正公布後6 個月即103 年12月18日生效 施行；而本件沒入保證金之聲請，係於104 年10月30日繫屬 本院辦理，是依程序從新之原則，自應適用本條文，併此敘 明】暨同法第121 條第1 項分別明定可據。又按沒入具保人 繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如已經合 法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案 執行，亦無效果時，即應為沒入之裁定（司法院70年10月28 日（70）廳刑一字第1104號函示研究意見參照）。三、經查，本院依職權調閱被告（即受刑人，下同）廖昭榕因犯 藥事法、毒品危害防制條例等案件，經本院科刑判決確定後 予以執行之全部案卷（即臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 104 年度執字第8233號辦理執行；又該執行案，並有臺灣新 北地方法院檢察署104 年度執聲他字第2960號卷1 宗，以及 臺灣新北地方法院104 年度審簡字第483 號暨104 年度審訴 字第2154號等刑事卷2 宗、臺灣新北地方法院檢察署103 年 度偵字第24860 號暨103 年度毒偵字第6294號等偵查卷2 宗
、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第15928 號暨103 年度毒偵字第2255號、103 年度查扣字第239 號等偵查卷3 宗），審認結果說明如下：
㈠、本件被告廖昭榕因犯藥事法、毒品危害防制條例等案件，偵 查中，經具保人王克正依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指 定之保證金額1 萬元，於103 年7 月16日出具現金保證（刑 保字第00000000號）後，將被告釋放，有該署刑事保證金收 據影本1 件在本件執聲沒卷可稽。
㈡、又被告廖昭榕所犯如上案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以103年度偵字第15928號及同年度毒偵字第2255號偵查 後，均陳請臺灣高等法院檢察署函准移轉臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第24860號及同年度毒偵字第62 94號偵查終結，向本院提起公訴，為本院以104年度審訴字 第2154號繫屬審理，而於準備程序中，被告自白犯罪，嗣本 院裁定宜以簡易判決處刑程序審理，並以104年度審簡字第 483 號判決各處有期徒刑6月、3月確定，此經本院調閱如上 各案卷核認無誤（並見本院聲請卷附之影件）。㈢、聲請人就被告廖昭榕所犯前揭之科刑確定判決，即以臺灣新 北地方法院檢察署104 年度執字第8233號案件辦理；惟於執 行中，被告經合法傳喚、拘提，均無故未依指定期日報到接 受執行：
１、聲請人傳喚被告應於104年6月24日上午10時前往臺灣新北地 方法院檢察署到案接受執行，並郵寄至被告之居住地即「新 北市○○區○○路00巷00弄0號1樓」乙址，惟未獲會晤應受 送達之被告本人，亦無其他得為代收之人，嗣於104年6月8 日寄存至上址所轄之警察機關以為送達，經10日，生送達效 力；然被告無故未到案。另，聲請人就如上傳喚被告到案執 行之事項，並有郵遞至被告設址之「新北市○○區○○路0 段0號2樓（新北市新莊戶政事務所）」處所，因未獲會晤應 受送達之被告本人，亦無其他得為代收之人，而於104年6月 9日寄存至該處所所轄之警察機關。前揭情節，有送達證書 影本2紙、被告之戶役政連結作業系統個人基本資料表（查 詢日期：104年10月15日）各附本件執聲沒卷可據。２、其次，聲請人就被告上揭之居住地與設址處所，均依法執行 拘提之程式，且限於104年7月10日拘提到案，惟均未能拘獲 被告等情，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票暨報告書 共2份在本件執聲沒卷足憑。
３、而被告廖昭榕所犯前開案件，於偵查中，雖曾登載記錄其之 地址為「新北市○○區○○路000號之2」、「新北市○○區 ○○街00巷00號5樓」等二處所（各見臺灣臺北地方法院檢
察署103年度偵字第15928號卷第6、49頁）；惟查，被告嗣 於該案偵查中，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指定期日 傳喚訊問，並交付郵遞至上述二地址時，均係由郵遞人員註 記：「原址查無此人」之事由後予以退回等節，此有前開刑 事傳票、郵遞信封查註紀錄在卷足憑（各見臺灣新北地方法 院檢察署103年度偵字第24 860 號卷第53至54頁）；復徵以 被告於該案偵查中之103年10 月1日，已具狀聲請變更本案 刑事訴訟文書送達之處所為「新北市○○區○○路00巷00弄 0號1樓」（即為本件被告之居住地址），此有聲請狀1份存 卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第24860號 卷第56頁），亦核與該案嗣經本院原繫屬以103年度審訴字 第2154號之10 4年1月28日準備程序中，被告到庭陳明並記 載於準備程序筆錄內之居住地址事項，同屬一致；況且，參 諸被告另於104年7月1日填具之104年度執字第8233號請求延 期執行聲請表（見臺灣新北地方法院檢察署104年度執聲他 字第2960號卷），其上記載之被告住址亦為「新北市○○區 ○○路00巷00弄0號1樓」。據上，足悉被告廖昭榕之現在居 住地為「新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓」，甚明。至 前開「新北市○○區○○路000號之2」、「新北市○○區○ ○街00巷00號5樓」等二址，則均非屬被告之居住處所，自 無疑義。
㈣、而聲請人通知具保人王克正應依指定之104 年6 月24日上午 10時，帶同被保人（即被告）廖昭榕前往臺灣新北地方法院 檢察署到案執行，且述明逾期該被保人如逃匿，將依法聲請 沒入其所繳納保證金1 萬元等旨之文書，經交付郵遞至具保 人之住所地「臺北市○○區○○路00號6 樓」該址【本院按 ：核與具保人於出具本件之現金保證時，在刑事保證金收據 之「繳款人住址欄」登載者相同。】，嗣於104 年6 月4日 郵遞至上揭處所並經具保人本人收受而合法送達；然而，具 保人並未遵期通知或帶同被告報到。上述情節，亦有該通知 與送達證書各1 份、具保人之戶役政連結作業系統個人基本 資料表1 紙（查詢日期：104 年10月15日）各在本件執聲沒 卷足稽。
㈤、再者，被告廖昭榕經具保人王克正出具本件之現金保證後， 迄今皆未有在監在押之情形，此有聲請人提出被告之104年1 0月15日在監在押紀錄表1件為憑，核與本院查得其最近之臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表所載情形相符（各參執聲沒 卷、本院卷）。而具保人於如上聲請人指定應帶同被告到案 執行之期日，迄今未有在監在押之情形，亦有聲請人提出具 保人之104年10月15日在監在押紀錄表附於本件執聲沒卷可
佐。
㈥、另被告雖於104年7月1日填具聲請表稱以：伊因藥事法，經 判處有期徒刑6月，並經臺灣新北地方法院檢察署104年6月2 4日執字第8233號通知到案執行，然伊須安排公事託管、代 理，請求執行檢察官暫緩2個月執行等語，而於同年月2日提 出上開書表到該署，此有請求延期執行聲請表1件及其上之 收文戳1枚等在卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署104年度 執聲他字第2960號卷）。惟查，依前開聲請表所載，適足證 明被告顯然知悉其應於臺灣新北地方法院檢察署檢察官指定 之104年6月24日上午10時，前往該署報到執行，如被告果有 請求延期、暫緩執行之需，自應於上揭指定到案期日之前， 或依指定期日前往該署報到時，向該署檢察官提出相關事據 以資請求；然而，觀諸該署104年度執字第82 33號全卷，並 未見被告有於如上指定報到期日之前、或於該期日之時，向 該署檢察官陳明請求延期執行，且被告亦拒未按時到案執行 。再者，被告如上請求，已經聲請人於104年7月17日以新北 檢榮壬104執聲他2960字第329057號函復略以：台端【本院 按：即被告廖昭榕】聲請暫緩執行本署104年度執字第8233 號毒品危害防制條例刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止 執行之原因，礙難准許，請台端盡速到案執行，逾期依法拘 通緝等旨明確，此為本院調閱該署104年度執聲他字第2960 號卷核認屬實（並參本院聲請卷附之影件）。復查，本件係 由聲請人於104年10月30日向本院聲請沒入保證金，距離前 開拘提暨被告所為暫緩執行之請求，均已3月有餘，惟被告 迄今皆未自行前往到案執行。據上，足認被告顯係規避執行 無訛。
㈦、承上，聲請人經依法合法傳喚、通知本件被告及具保人，惟 被告無故未遵期報到，具保人亦未依限通知或帶同被告到案 ；又被告經聲請人依法拘提無著，且現仍未在監在押；復以 被告有上開規避執行之舉措等節，均詳如前說明，足認被告 廖昭榕顯已逃匿，自合於刑事訴訟法第118 條第1 項沒入保 證金之要件。綜上所述，被告顯已逃匿，旨揭聲請核無不合 ，揆諸旨揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利 息沒入之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第118 條第1 項、第119條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日