臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第560號
上 訴 人
即 被 告 顧明宗
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國104 年8 月20
日所為之104 年度簡字第4063號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：104 年度偵字第17581 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顧明宗緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告顧明宗所為係犯刑法第 277 條第1 項之普通傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分並補充被告於本院準 備程序及審理時之自白外，餘均引用如附件所示第一審刑事 簡易判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易 判決處刑書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊與告訴人張珍鳳於本院調解 程序調解成立，亦已依調解筆錄條件給付告訴人2,000 元， 希望法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經 查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告因與告訴人之夫 張建偉存有購車糾紛，竟出手毆打在旁攔阻被告施暴行之告 訴人，顯未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及 自我控制能力，所為應予非難；兼衡其素行及犯罪後之態度 ；復參酌告訴人所受傷害程度，被告犯罪動機、手段、方法 、教育程度及迄今未能取得告訴人諒解，賠償告訴人所受損 害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準 ，實已詳加審認本案犯罪情狀，並就刑法第57條揭示之各種 量刑條件妥為斟酌，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必 要性之比例原則，核屬妥適。從而，被告提起本件上訴為無 理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致 犯本罪，犯後已坦承犯行，知所悔悟，並於原審判決後與告 訴人於本院調解程序時達成調解，賠償告訴人2,000 元，告 訴人表示願宥恕被告，同意給予被告自新機會，有本院調解 筆錄在卷可憑，復經告訴人於本院準備程序時陳述無訛，足 徵被告於犯後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，取得 告訴人之諒解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能 知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡修辰
法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日