臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第497號
上 訴 人
即 被 告 鄭利亞
選任辯護人 林冠儒律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於民國104 年6 月
29日所為104 年度簡字第2561號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：104 年度偵字第10730 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於民國104 年3 月20日公然侮辱罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
鄭利亞犯誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
壹、鄭利亞係新北市林口區中山路「童話世紀社區」住戶，對李 驊庭擔任社區主任委員有所不滿，竟為下列行為： ㈠鄭利亞基於公然侮辱之犯意，於民國104 年3 月19日中午12 時18分許，在上址520 之1 號、社區住戶得共見共聞之一樓 大廳內，以「你出洋相」「你不知道丟人」、「媽的，公器 私用」、「你丟人現眼」之言詞，辱罵李驊庭，足以減損李 驊庭之人格及社會評價，以此方式公然侮辱之。 ㈡又於104 年3 月20日下午3 時51分許再生齟齬，鄭利亞復基 於公然侮辱、誹謗之犯意，意圖散布於眾，在上址社區住戶 得共見共聞之一樓大廳內，以「不要臉」、「不要臉的在那 ，沒像你那麼不要臉」、「你沒有羞恥心，你無恥，所以罵 你沒用，不要臉啊」、「誰承認你是主委? 你的委員有誰像 你這麼不要臉」等詞辱罵李驊庭，足以減損李驊庭之人格及 社會評價，以此方式公然侮辱之，及以「買別人的委託書， 花錢收別人的委託書」等語，不實指摘李驊庭以不正方式當 選主任委員，足以毀損其名譽而誹謗之。
貳、案經李驊庭訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同 第159 條之5 所明定。茲本案認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而 得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、 被告鄭利亞及辯護人聲明異議，復審酌其作成時之情況，尚 無違法取證之瑕疵，認為適當，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：告訴人 李驊庭散布被告之女侵占公款之不實事項，復以主委之職強 占社區保全人員辦公位置，被告為保護合法利益，始於104 年3 月19日與告訴人發生口角衝突，依刑法第311 條第1 款 規定，應屬不罰。又告訴人於同年月20日當被告之面以手作 勢「羞羞臉」、扭腰擺臀，再以「罵啊你罵啊」挑釁，被告 係對告訴人不雅舉動自我防衛；再者，告訴人之主委資格， 早經社區住戶質疑，被告對可受公評之事為適當評論，乃善 意發表言論，依刑法第311 條第1 款、第3 款規定，亦屬不 罰云云。經查：
㈠被告係新北市林口區中山路「童話世紀社區」住戶，對告訴 人擔任社區主任委員有所不滿，於104 年3 月19日中午12時 18分許，在上址520 之1 號、社區住戶得共見共聞之一樓大 廳內，對告訴人口出「你出洋相」「你不知道丟人」、「媽 的，公器私用」、「你丟人現眼」等詞，及於同年月20日下 午3 時51分許，在同址一樓大廳內，對告訴人稱「不要臉」 、「不要臉的在那，沒像你那麼不要臉」、「你沒有羞恥心 ，你無恥，所以罵你沒用，不要臉啊」、「誰承認你是主委 ? 你的委員有誰像你這麼不要臉，去買別人的委託書，花錢 收別人的委託書」之事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時 供述在卷（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第10730 號偵查卷宗第3 頁、第16頁反面），及於本院準備程序中供 述對告訴人稱「不要臉」等情在卷（本院刑事卷宗第22頁反 面），並經勘驗現場監視攝影光碟無誤（本院刑事卷宗第23 頁反面），此情首堪認定。被告於本院審理時空言否認有「 不知丟人呀你」、「你丟人現眼」之言論，顯非事實。 ㈡次關於侮辱他人之語言文字，非僅穢語始足當之，「出洋相 」、「不知道丟人」、「丟人現眼」、「不要臉」、「沒有 羞恥心」、「無恥」等詞，意指丟臉、出醜或厚臉皮、不顧
面子、不知羞恥之意，「公器私用」則在貶損人公、私不分 ，俱屬貶抑性之負面評語。告訴人擔任「童話世紀社區」主 任委員，受託處理社區事務，非得住戶信任、肯定難以成事 ，被告在住戶得共見共聞之公共大廳，以「出洋相」、「你 不知道丟人」、「丟人現眼」、「不要臉」、「沒有羞恥心 」、「無恥」等詞辱罵告訴人，客觀上當足貶損告訴人之社 會評價。又「童話世紀社區」委員係經住戶選舉而生，再由 委員相互推舉主任委員，此經證人即告訴人於本院審理時證 述綦詳，證人即告訴人並證稱：社區委員、主任委員均係無 給職，伊絕無以金錢收購委託書之可能等語明確（見本院 104 年10月23日審判筆錄）。被告公然指摘告訴人以收購委 託書之方式當選為主任委員，復未能證明為真實，將使共見 共聞之住戶對告訴人產生以不正方式取得主任委員職務之汲 營印象，而生負面聯想，當足毀損其名譽甚明。 ㈢被告雖執善意發表言論，而以前揭情詞置辯。惟按言論自由 為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護 。然惡意散布謠言，傳播不實言論者，反足以破壞憲法所保 障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。名譽 乃個人人格之社會評價，被告當眾以「出洋相」「你不知道 丟人」、「丟人現眼」、「不要臉」、「沒有羞恥心」、「 無恥」、「媽的，公器私用」等詞羞辱告訴人，悉數情緒性 謾罵、貶抑，實難認與被告所稱「告訴人指摘其女侵占公款 」、「告訴人以主任委員之職在保全人員辦公處所任事」、 「告訴人先以身體姿態、言語挑釁」等情節，有何具體關連 性，亦非自衛、自辯或保護合法利益之必要限度，顯屬實質 惡意，難為言論自由所保障。至公寓大廈管理委員會委員之 選舉，固為可受公評之事，然被告指摘告訴人以金錢收購委 託書，意指告訴人係以不正方式取得主任委員之職，與卷附 該社區住戶廖語彤所具陳情書（本院刑事卷宗第6 頁），係 以告訴人違反不得連選連任之規定，指為非法，誠屬二事， 復未見被告有何合理懷疑、推理告訴人收購委託書之具體事 實存在，其所為「告訴人購買委託書圖得主任委員職位」之 評論，顯已逾合理範圍，難謂適當評論。綜核以上，實不足 認被告之行為有刑法第311 條第1 款、第3 款善意發表言論 之適用餘地。被告執此為辯，尚乏所據。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱 罪，事實欄㈡部分，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪及 第310 條第1 項誹謗罪。被告在社區住戶共見共聞之公開場 合，指摘告訴人收購委託書當選為主任委員之事，業已指摘
足以損害他人名譽之具體事件內容而予散布，自應該當刑法 第310 條第1 項誹謗罪，檢察官認此部分係犯刑法第309 條 第1 項公然侮辱罪，容有未合，然其基本事實同一，是由本 院變更起訴法條適用之。事實欄㈡部分，被告於104 年3 月 20日下午3 時51分之單一時段，在「童話世紀社區」大廳之 同一地點，持續出言謾罵侮辱、指摘不實，應評價為一行為 ，其以一行為觸犯公然侮辱、誹謗二罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之誹謗罪論處。至被告所犯公然 侮辱罪（104 年3 月19日）、誹謗罪（104 年3 月20日）， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告係23年1 月2 日生，行為時已滿80歲，應依刑法第18條第3 項規定，減輕 其刑。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟就104 年3 月20日被告散布、指摘告訴人以收購委託書 之不正方式當選為主任委員之具體內容，未論以誹謗罪，尚 有未洽，被告就此部分提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然 原判決既有上開可議之處，仍應由本院就此部分及所定執行 刑予以撤銷改判。爰審酌被告與告訴人為同社區住戶，本應 敦親睦鄰，和平相處，詎被告偶遇細故，不思理性溝通，公 然以侮辱他人之方式宣洩情緒，隨意指摘不實，貶損告訴人 之社會評價，欠缺尊重他人人格法益之守法觀念，應予非難 ，兼衡被告之素行，於警詢中自承大學畢業之智識程度、家 庭經濟狀況，其犯罪之動機、目的、手段，及所肇告訴人名 譽之損害，暨被告未能與告訴人達成和解、犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，資為懲儆。至事實欄㈠部分，原審以被告所犯公 然侮辱罪，事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，被告就此部分提起上訴，否認犯 行，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回，並與本院撤銷改 判部分，定其應執行之刑，及諭知執行刑易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第309 條第1 項、第310 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第18條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文
法 官 張景翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金和國
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。