臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十年度聲再字第一二號 Ｇ
再審聲請人
即受判決人 郭甲○○
（即甲○○
右列聲請人因傷害案件，對於本院八十九年度上易字第二０四０號中華民國八十九年
十二月二十一日確定判決（臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二三二八號、臺灣臺
南地方法院檢察署八十九年度偵字第四二八二號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決判處聲請人拘役二十日，如易科罰金，以參百元折算 一日，惟原判決有重要證據漏未審酌如下：前開確定判決所認定事實，無非以告 訴人劉吳美玲之指訴，及證人即被告之夫郭振榮之證詞。惟查：（一）告訴人於 八十九年偵字四五九九號案件八十九年四月二十一日偵訊時稱「‧‧‧她（指聲 請人）用安全帽打我頭部，我就反擊」（該卷第九頁）告訴人指稱聲請人用安全 帽打她，未指聲請人用手抓她、毆她，而安全帽為鈍器形狀圓滑，打到人之身體 不可能有「抓傷」之情形，是告訴人「左前臂多處抓傷」如何而來，顯有可疑。 （二）證人郭振榮於八十九年五月十五日向台南地檢署具一聲請表（八十九年偵 字四二八二號案卷第三三頁）在聲請事項內載「本人郭振榮在八十九年二月七日 中午在家（富農街）和甲○○發生口角，致曾某受傷，之後曾某就騎機車到吳某 家理論，因怕發生事情，隨在後面，在巷口看到曾某在他家門口叫罵．曾某又拿 安全帽向吳某丟去，之後沒多久，有兩位警察來處理，我就回去」依上所述，聲 請人並未毆打告訴人，既未打她，其左前臂之抓傷、雙膝、雙小腿之傷何來？郭 某所述，安全帽係「丟」的，而非用手打的，告訴人所謂聲請人「持安全帽」打 她，顯然虛構事實。（三）告訴人為附和郭振榮之上述指陳，遂在原審改稱「她 （指聲請人）過來把我推倒」（原審八十九年十月三日筆錄）然郭某之上開指述 「曾某拿安全帽向吳某丟去，之後沒多久警察來處理」郭某之指陳經過，在丟安 全帽與警員來處理之間，並未指聲請人「過來把我推倒」況告訴人於八十九年三 月十九日永康市復興所訊問時稱聲請人至其住處亂罵，告訴人制止不聽，又要用 安全帽打她時即「跑進屋內把門關上」根本未提聲請人過去把她推倒。告訴人在 原審改稱聲請人過去推倒她，亦係虛構。（四）查告訴人劉吳美玲之警訊，偵訊 均未指聲請人「抓她」，原確定判決憑何認定聲請人「抓」傷告訴人？況郭振榮 於八十九年五月十五日向台南地檢署所具聲請表內載渠「隨在（聲請人）後面， 在巷口看到曾某在他家門口叫罵，曾某又拿安全帽向吳某丟去‧‧‧‧」郭某在 偵查中稱「我沒看到劉美玲與甲○○打架」（八十九年七月二十六日偵訊筆錄） 由此可見郭某不但不能證明聲請人與告訴人「互毆」並「抓她」，反可證明聲請 人縱有丟安全帽，但並未丟到她。是則確定判決憑何認定聲請人與告訴人「互毆 」？又憑何認定聲請人「抓傷」告訴人？（五）查郭振榮於八十九年五月十五日 向台南地檢署所具聲請表為一重要證據，足以證明聲請人未與告訴人「互毆」亦 未「抓傷」告訴人，聲請人在二審即以該證據證明聲請人未犯罪，奈二審未予斟
酌，亦未以之與其他證據（告訴人陳稱未受傷，郭振榮證稱尾隨未看到打架）綜 合判斷，遂認聲請人有傷害告訴人。顯與法未合。因該「聲請表」足以證明被告 無「互毆」「抓她」之重要證據。原確定判決就前開事項漏未審酌，爰依刑事訴 訟法第四百二十一條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條所謂之重要證據漏未審酌，係指第二審判決前已經 提出之重要證據未予審酌，且該證據必須可認為確實足以動搖原判決事實之認定 者始足當之，苟該證據業經原確定判決予以指駁，或該證據於原確定判決前並未 提出而未斟酌，或縱提出未斟酌，惟如經斟酌亦不足以動搖原判決者，或判決確 定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，即非該條所謂重要證據漏未審酌， 則其提起再審之訴，即無再審理由。
三、查聲請意旨雖以告訴人劉吳美玲及證人郭振榮之證詞多所矛盾，原確定判決憑渠 等之證詞遽認聲請人有傷害之犯行，且亦未審酌上開所述事實，實有違誤云云； 然原確定判決理由已詳為說明聲請人有傷害之事實及依據，此有聲請人提出之原 確定判決可據。聲請人所舉聲請再審之理由（一）至（四），均係就原確定判決 事實之認定及證據之取捨，重複為爭執，非屬再審之理由。又聲請理由（五）所 指稱漏未審酌之重要證據，即郭振榮向台灣臺南地方法院檢察署所提出聲請表， 該聲請表係郭振榮表明聲請人以拿安全帽丟擲告訴人，非謂聲請人無傷害犯行， 原確定判決雖未加取捨，亦不影響原確定判決認定之事實。本件之聲請為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 林 勝 木
法官 楊 省 三
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 陳 嘉 琍
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日